Obligaţie de a face. Sentința nr. 6687/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6687/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 6687/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6687
Ședința publică din 15.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect obligația de a face formulate de reclamanta I. E. M. în contradictoriu cu pârâții PAȚÎRNEA M. și I. I. D..
La apelul nominal au răspuns apărătorul reclamantei, cu împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei și pârâta personal, lipsind celălalt pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
În baza dispozițiilor art. 219 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța procedează la identificarea pârâtei, în baza actului de identitate valabil.
Instanța pune în discuția părților excepția litispendenței, invocată de pârâtă prin întâmpinarea la cererea de chemare în judecată.
Pârâta, personal, învederează că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 138 Cod procedură civilă. Susține că dosarul_/300/2014 se află în apel.
Cât privește conexitatea, arată că la momentul depunerii întâmpinării condițiile impuse de Cod de procedură civilă se puteau aplica.
Apărătorul reclamantei pune concluzii de respingere a excepțiilor, având în vedere că nu există tripla identitate. În cauza inițial înregistrată, pârâta are calitatea de reclamantă și solicită acordul pentru repararea corpului de clădire pe care-l posedă, astfel că dispozițiile impuse de art. 138 alin. 1 Cod procedură civilă nu sunt îndeplinite.
Instanța respinge excepția litispendenței. Dosarul nr._/300/2014 are un alt obiect concret, doar generic el fiind același.
Respinge excepția conexității, conexarea putând fi făcută doar în primă instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probatoriului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei și interogatoriul părților adverse.
Pârâta, personal, arată că într-un final reclamanta din dosarul de față și-a exprimat acordul cu privire la instalația de apă. Urmare exprimării acordului susține că își exprimă la rândul său acordul pentru realizarea racordării la rețeaua de gaze naturale.
Susține că niciodată nu a fost împotrivă ci partea adversă nu a dispus de fondurile necesare pentru a merge la notariat.
Apărătorul reclamantei, față de susținerile pârâtei, arată că nu mai solicită administrarea probei cu interogatoriu. Solicită obligarea părților adverse la plata cheltuielilor de judecată, astfel cum rezultă din chitanțele pe care le depune.
Pârâta, personal, arată că în situația în care a fost întotdeauna de acord cu reclamanta, apreciază că nu se impune obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria Sectorului 3 București la data de 18.07.2014, reclamanta a solicitat obligarea pârâților să îi dea acordul pentru pentru realizarea racordării la rețeaua de gaze naturale a corpului de clădire ocupat de reclamantă din imobilul situat în București, . F., nr. 4, sectorul 2, precum și pentru pozarea instalației de utilizare pe spațiile comune de la același imobil. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că părțile sunt coproprietari asupra imobilului în discuție, fiecare exercitând posesia asupra câte unui corp de clădire.
A mai arătat că dorește să racordeze corpul său de clădire la instalația de gaze naturale, dar că nu are cordul pârâților în acest sens.
În drept, a invocat Codul civil.
A anexat înscrisuri.
Pârâta Pațîrnea M. a depus întâmpinare. A invocat excepția necompetenței teritoriale, excepția litispendenței și excepția conexității.
Cu privire la fondul cauzei, a arătat că reclamanta afirmă în fals că ea nu i-ar fi dat acordul; în fapt, pârâta a propus reclamantei să îi dea acordul imediat după ce aceasta, la rândul său, îi dădea acordul pentru instalația de apă, însă a fost refuzată.
Celălalt pârât nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 2267/20.02.2015, Judecătoria Sectorului 3 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Pe rolul acestei instanțe, cauza a fost înregistrată la data de 28.04.2015.
În ședința publică din data de 15.06.2015, pârâta a arătat că își exprimă acordul solicitat de reclamantă, dar a cerut să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Părțile sunt coproprietare asupra imobilului situat în București, . F., nr. 4, sectorul 2.
Pentru racordarea corpului de clădire pe care îl folosește la rețeaua de gaze naturale, reclamanta are nevoie de acordul coproprietarilor, astfel cum rezultă din adresa emisă de Distrigaz Sud Rețele.
Până în prezent, acest acord nu a fost dat formal. În ședința publică din data de 15.06.2015, pârâta a menționat că își exprimă acest acord, având în vedere că, de curând, și reclamanta și-a dat acordul pentru racordarea corpului de clădire pe care ea îl folosește la alte utilități.
Conform art. 641 alin. 1 C. civ., actele de administrare, precum încheierea sau denunțarea unor contracte de locațiune, cesiunile de venituri imobiliare și altele asemenea, cu privire la bunul comun pot fi făcute numai cu acordul coproprietarilor ce dețin majoritatea cotelor-părți, iar potrivit alin 3 din același articol, coproprietarul sau coproprietarii interesați pot cere instanței să suplinească acordul coproprietarului aflat în imposibilitate de a-și exprima voința sau care se opune în mod abuziv la efectuarea unui act de administrare indispensabil menținerii utilității sau valorii bunului.
În aceste condiții, având în vedere că nu se întrevede nici un motiv pentru care acordul pârâților să nu fie dat și ținând cont și de poziția procesuală a acestora, instanța va admite acțiunea, urmând ca prezenta hotărâre să suplinească acordul pârâților pentru realizarea racordării la rețeaua de gaze naturale a corpului de clădire ocupat de reclamantă din imobilul situat în București, . F., nr. 4, sectorul 2, precum și pentru pozarea instalației de utilizare pe spațiile comune de la același imobil.
Pârâții vor fi obligați să plătească reclamantei câte 360 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat și taxă de timbru).
Pârâta ar fi putut să evite plata cheltuielilor de judecată doar dacă și-ar fi exprimat acordul pentru admiterea cererii reclamantei până la primul termen de judecată, astfel cum reiese din dispozițiile art. 454 C.. Reținem și că în dosarul nr._/300/2014, în care pârâta din prezenta cauză a solicitat suplinirea acordului coproprietarilor pentru efectuarea lucrărilor de reparații, racordul/separarea alimentării cu utilități, ea a cerut și în primă instanță a obținut și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Prin urmare, și din această perspectivă, reclamanta din cauza de față este îndreptățită și ea la recuperarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta I. E. M. (CNP_), cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură D. C. - N., din București, ., ., ., sector 2, în contradictoriu cu pârâții PAȚÎRNEA M. (CNP_), cu domiciliul în București, . F. nr. 4, sector 2 și I. I. D., cu domiciliul în București, . F. nr. 4, sector 2 și, în consecință,
Prezenta hotărâre suplinește acordul pârâților pentru realizarea racordării la rețeaua de gaze naturale a corpului de clădire ocupat de reclamantă din imobilul situat în București, . F., nr. 4, sectorul 2, precum și pentru pozarea instalației de utilizare pe spațiile comune de la același imobil.
Obligă fiecare pârât să plătească reclamantei câte 360 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
5 ex. – 23.06.15
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6684/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2694/2015.... → |
|---|
