Plângere contravenţională. Sentința nr. 2694/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2694/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2694/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2694
Ședința publică de la 09.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta C. E. în contradictoriu cu intimata DGPMB.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta personal, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
De asemenea, arată că, prin Serviciul Registratură, la data de 23.01.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probatoriului cauzei.
Petenta, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei. Depune în cadrul probei planșe foto.
Susține că procesul verbal contestat este o invenție.
De față la momentul încheierii procesului verbal era de față fiul său.
Instanța, în baza art. 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de părți.
Aduce la cunoștința petentei dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă. Respinge proba testimonială solicitată de intimată, persoanele propuse ca martor fiind interesate în sensul art. 315 alin. 1 pct. 3 C..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta, personal, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal ca nefiind temeinic și legal. Susține că procesul verbal se bazează pe invenții. Arată că a retezat cu secera ramurile plantelor ce ieșeau prin ochiurile de gard, plantă în care se opreau pungile de plastic, hârtii aduse de vânt, aflate pe trotuarul din fața imobilului.
Susține că agentul constatator, chemat telefonic, nu era în posesia dovezilor prin care ar fi adus injurii și ar fi provocat scandal.
Depune note scrise.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 11.09.2014, petenta a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 03.09.2014 de intimată.
În motivare, a arătat că a fost sancționată pentru că ar fi provocat scandal, dar că acest lucru nu este adevărat.
În realitate, a arătat petenta, ea a tăiat anumite plante din curte, iar vecinii coproprietari au sesizat organele de poliție.
A anexat înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare. A solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
A arătat că agentul constatator s-a deplasat la domiciliul petentei, în urma unui apel la 112, prin care se reclama o ceartă între vecini.
A menționat că numitele S. Ozana M. și S. A. au relatat agentului faptul că petenta a provocat scandal.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001.
A anexat înscrisuri.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrată, instanța reține:
Petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se în procesul verbal contestat că la data de 03.09.2014 a provocat scandal, aducând injurii numitei S. Ozana M..
S-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și a fost aplicată sancțiunea amenzii, în cuantum de 200 de lei.
Verificând, sub aspectul legalității, procesul verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, nu există alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu.
În privința temeiniciei, instanța reține că vinovăția petentei a fost stabilită de către agentul constatator pe baza declarațiilor persoanelor care sesizaseră poliția prin serviciul 112.
Faptele nu au fost constatate personal de agentul care a întocmit procesul verbal, astfel că acest act nu se bucură de prezumția de veridicitate specifică actelor administrative și acceptată, în anumite limite, și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța reține și că persoanele care au sesizat organele de poliție sunt interesate, în sensul art. 315 alin. 1 pct. 3 C., să susțină același lucru cu cele afirmate în sesizarea propriu-zisă, în alte condiții fiind ele însele pasibile de a fi sancționate pentru alertarea nejustificată a autorităților.
Prin urmare, ar fi fost util ca agentul constatator să identifice o persoană neutră care să confirme cele sesizate.
Dacă am considera ca fiind suficientă declarația persoanei care sesizează organele de poliție, s-ar ajunge ca stabilirea vinovăției unei persoane aflate în conflict cu aceasta să depindă doar de susținerile celeilalte, fapt care nu poate fi acceptat.
Având în vedere că una din garanțiile pe care procedura contravențională trebuie să le ofere este prezumția de nevinovăție, inclusiv sub aspectul aplicării principiului in dubio pro reo, constatând că în cauză există dubii în privința vinovăției petentei, instanța va anula procesul verbal pentru netemeinicie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta C. E. (CNP_), cu domiciliul în București, . B. nr. 11, sector 2, în contradictoriu cu intimata DGPMB, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 17-19, sector 3, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 03.09.2014 de intimată.
Anulează procesul verbal contestat.
Exonerează petenta de sancțiunile dispuse prin procesul verbal contestat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 17.03.15
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6687/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2695/2015.... → |
|---|
