Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2514/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA:03.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ordonanță președințială obligația de a face ”, privind pe reclamanta P. T. în contradictoriu cu pârât B. D. I..
La apelul nominal, făcut în ședință publică pe lista cauzelor la ordine, a răspuns reclamanta prin procurator P. E. care depune la dosar procură de reprezentare juridică.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar prin Serviciul Registratură:
- la data de 27.02.2015 de către pârât întâmpinare.
Instanța în temeiul art. 219 cod de procedură civilă procedează la legitimarea procuratorului P. E. datele de identitate fiind trecute în caietul grefierului de ședință, după care temeiul art. 131 Cod proc. civ instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general material și teritorial în conformitate cu dispozițiile art. 997 Cod proc. civ .
Instanța comunică reclamantei un exemplar de pe întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei învederează instanței că își modifică cererea de chemare în judecată și renunță la celelalte capetele de cerere instanța rămânând învestită doar cu primele două capete de cerere având ca obiect permiterea accesului în locuință, respectiv permiterea folosinței apartamentului.
Instanța pune în discuție calificarea excepției inadmisibilității și excepției lipsei calității procesuale active invocate de către pârât ca apărări de fond.
Reclamanta prin reprezentant nu se opune dispozițiilor instanței.
Instanța califică juridic excepției lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității invocată de către pârât ca apărării de fond și nu ca veritabile excepții.
Nemaifiind alte cererii de formulat și excepții de invocat, instanța acordă părților cuvântul pe formularea cereri de probatoriu.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, precum și înscrisuri suplimentare respectiv contractul de vânzare cumpărare pentru dovedirea de bun comun și înscrisurile de la dosarul penal prin care s-a constatat falsitatea actului de adjudecare.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de către pârât.
Reprezentantul reclamantei învederează instanței că se opune la proba cu înscrisuri solicitată de către pârât precizând că înscrisurile depuse de pârât nu reflectă realitatea.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de părți și încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 C.Pr.Civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Totodată instanța respinge cererea reprezentantului reclamantei de amânarea pentru a depune la dosarul cauzei înscrisuri suplimentare respectiv contractul de vânzare cumpărare pentru dovedirea calității de bun comun a imobilului și înscrisurile care compun dosarul dosarul penal prin care s-a constatat falsitatea actului de adjudecare, înscrisurile aflate la dosar fiind suficiente soluționării pricinii.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare reținând că nu s-au înfățișat dovezi care să ateste dreptul mandatarei de a pune concluzii pe fondul cauzei, respectiv dovada studiilor juridice, și a calității de rudă.
Mandatara reclamantei solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise
INSTANȚA
Pentru a da posibilitatea reclamantei să depună concluzii scrise, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 04.03.2015
Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. D. A.
DOSAR NR. 9884 /300/2015
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2514
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA:04.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ordonanță președințială obligația de a face ”, privind pe reclamanta P. T. în contradictoriu cu pârâtul B. D. I..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 03.03.2015 și s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.03.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față instanță constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței în data de 10.02.2015 reclamanta P. T. în contradictoriu cu pârâtul B. D. I. și a solicitat instanței - pe calea ordonanței președințiale- obligarea pârâtului să îi permită accesul în toate încăperile apartamentului situat în ..100, etaj 6, ., București - bun comun dobândit în timpul căsătoriei încheiată la data de 01.02.2003 în fața autorităților italiene; cu CASAROTTO FRANCO, obligarea pârâtului să îi permită folosința apartamentului, în baza calității legale pe care o deține încă din data de 01.02.2003 fiind căsătorită cu cetățeanul italian CASAROTTO FRANCO,c onstatarea stării locuinței pe care o ocupă pârâtul în mod abuziv și ilegal;obligarea pârâtului să îi lase în deplină posesie și folosință toate bunurile pe care le-a sechestrat în mod abuziv și ilegal, toate bunurile pe care le-a găsit în locuință la data pătrunderii ilegale în locuința ce are și păstrează regimul juridic al bunului comun dobândit în timpul căsătoriei, cu toate drepturile ce decurg din acest regim juridic al imobilului - apartament în cauză - bun comun dobândit în timpul căsătorie, în această calitate deținând și dreptul de abitație, ca măsură provizorie, urgentă, imediată și fără să prejudicieze fondul cauzei, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarelor: dosar nr._/300/2013 - aflat în căi de atac extraordinare la Curtea de Apel București ; dosar nr._/3/2011 -Tribunalul București - constatare regim juridic/anulare act/pretenții-fond, așa cum este notat și în Cartea Funciară - interdicție de înstrăinare și grevare în favoarea: CASROTTO FRANCO, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiului ; dosar nr._ -Judecătoria Sectorului 2, București -stadiu procesual - fond, cu termen în luna martie 2015.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în luna iunie a anului 2014, pârâtul B. D. - I., în baza unui titlu lovit de nulitate - executare silită împotriva soțului său CASAROTTO FRANCO, a pătruns imobilul bun comun în care se aflau toate bunurile sale inclusiv corespondența din această perioadă.
Reclamanta a mai arătat că nu i-a fost comunicat nici un document din dosarul prin care Judecătoria Sectorului 4, București i-a permis pârâtului pătrunderea în încăperi, nu i-a fost comunicat nici un document cu privire la procedura prin care a pătruns (prin spargere) în locuință, nu i-a fost comunicat procesul - verbal de inventariere a bunurilor găsite în locuință la data când a intrat în apartament, nu i-a fost comunicat procesul - verbal prin care pârâtul a fost desemnat custode al tuturor bunurilor găsite în locuință executarea silită fiind nelegală.
A solicitat administrarea următoarelor probe: înscrisuri, interogatoriul pârâtului și martori în persoana doamnei P. E..
Reclamanta a mai învederat că în speță sunt întrunite cerințele legale și anume:
1. Urgența având nevoie de toate bunurile pe care pârâtul le-a sechestrat abuziv și ilegal, fiind necesar să-și recupereze atât bunurile, dar mai ales tot ceea ce ține de viața sa privată, intimă, având neapărat nevoie de bunuri care o ajută la desfășurarea și susținerea profesiei și a carierei;
2.Vremelnicia măsurii, respectiv până la soluționarea în fond a litigiului dintre părțile, condiție notată și în Cartea Funciară ;fiind promovate și trei dosare penale, aflate în cercetare penala la Secția 6 Poliție, București și la Secția 8 Poliție, Poliția Sectorului 2, București.
3.Neprejudecarea fondului - prin intermediul prezentei cereri se solicită luarea unei măsuri urgente, provizorii, pe o perioadă limită de timp, aparența dreptului rezultând din faptul că este soția cetățeanului italian CASAROTTO FRANCO, deține absolut toate drepturile de folosință și posesie asupra apartamentului ce constituie bun comun dobândit în timpul căsătoriei, de către cei doi soți, căsătorie perfect valabilă pe teritoriul ROMÂNIEI, după cum o atestă Gertificatul de Căsătorie transcris în ROMÂNIA. Bunul comun trebuie doar invocat, nu este obligatoriu a fi justificat, după cum prevede legea. Mai mult, prețul pe care pârâtul susține că l-ar fi plătit, conform unui act de adjudecare nul, titlu prin care acesta susține că ar fi dobândit vreun drept asupra apartamentului nu a fost încasat de ea sau soțul său .
Reclamanta a mai susținut faptul că a fost nevoită să închirieze o locuință, pe timp de iarnă fiind alungată abuziv și ilegal, din locuința sa, în baza unui titlu fals, de asemenea, din cauza abuzurilor la care a fost supusă de pârâtul B. D. - I., s-a aflat în situația de a avea numeroase probleme în desfășurarea profesiei, ceea ce a generat ca efect, multe pierderi financiare, materiale, de natură morală, prin care i-a fost afectată profund demnitatea umană, a fost pusă de pârât în fața unor situații care i-au afectat atât viața de familie, viața privată, viața intimă, dar mai ales viața profesională și ascensiunea în viața profesională.
În drept a invocat disp. art.581 c.pr.civ. raportat la art.24 din Constituția României.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția inadmisibilitatii cererii, fata de lipsa unei cereri de soluționare a fondului litigiului, iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată și aplicarea unei amenzi judiciare în temeiul disp. art. 187 c.pr.civ.
În motivarea poziției sale procesuale pârâtul a arătat că prin actul de adjudecare nr. 1747 emis la data de 18.12.2013 de către B. P. F. din București, in Dosarul de executare nr. 41/2011, a devenit proprietar al imobilului situat in București, .. 100, ., inscris in Cartea Funciara nr._. Acest imobil a fost scos la licitație publica la solicitarea Asociației de proprietari V. Lascar nr.100, solicitare efectuata in cadrul procedurii de executare silita imobiliara cu privire la bunul imobil mai sus descris, in baza titlului executoriu sentința civila nr._/10.12.2010, pronunțata de către Judecătoria Sectorului 2 București in dos._/300/2009. P. la momentul dobândirii prin actul de adjudecare, acest bun imobil a fost proprietatea exclusiva a lui Casarotto Franco, apartamentul fiind inscris in Cartea funciara ca bun propriu al acestuia din urma, cu drept de proprietate in cota de 1/1. Aceste aspecte vizând cota de proprietate de 1/1 a lui Casarotto Franco asupra imobilului adjudecat au fost tranșate definitiv si irevocabil prin sentința civila 8478 pronunțata la data de 09.04.2014 in dosarul_/300/2013 de către Judecătoria sector 2 București, cu mentiunea ca aceasta hotărâre a rămas definitiva prin anularea recursului de către Tribunalul București la data de 18.11.2014. Acest dosar,_/300/2013, a avut ca obiect contestația la executare impotriva executării silite incepute de B. P. F. asupra imobilului situat in București, .. 100, ., contestație la executare formulata de către reclamanta P. T..
În cadrul contestației la executare mai sus amintita, P. T., a pretins a avea un drept de coproprietate asupra bunului imobil, cu o contribuție a sa la dobândire de 50%, a formulat si o cerere de partaj cu privire la acesta. Prin sentința civila 8478, pronunțata la data de 09.04.2014 in dosarul_/300/2013, sentința rămasa definitiva prin anularea recursului contestatoarei, a fost respinsa atat contestația la executare, cat si cererea de partaj formulata de către aceasta, instanța reținând nu numai faptul ca reclamanta P. T. nu are niciun drept cu privire la imobilul situat in București, .. 100, ., acesta fiind, proprietatea exclusiva a lui Casarotto Franco, dar si faptul ca P. T. a formulat acele cereri cu rea-credinta.
Ulterior dobândirii prin adjudecare, prin incheierea din data de 29.05.2014 data de Judecătoria Sector 4 in Camera de Consiliu, in dosarul nr._ *, s-a admis cererea de incuviintare a executării silite imobiliare, printr-o hotărâre executorie, data fara cale de atac. In baza acestei hotărâri s-a procedat la predarea silita a imobilului intrând in posesia acestuia la data de 20.06.2014, potrivit procesului verbal de evacuare incheiat la acea data, in dosarul de executare nr. 61/2014 (dosar instanța_ ).
La data de 11.08.2014, OCPI București - BCPI Sector 2 a emis încheierea nr._, prin care a admis cererea de intabnlare in Cartea funciara_-C1-U11 (provenita din cartea funciara de pe hârtie cu nr._) UAT București Sectorul 2, in cota de 1/1, a dreptului său de proprietate asupra imobilului situat in București, ..100, ., drept de proprietate dobândit conform actului de adjudecare nr. 1747 emis la data de 18.12.2013, in Dosarul de executare nr. 41/2011, de către B. P. F., din București.
Pârâtul a mai arătat ca singurul motiv care a stat la baza respingerii inițiale a cererii sale de intabulare, pentru care au fost emise incheierile de respingere_ si 5104, la care reclamanta face referire, este acela al incidenței art. 77 indice 1 Cod fiscal: neplata de către Casarotto Franco a impozitului datorat de către acesta statului roman. In afara acestui impediment, nu a existat nicio piedica la inscriere, aspect ce rezulta din insesi cele doua incheieri .
Cu privire la plângerile penale la care reclamanta face referire a aratat ca multe dintre acestea au fost soluționate definitiv in sensul ca, urmare emiterii de către procurorii de caz a rezoluțiilor de netrimitere in judecata, rezoluții menținute de către prim-procurorii parchetelor in fata cărora au fost formulate plângerile, au fost pronunțate hotărâri definitive de respingere a plângerilor impotriva acestor rezoluții.
A mai menționat că prin hotărârea pronunțată in dosarul_/300/2014 instanța a respins cererea formulata de reclamantă privind evacuarea sa.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, a arătat că reclamanta nu a avut niciodată vreun drept de nicio natura asupra apartamentului adjudecat, hotărârea civila 8478 pronunțata la data de 09.04.2014 in dosarul_/300/2013 de către Judecătoria sector 2 București tranșând irevocabil acest aspect.
Cu privire la excepția inadmisibilitatii cererii reclamantei a menționat că ordonanța presedintiala nu poate avea ca obiect decât obținerea rapida din partea instanței competente, in cazuri urgente, a unei hotărâri prin care sa se reglementeze provizoriu raporturile dintre parti, pana la tranșarea pe fond a litigiului dintre ele.
Prin urmare, in condițiile in care reclamanta P. T., pe calea ordonanței presedintiale, nu a formulat solicitări provizorii, care sa fie valabile pana la data pronunțării hotărârii care sa tranșeze pe fond litigiul, aprecieză ca se impune respingerea prezentei cereri ca inadmisibilă.
Pe fond a menționat ca ordonanța presedintiala trebuie sa indeplineasca anumite condiții de admisibilitate, respectiv urgenta, vremelnicia măsurii solicitate prin cererea de ordonanța presedintiala si neprejudecarea fondului de catre aceasta, cerințe care nu sunt îndeplinite în speță.
In ceea ce privește vremelnicia măsurii evacuării cerute pe cale de ordonanța, reclamanta ar fi trebuit sa indice in cererea sa limita de timp pana la care instanța sa dispuna aceasta măsura, respectiv pana la soluționarea in fond a litigiului dintre parti. Atâta timp cat reclamanta nu a formulat o astfel de cerere de soluționare pe fond a litigiului, este evident ca nici aceasta condiție de admisibilitate nu este indeplinita.
Cat privește solicitarea predării bunurilor pretinse a fi proprietatea reclamentei, a arătat ca atat prin procesul verbal de evacuare (care a fost afișat pe usa imobilului), cat si in alte trei rânduri a solicitat prin mai multe notificări transmise atat prin executor judecătoresc cat si prin posta (scrisoare cu conținut declarat, a cărei primire a fost confirmata) ca bunurile existente in apartamentul proprietatea sa sa fie ridicate. In acest sens, a solicitat reclamantei sa se prezinte si sa procedeze la preluarea bunurilor, insa numai dupa ce va face dovada calității sale (fie de proprietar al bunurilor, fie de mandatar al proprietarului). Intrucat solicitările salee au ramas fara rezultat, s-a adresat autorităților competente in vederea declarării ca abandonate a acestor bunuri. Tot in legătura cu aceste bunuri, a precizat ca, in cazul in care se dorește preluarea lor, inteleg sa invoce un drept de retentie asupra acestora pana la plata de catre cel ce solicita ridicarea bunurilor a cheltuielilor de depozitare, 100 lei/zi, incepand cu data de 11.07.2014.
Cu privire la aplicarea masurilor prevăzute de art. 187 alin. 1 p. 1 lit a C.
a învederat că între părți au avut loc nenumărate litigii declanșate de către reclamantă, care nu pot fi considerate o exercitare rezonabilă a dreptului la apărare.
In drept, art. 205 si urm. C..
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri (actul de adjudecare intabulat, sentința civila 8478/2014).
Cu motivarea cuprinsă în practicaua hotărârii instanța a calificat drept apărări de fond excepțiile inadmisibilității și lipsei calității procesuale active invocate de către pârât.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză.
Analizând probatoriul administrat instanța reține următoarele:
La data de 18.12.2013 a fost emis de către executorul judecătoresc P. F. actul de adjudecare nr.1747 în dosarul de executare nr.41/2011, prin care apartamentul nr.21 din București, sector 2, ..100, a fost adjudecat de către pârâtul B. D. I..
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 29.05.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 în dosarul nr._ * a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr.1747/18.12.2013, fiind autorizată . apartamentul nr.21 din București, sector 2, ..100.
În vederea executării silite a actului de adjudecare menționat a fost format dosarul de executare nr.41/2011 de către B. P. F. .
Împotriva executării silite ce a format obiectul dosarului de executare nr.41/2011 al B. P. F., reclamanta a formulat contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 sub nr._/300/2013 solicitând și partajarea bunului comun reprezentat de imobilul adjudecat de către pârât.
Prin sentința civilă nr.8478/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 în dosarul nr._/300/2013 contestația la executare inclusiv cererea de partaj formulată de reclamanta P. T. a fost respinsă ca vădit neîntemeiată, sentință rămasă irevocabilă prin anularea recursului.
În cadrul sentinței civile nr.8478/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 în dosarul nr._/300/2013, instanța a reținut că apartamentul nr.21 din București, sector 2, ..100, adjudecat de către pârâtul B. D. I. este bunul propriu al debitorului CASAROTTO FRANCO.
Referitor la temeiul de drept aplicabil în speță instanța învederează faptul că sunt incidente disp. art. 996 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, cererea fiind depusă după . acestuia.
În acest sens sunt și disp. art. 3 din Legea 76/2012: Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
(2) Procesele începute prin cereri depuse, în condițiile legii, la poștă, unități militare sau locuri de deținere înainte de data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă rămân supuse legii vechi, chiar dacă sunt înregistrate la instanță după această dată”.
Pe de altă parte, potrivit art.996 alin.1 C.proc.civ. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamanților există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza acestui text de lege rezultă că pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții: 1. măsura să fie provizorie, 2. să existe urgență și 3. să nu se prejudece fondul litigiului. În lipsa oricărei din aceste condiții, cererea nu poate fi primită.
În ceea ce privește condiția urgenței, instanța reține că aceasta nu este îndeplinită având în vedere că reclamanta susține în cererea de chemare în judecată că din luna iunie 2014 pârâtul a pătruns în imobil, cererea de chemare în judecată fiind formulată la data de 10.02.2015.
În privința vremelniciei instanța reține că această condiție este îndeplinită reclamanta solicitând dispunerea măsurii până la data soluționării dosarelor nr._/300/2013 nr._/3/2011 și nr._ .
În privința aparenței dreptului instanța reține că nu poate fi reținută în favoarea reclamantei atâta vreme cât prin sentința civilă nr.8478/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 în dosarul nr._/300/2013, rămasă irevocabilă -a reținut că imobilul în litigiu este bunul propriu al soțului reclamantei și de asemenea că executarea silită în temeiul căreia pârâtul a intrat în posesia bunului, a fost realizată cu respectarea dispozițiilor legale, repunerea în discuție a acestor aspecte încălcând puterea de lucru judecat a hotărârii menționate.
În acest context, instanța învederează faptul că susținerea pârâtului în sensul că reclamanta nu are calitate procesuală activă întrucât nu are nici un drept asupra bunului reprezintă un argument care ține de fondul cauzei, iar nu de legitimarea procesuală.
Față de cele expuse, instanța va respinge cererea de ordonanță președințială ca neîntemeiată.
Referitor la cererea pârâtului privind aplicarea, în temeiul disp. art. 187 c.pr.civ. a unei amenzi judiciare reclamantei pentru introducerea cu rea credință a unei cereri vădit netemeinice, instanța apreciază că nu se impune luarea unei asemenea măsuri, întrucât reclamanta nu a acționat cu rea credință, ci a uzat de dreptul său constituțional de a promova o cerere de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea ca neîntemeiată privind pe reclamanta P. T. cu domiciliul procesual ales în București, Calea Victoriei, nr. 124, ., sector 1 în contradictoriu cu pârât B. D. I. domiciliat în sector 1, București, CALEA DOROBANȚILOR, nr. 102-110, ., ..
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.03.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. D. A.
Red. Jud P.M 4 ex/ 13.03.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 2506/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Sentința nr. 2441/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
