Plângere contravenţională. Sentința nr. 1602/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1602/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1602/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1602
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 11.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul B. F. în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A M. BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal și martorul D. A. C., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța de judecată în raport de disp. art. 131 C.proc.civ. corob. cu art. 32 alin.1 din OG 2/2001 se declară competență din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Având cuvântul asupra probatoriului, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, arătând că nu se opune probei cu înscrisuri solicitate de intimată.
În condițiile art. 255 corb. cu art. 258 C.proc.civ. instanța încuviințează petentului proba cu înscrisuri și proba testimonială, iar intimatei proba cu înscrisuri, după care procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorului propus de petent, D. A. C..
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat finalizată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Petentul a solicitat admiterea plângerii pentru motivele invocate în cuprinsul acesteia, precizând că nu a intenționat să încalce reglementările în vigoare, staționarea vehiculului fiind determinată de o avarie, susținând totodată că este în imposibilitate de a achita amenda contravențională.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
În urma deliberării, reține că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București sub nr._/301/2014, declinată ulterior în favoarea acestei instanțe și înregistrată pe rol sub nr._, petentul B. F. a solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A M. BUCURESTI, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/04._ prin care a fost sancționat pe motiv că ar fi staționat cu auto cu nr._, având masă maximă autorizată mai mare de 3,5 tone, pe ., sector 2.
În motivarea plângerii petentul a confirmat situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, precizând însă că staționarea vehiculului a fost determinată de o defecțiune apărută la acesta, defecțiune ce a necesitat înlocuirea bateriei, motiv pentru care a fost nevoit să lase autovehiculul pe . se deplaseze cu ajutorul unui vecin în târgul V. Bârzești de unde a achiziționat o baterie nouă. A invocat petentul existența cazului fortuit, în subsidiar precizând și că pe sectorul de drum unde a oprit nu exista amplasat indicator rutier care să interzică staționarea autovehiculelor mai grele de 3,5 t, iar amenda de 3000 de lei ce i-a fost aplicată este una vădit disproporționată în raport de gradul de pericol social al faptei și de împrejurarea că este pensionar, beneficiind de o pensie de 490 lei lunar.
În drept, au fost invocate disp. OUG nr. 195/2002, și OG nr. 2/2001.
În susținere a solicitat petentul încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, în procedura de regularizare indicând identitatea acestuia, respectiv D. A. C..
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal, susținând în esență că fapta săvârșită de petent constituie contravenție în raport de disp. art. 1 din HCGMB nr. 216/2006, iar procesul verbal a fost legal și temeinic încheiat.
A solicitat intimata încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001, HCGMB nr. 216/2006.
La data de 04.07.2014 a fost depus răspuns la întâmpinare, petentul reluând susținerile vizând lipsa vinovăției și incidența cazului fortuit.
În cauză s-a încuviințat părților proba cu înscrisuri, petentului fiindu-i încuviințată și proba testimonială, în cadrul acesteia fiind audiat martorul D. A. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat temeinicia plângerii contravenționale, în raport de următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimata la data de 04.03.2014 s-a dispus sancționarea petentului B. F. cu amendă de 3000 de lei, reținându-se că in data de 13.02.2014 pe ., sector 2, in intervalul orar 12:38-12:47, a staționat cu autovehiculul cu nr._ cu masa maximă autorizată mai mare de 3,5 tone, încălcând prevederile HCGMB nr. 216/2006.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale, cuprinzând toate mențiunile impuse de art. 16-19 din OG 2/2001. Constată instanța că fapta reținută în sarcina petentului, constituie contravenție, în raport de disp. art. 1 din HCGMB nr. 216/2006, interdicția impusă de textul sancționator vizând toate drumurile publice și terenurile aparținând domeniului public sau privat al Capitalei, fără a fi necesar ca în aceste zone să existe amplasate indicatoare rutiere care să interzică în mod expres acest lucru. Pe cale de consecință, susținerile petentului referitoare la inexistența unui asemenea indicator sunt lipsite de relevanță.
Întemeiate sunt în schimb susținerile petentului referitoare la existența unei cauze de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei. Astfel, din probatoriul administrat, respectiv depoziția martorului D. A. C. coroborată cu înscrisurile depuse de petent, a rezultat că staționarea vehiculului condus de petent nu a fost una voluntară, ci una determinată de o avarie survenită la sistemul de aprindere, ce a necesitat oprirea vehicului și înlocuirea acumulatorului. Fiind vorba de un autovehicul împrumutat de către petent de la o altă persoană, intervenirea respectivei defecțiuni întrunește cerințele cazului fortuit, așa cum este definit de art. 1351 alin.3 C.civil, înlăturând astfel caracterul contravențional al faptei în raport de disp. art. 11 din OG 2/2001, conducând instanța la soluția anulării procesului verbal de contravenție și exonerării petentului în privința sancțiunii dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. F., (CNP_) cu domiciliul în București, ., nr. 3, ., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la 04.03.2014 de intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A M. BUCURESTI, cu sediul în București, ., ..
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la 04.03.2014 și înlătură sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin acesta.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la prezenta instanță.
Pronunțată in ședință publică, azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. C. C. M. N.
Th.red. CCM/4 ex/_
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1540/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Anulare act. Sentința nr. 2506/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
