Pensie întreţinere. Sentința nr. 2415/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2415/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2415/2015
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2415
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.-M. P.
GREFIER: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect majorare pensie de întreținere formulată de reclamanții C. V. I. prin reprezentant legal C. G. și C. I. – A., asistată de mama C. G. ambii cu domiciliul în București, ., ., sector 2 în contradictoriu cu pârâtul C. M. C., cu domiciliul în București, ., nr. 27, ., sector 3, cu domiciliul procesual ales la SCA M. & Asociații – București, ., sector 4.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.02.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de 23.02.2015 și ulterior pentru data de 02.03.2015.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 05.03.2014 sub nr._ reclamanții C. V. I. prin reprezentant legal C. G. și C. I. – A. asistată de mama C. G., au chemat în judecată pe pârâtul C. M. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună majorarea pensiei de întreținere la care pârâtul a fost obligat prin sentința civilă nr. 2199/03.03.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, raportat la veniturile pe care pârâtul le realizează în prezent.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 2199/03.03.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București s-a dispus încredințarea către mamă spre creștere și educare a minorilor C. V. I., născut la data de 11.01.2002 și C. I. A., născută la data de 23.03.1998, pârâtul fiind obligat la plata în favoarea minorilor a unei pensii de întreținere în cuantum de 500 lei lunar, pentru fiecare minor, până la majorat.
S-a învederat că, în prezent minorii au vârsta de 12 ani, respectiv 16 ani, iar nevoile acestora au crescut considerabil, determinate fiind de frecventarea cursurilor școlare, desfășurarea de activități educative extrașcolare și extracuriculare, precum și de asigurarea unui trai decent, aspecte ce presupun o implicare financiară tot mai mare din partea ambilor părinți, însă tatăl pârât refuză să contribuie suplimentar celor stabilite prin hotărâre judecătorească la creșterea și educarea minorilor, deși realizează venituri deloc neglijabile la societatea comercială a cărui asociat unic este, situația de fapt conducând la inechități flagrante în îndeplinirea obligațiilor părintești.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 531 raportat la art. 529 alin.2 Cod civil.
În susținere, s-a solicitat proba cu înscrisuri fiind depuse la dosarul cauzei copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: adeverința nr. 4195/24.02.2014 emisă de Institutul Clinic Fundeni cu veniturile reclamantei C. G. și copii conform cu originalul de pe sentința civilă nr. 2199/03.03.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2007; certificat de naștere C. I.-A. . nr._ eliberat de Consiliul Local Mun. C. la data de 30.03.1998; certificat de naștere C. V.-I. . nr._ eliberat de Primăria Sectorului 1 la data de 14.01.2002; cartea de identitate reclamantă C. G.; scrisoare medicală minor; proces-verbal privind avantajele recurgerii la procedura medierii.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 29 lit. c) din OUG nr. 80/2013.
La data de 07.04.2014, în termen legal, pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei procedurii prealabile privind medierea prevăzută de Legea nr.192/2006 solicitând admiterea excepției și pe cale de consecință respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
Pârâtul a arătat că până în prezent și-a îndeplinit regulat și cu bună-credință obligația de plată a pensiei de întreținere în sumă de 1000 lei lunar stabilită în favoarea minorilor prin sentința civilă sus-menționată, însă, în ceea ce privește majorarea cuantumului pensiei de întreținere a învederat că reclamanții nu au făcut, în concret, dovada necesității majorării cuantumului acesteia, că suma de 1000 lei pensie de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 2199/03.03.2008 pentru ambii minori este o sumă rezonabilă și acoperă nevoile concrete ale acestora.
Pârâtul a mai învederat că simplele afirmații ale reclamanților în sensul că necesitățile unui minor în vârstă de 12 și respectiv 16 ani sunt cu mult mai mari decât cele ale unui copil de 6 și respectiv 10 ani, nu pot justifica în niciun fel admiterea cererii de chemare în judecată, știut fiind că nevoile minorilor sunt mult mai mari la vârsta fragedă, când necesită îngrijire, îmbrăcăminte și hrană specială, adecvată acestora, decât atunci când au trecut la adolescență.
În acest sens, s-a arătat că frecventarea unei școli nu îndrituiește, în niciun caz, majorarea cuantumului pensiei de întreținere, având în vedere că minorii urmau cursurile unor instituții de învățământ și la momentul pronunțării sentinței civile nr. 2199/03.03.2008, iar în ce privește pretinsele activități educative extrașcolare și extracuriculare în care ar fi implicați minorii, pârâtul a arătat că nu sunt dovedite în niciun fel, fiind simple afirmații generale.
Pârâtul a mai învederat că mama minorilor, reclamanta C. G., desfășoară activitate de medic endocrinolog la Institutul Clinic Fundeni și obține venituri nu numai de la Institut ci și de la alte cabinete/clinici private, cum ar fi Centrul Medical Focus, Clinic ExMedia, Fundația S. S. Vechi, C..Dr. Jovin, C.. Gluk MeEd, venituri care sunt mult superioare veniturilor sale și mai mult decât suficiente, pentru a acoperi nevoile concrete ale celor doi minori.
În ceea ce privește veniturile sale, pârâtul a învederat că este este angajat în cadrul Societății Distinct Consulting SRL, în funcția de Director General, cu o fracțiune de 4 ore/zi, încadrat cu un salariu brut de 670 lei și un venit net de 510 lei/lună, salariul fiind singura sursă de venit reală, calitatea de asociat în cadrul societății neavând nicio relevanță asupra veniturilor sale în contextul crizei financiare deoarece începând cu anul 2009 profitul net al societății nu a mai fost distribuit cu titlu de dividende către asociați, hotărându-se menținerea acestuia la dispoziția societății, pentru a putea finanța continuarea activității.
Pârâtul a mai arătat că, pe lângă pensia de întreținere plătită minorilor în sumă de 1000 lei/lunar, a suportat și costul cursurilor de pachet pentru minorul V.-I., de asemenea a făcut numeroase cadouri minorilor, le-a procurat laptop-uri, tablete și telefoane și le-a dat sume de bani când au plecat în excursii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 193, art. 205 și urm. Cod proc. civ., art. 527, art. 529 și urm. Cod civil, art. 2, art. 601 și art. 64 din Legea nr. 192/2006.
În apărare, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe cartea de identitate pârât; declarație de încasare a pensiei de întreținere pe lunile ianuarie-martie 2014; contract individual de muncă înregistrat la ITM sub nr. 4710/04.03.2010; acte societate District Consulting SRL - extras registru salariați la data de 25 martie 2014; raport per salariat (pârât); extras registru general de evidență a salariaților; stat de plată salarii martie, februarie 2014 și contribuții sinteză; bilanț prescurtat la data 31.12.2013; contul de profit și pierdere la 31.12.2013; date informative la data 31.12.2013; situația activelor imobilizate la data 31.12.2013, situația amortizării activelor imobilizate la data 31.12.2013 și situația ajustărilor pentru depreciere; dovada depunerii la ANAF a situațiilor financiare la data de 31.12.2013; Hotărâri A.-extrase baze de date privind activitatea reclamantei C. G. în clinici și cabinete medicale private.
La data de 09.05.2014, reclamanții au depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepției invocate de către pârât, aceasta fiind lipsită de temei juridic, arătând că dispozițiile care prevăd că părțile sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii au fost declarate neconstituționale de către Curtea Constituțională a României în ședința de miercuri,07.05.2014, precum și respingerea în caz de neîndeplinire a acestei obligații a cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă.
Pe fondul cauzei s-a arătat că au trecut 6 ani de când minorii au fost încredințați mamei spre creștere și educare și este evident că nevoile celor doi minori au crescut considerabil în toată această perioadă, necesitățile fiind legate de parcurgerea unor forme de învățământ, meditații, cursuri suplimentare, activități școlare și extrașcolare, participarea la diferite tabere, excursii, etc. În plus, minorul V.-I. urmează tratamente medicale și consiliere psihologică, toate cheltuielile fiind în sarcina mamei, reclamanta C. G.. În același timp s-a arătat că pârâtul are un standard de viață ridicat, pentru menținerea căruia cheltuielile depășesc cu mult suma de 500 lei lunar obținută de acesta, imaginea pârâtului fiind contrazisă de sumele pe care realizează din colaborările sale și din veniturile societății al cărui asociat unic este, decizia de nerepartizare a dividendelor fiind expresia manifestării exclusive de voință a pârâtului și având ca scop fraudarea intereselor celor doi minori.
La solicitarea instanței, la data de 11.07.2014, S.C DISTINCT CONSULTING SRL a comunicat la dosarul cauzei adeverința nr. 1/01.07.2014 cu veniturile pârâtului pe lunile ianuarie – iunie 2014 (fl. 88-90 dosar).
Prin încheierea de ședință publică din data de 18.07.2014 instanța a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată pe motiv de lipsă a îndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de Legea nr. 192/2006, ca neîntemeiată.
La data de 15.09.2014, apărătorul reclamanților a deps la dosarul cauzei un set de înscrisuri în copie conform cu originalul, respectiv: formularul 200 ANAF pe anul 2013 cu veniturile reclamantei C. G.; adeverință reclamantă C. I.-A. emisă de S.C LATINO TIME SRL; materiale de curs British Council pentru minorii V.-I. și I.-A. + chitanțele aferente.
La solicitarea instanței, la data de 14.10.2014, cu adresa nr. P._/_/MRM/09.10.2014 ITM București a comunicat la dosarul cauzei faptul că pârâtul figurează cu contract individual de muncă la S.C DISTINCT CONSULTING SRL (fl. 132,133 dosar), iar la data de 05.11.2014, cu adresa nr._/23.10.2014 ANAF Sector 3 a comunicat adeverința de venit pe anul 2013 a pârâtului (fl. 140-142 dosar), iar la data de 11.02.2015 a comunicat veniturile pârâtului pe anii fiscali 2013-2014 (fl. 145-151 dosar).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Obligația de întreținere reprezintă îndatorirea impusă de lege unei persoane de a asigura altei persoane mijloacele necesare traiului, în cazul obligației de întreținere a părinților față de copiii lor minori, constând în asigurarea mijloacelor necesare creșterii, educării și pregătirii profesionale, în temeiul solidarității familiale, precum și a raporturilor de rudenie, ce implică sprijin moral și material din partea membrilor.
Aceasta prezintă, prin excelență, caracter variabil, date fiind criteriile avute în vedere la stabilirea sa, respectiv: existența, cuantumul, precum și modalitățile de executare, determinate de starea concretă în care se găsesc părțile (starea de nevoie a celui de pretinde întreținerea și posibilitățile materiale ale celui obligat să asigure întreținerea).
În conformitate cu dispozițiile art. 531 Cod Civil, relative la modificarea și încetarea pensiei de întreținere, în cazul intervenirii unei schimbări în privința mijloacelor celui care prestează întreținerea, respectiv în privința nevoii celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
În cauză, instanța constată că, prin sentința civilă nr. 2199/03.03.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2007, având ca obiect divorț cu copii, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, din culpă comună, fără motivare, păstrarea de către reclamanta-pârâtă C. G. a numelui dobândit prin căsătorie, acela de „C.”, încredințarea minorilor rezultați din căsătorie, C. I.-A., născută la data de 23.03.1998 și C. V.-I., născut la data de 11.01.2002, spre creștere și educare mamei, obligarea pârâtului-reclamant C. M. C. la plata în favoarea minorilor a unei pensii de întreținere în cuantum de 500 lei lunar pentru fiecare, începând cu data pronunțării hotărârii și până la majoratul fiecărui minor și stabilirea de legături personale cu minorii pentru tatăl pârât-reclamant (fl. 8-12 dosar).
În conformitate cu dispozițiile art. 525 alin. 1 Cod Civil, starea de nevoie a minorului care nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri, este prezumată de legiuitor, iar potrivit art. 527 Cod Civil, cel care are datoria de a presta întreținere, potrivit ierarhiei imperativ stabilite de lege, poate fi obligat numai dacă are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace, ținând seama de veniturile, bunurile sale, posibilitățile de realizare ale acestora, precum și celelalte obligații existente în sarcina sa.
Examinând situația de fapt din prezenta cauză, în raport de criteriile stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate, instanța reține că minorii C. I.-A., născută la data de 23.03.1998 și C. V.-I., născut la data de 11.01.2002, în vârstă de 17 ani, respectiv 13 ani, se află în perioada frecventării cursurilor școlare, astfel încât aceștia nu prezintă posibilitatea asigurării mijloacelor proprii de întreținere prin muncă.
Totodată, referitor la starea de nevoie a copiilor, se constată că de la momentul pronunțării sentinței civile cu privire la stabilirea pensiei de întreținere în favoarea minorilor, s-a scurs un interval considerabil de timp, 7 ani, în toată această perioadă cheltuielile implicate de creșterea și instruirea minorilor, crescând exponențial odată cu înaintarea în vârstă în raport de multiplicarea cerințelor școlare și schimbările intervenite în contextul socio-economic. În acest sens, instanța are în vedere necesitățile specifice vârstei minorilor și etapei de instruire în care se află, respectiv nivelul cheltuielilor obișnuite, curente pentru hrană, îmbracaminte, achiziționarea manualelor școlare, tratamente medicale, etc.
Din această perspectivă, nu pot fi reținute susținerile pârâtului în sensul că înaintarea în vârstă a acestora ar fi de natură exclusiv prin ea însăși să determine o scădere a costurilor de întreținere. În mod evident, odată cu parcurgerea de către minori a fiecărui ciclu școlar costurile în ceea ce privește educația acestora, integrarea în activitățile sociale desfășurate în cadrul cursurilor de formare școlară ori extrașcolară se diversifică, variază și se multiplică, aspectele fiind susținute inclusiv cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei respectiv adeverințele de școlarizare și diverse cursuri la care aceștia sunt înscriși pentru definitivarea pregătirii profesionale.
În ceea ce privește susținerile acestuia privitoare la cuantumul veniturilor obținute de mama minorilor, urmează a se avea în vedere că starea de nevoie a creditorilor descendenți ai debitorului se apreciază prin raportare exclusiv la situația personală a acestora, iar nu în raport de situația altui debitor al obligației de întreținere. O atare concluzie se impune cu atât mai mult cu cât obligația de întreținere în privința celor doi minori incumbă în egală măsură ambilor părinți, fiind vorba despre o obligație in solidum. Prin urmare, situația personală a veniturilor unuia dintre părinți care ar avea, eventual, posibilitatea întreținerii integrale din veniturile proprii a minorilor nu este de natură să justifice, prin ea însăși, exonerarea de la plată a celuilalt părinte. În acest sens, urmează a se avea în vedere că reglementarea în materia obligației legale de întreținere existentă în sarcina părinților are un caracter specific, în sensul în care legea nu stabilește categorii de preferabilitate în ceea ce privește modalitatea de executare.
În ceea ce privește mijloacele pârâtului, instanța constată că la dosarul cauzei au fost depuse dovezi care atestă calitatea sa de angajat, pârâtul obținând venituri periodice stabile (fl. 89, 133, 141, 147-150 dosar). Din această perspectivă, instanța constată susținerile contradictorii ale pârâtului care pe de o parte învederează că dispune de sume infime pentru a-și asigura propria existență și care în majoritate sunt redirecționate pentru menținerea în stare de funcționare a afacerii sale, iar pe de altă parte susține achiziționarea de bunuri în favoarea minorilor cu mult peste posibilitățile indicate (respectiv sub nivelul salariului minim pe economie), de tip tablete și laptop-uri.
Față de considerentele anterior expuse, având în vedere prevederile art. 529 alin 2 cod civil potrivit cărora, când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din câștigul său din muncă pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii, precum și cele ale art. 532 alin. 1 Cod civil, ținând cont și de faptul că pârâtul nu mai are în întreținere un alt copil minor, instanța va dispune obligarea acestuia la plata în favoarea minorilor C. I. A., născută la data de 23.03.1998 și C. V. I., născut la data de 11.01.2002, a unei pensii de întreținere lunare majorate în procent de 16,5% din venitul realizat, pentru fiecare, începând cu data introducerii cererii 05.03.2014 și până la majoratul copiilor.
Totodată, instanța va lua act că se solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții C. G. și C. I. – A., ambii cu domiciliul în București, ., ., sector 2 în contradictoriu cu pârâtul C. M. C., cu domiciliul în București, ., nr.27, ., sector 3, cu domiciliul procesual ales la SCA M. & Asociații – București, ., sector 4.
Obligă pârâtul la plata în favoarea minorilor C. I. A., născută la data de 23.03.1998 și C. V. I., născut la data de 11.01.2002, a unei pensii de întreținere lunare majorate în procent de 16,5% din venitul realizat, pentru fiecare, începând cu data introducerii cererii - 25.10.2013 și până la majoratul copiilor.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. P. pentru grefier aflat în concediu paternal
semnează Grefier-Șef,
Red./Tehn.: A.M.P.
Data: 18.05.2015 /Ex. 4
Operator de date cu caracter personal 2891
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 16.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. A. M.
Grefier: C. I. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată având ca obiect pensie de întreținere formulată de reclamanții C. G. și C. I. A. în contradictoriu cu pârâtul C. M. C..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns reclamanții, prin avocat, cu delegație la dosar, și pârâtul, prin avocat, cu delegație la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței obiectul cauzei, modalitatea de citare, după care:
La interpelarea instanței, părțile, prin apărător,arată că nu mai au și alte probe în completarea probatoriului depus la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra formulării concluziilor asupra fondului.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea cererii așa cum au fost formulată. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea cererii, menținerea pensiei de întreținere datorată de către pârât astfel cum a fost stabilită de către părți în dosarul de divorț. Fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 23.02.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 23.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2015.
Președinte Grefier
P. A. M. C. I. C.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 23.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. A. M.
Grefier: C. I. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată având ca obiect pensie de întreținere formulată de reclamanții C. G. și C. I. A. în contradictoriu cu pârâtul C. M. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 16.02.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.02.2015, când, în aceeași componență,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 02.03.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 02.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2015.
Președinte Grefier
P. A. M. C. I. C.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2394/2015. Judecătoria... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din... → |
|---|
