Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 5799/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 08.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune – lichidarea regimului matrimonial, privind pe reclamanta - pârâtă F. M., în contradictoriu cu pârâtul – reclamant F. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta – pârâtă, personal și asistată de apărător, și pârâtul – reclamant, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează: obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei pârâte solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că reclamanta pârâta a solicitat partajarea imobilului bun comun, că a fost efectuat raportul de expertiză, solicită să se ia act de raportul de expertiză. Față de probele administrate arată că reclamantei pârâte i-ar reveni cotă de 50%, imobilul fiind obținut prin contract de vânzare cumpărare cu F. D. și F. G., moment la care vânzătorii erau în viață, urmând ca apoi unul dintre vânzători să decedeze. Mai arată că este adevărat că celălalt vânzător trăia și cele necesare au căzut în sarcina pârâtului reclamant, astfel că solicită pentru echitate partajarea bunului în câte de 60% pentru pârâtul reclamant și 40% pentru reclamanta pârâtă, cu obligarea pârâtului reclamant la plata sultei către reclamanta pârâtă și la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat, depunând dovada în acest sens (f. 192).
Pârâtul reclamant solicită admiterea cererii reconvenționale, fără a solicita cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe fond.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 15.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. L. M. D. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 15.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune – lichidarea regimului matrimonial, privind pe reclamanta - pârâtă F. M., în contradictoriu cu pârâtul – reclamant F. D..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 22.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. L. M. D. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5799
Ședința publică din data de 22.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER:D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune – lichidarea regimului matrimonial, privind pe reclamanta - pârâtă F. M., în contradictoriu cu pârâtul – reclamant F. D..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.05.2015 și apoi la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2013, sub nr._, reclamanta F. M. a solicitat in contradictoriu cu paratul F. D.-L. impartirea bunului comun dobandit in timpul casatoriei, respectiv imobilul situat in Bucuresti, ..3, ., ., sector 2, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul la data de 28.08.1999, casatoria fiind desfacuta prin sentinta civila nr.1028/07.02.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr._/300/2007. In timpul casatoriei, intre parat, in calitate de cumparator si G. F. si G. Constanta, in calitate de vanzatori s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat la data de 20.12.1999 de BNP M. S., cu privire la apartamentul compus din 2 camere si dependinte situat la adresa mai sus mentionata. Pretul vanzarii a fost de 112.000 lei si a provenit din castigul obtinut in urma cununiei si a nuntii partilor, iar restul din economiile sotilor de la acea data.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.339 Cod civil, art.673 indice 1 si urmatoarele Cod proc.civ.
Acțiunea a fost timbrată cu 918 lei taxă judiciară de timbru.
Prin incheierea data in Camera de consiliu la data de 27.02.2015 instanta a incuviintat cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanta parata si a dispus scutirea acesteia de la plata taxei judiciare de timbru de 3.619,74 lei reprezentand diferenta de taxa judiciara de timbru.
La actiune reclamanta a anexat in xerocopie sentinta civila nr.1028/07.02.2008, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.8850/20.12.1999 de BNP M. S..
Pârâtul a formulat cerere reconventionala si a solicitat sa se constate ca are o contributie de 80% la dobandirea imobilului, sa se dispuna iesirea din indiviziune prin atribuirea imobilului catre el, cu obligarea sa la plata unei sulte de 20% in favoarea reclamantei.
In motivarea cererii reconventionale paratul a aratat ca dupa aproximativ 4 luni de la incheierea casatoriei a cumparat de la bunicii lui apartamentul nr.20, situat in Bucuresti, ..3, ., sector 2, cu rezervarea dreptului de uzufruct viager si obligatie de intretinere viagera. Prin contractul de vanzare-cumparare paratul a dobandit doar nuda proprietate, vanzatorii rezervandu-si dreptul de uzufruct viager, paratului revenindu-i obligatia de intretinere viagera, constand in procurarea alimentelor necesare unui trai decent si prepararea hranei, procurarea medicamentelor necesare si asigurarea asistentei medicale, suportarea cheltuililor de inmormantare si efectuarea obieciurilor crestinesti. Pretul vanzarii a fost calculat la valoarea minima, insa adevartul pret consta in obligatiile de intretinere datorate vanzatorilor, obligatie pe care reclamanta nu si-a indeplinit-o. Mai mult decat atat, reclamanta parata nu a avut serviciu pana in luna septembrie 2001 si nici economii banesti acumulate, asa cum pretinde in cererea de chemare in judecata. Dupa decesul bunicii lui in anul 2005, paratul s-a mutat cu sotia si cu fiica lui in apartamentul ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare, iar dupa aproximativ un an de zile sotia a luat copilul si a plecat, fara sa o mai intereseze aspectele legate de indatoririle fata de casa si fata de uzufructuarul G. F.. Din anul 2007 si pana la decesul bunicului sau(decedat la data de 16.08.2010) paratul a fost singurul care si-a indeplinit obligatiile de intretinere prevazute in contract, inclusiv achitarea unor sume importante de bani destinate cheltuielilor de inmormantare si datinilor crestinesti de pomenire.
De asemenea, paratul a aratat ca in timpul casatoriei a contractat impreuna cu reclamanta un credit bancar in valoare de 20.000 lei la Banca Comerciala R., pe o durata de 10 ani. Acest credit reprezinta pasivul masei partajabile si urmeaza sa fie luat in calcul la stabilirea sultei datorate reclamantei parate, intrucat in calitate de coplatitor, aceasta nu a mai achitat rata lunara de 400 lei, din luna august 2007, cand a parasit domiciliul conjugal.
In drept au fost invocate dispozitiile art.119-120 si art.673 indice 1 - art.673 indice 14 Cod proc.civ., art.339 si urmat., art.699 si urmat. Cod civil.
Cererea reconventionala a fost timbrata cu suma de 838 lei.
Prin incheierea data in camera de consiliu la data de 06.05.2015 instanta a incuviintat cererea de ajutor public judiciar formulata de paratul reclamant si a dispus esalonarea platii sumei de 2.418,90 lei, in 24 rate lunare, a cate 100,79 lei fiecare.
La termenul de judecata din 21.02.2014 paratul reclamant si-a precizat cererea reconventionala si a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 11.248,96 lei reprezentand jumatate din ratele bancare achitate in perioada august 2007-februarie 2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că are calitatea de bun comun, apartamentul nr.20 situat in Bucuresti, ..3, ., dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.8850 din 20.12.1999 de Biroul Notarului Public M. S.. (fil.6-8)
Existența imobilului în comunitatea de bunuri a fost recunoscută, în discuție fiind numai cota de contributie la dobandirea acestuia, pârâtul reclamant pretinzand o contribuție de 80% motivat de faptul că vânzarea a fost o donație deghizată și că nu s-a plătit nici un preț, bunicii săi hotărând să il gratifice in schimbul prestarii intretinerii viagere.
Susținerile privind neachitarea niciunui preț pentru imobil au fost confirmate de martorul Sagulea D., care a participat la perfectarea contractului de vanzare-cumparare, acesta declarând că în prezența lui nu s-a plătit nicio sumă de bani.
În aceste condiții și luând în considerare și faptul că vânzătorii și-au rezervat dreptul de habitație viageră, s-ar putea reține că, în realitate, contractul de vânzare-cumpărare a reprezentat o donație deghizată, numai că, în condițiile în care pârâtul reclamant însuși afirmă calitatea de bun comun a imobilului, instanța reține că liberalitatea a fost consimțită în favoarea ambilor soți deoarece, în caz contrar, imobilul ar fi avut calitatea de bun propriu, conform art.31 litera b din Codul familiei.
Dincolo de faptul că nu s-a depus nici un înscris care să probeze cheltuielile suportate de paratul reclamant cu intretinerea si înmormântarea uzufructuarului G. F. in perioada august 2007-august 2010, se reține că suportarea acestor cheltuieli i-ar fi conferit, eventual, un drept de creanță față de fosta soție.
Avand in vedere insuficiența dovezilor privind sursele de venit ale soților și cuantumul acestora si declaratia martorei N. E. S. (fila 88) din care reiese ca in timpul casatoriei reclamanta parata lucra, se ocupa si de gospodarie si avea grija de bunicii sotilor, nu pot fi reținute cote de contribuție diferită la dobândirea bunului supus partajului.
Cu toate acestea, dand eficienta principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta ii va recunoaste paratului reclamant o cota de contributie de 60% la dobandirea bunului comun, astfel cum reclamanta parata a solicitat in mod expres la termenul de judecata din 08.05.2015.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea constructii întocmit în cauză de expertul Banica N. (fil.139-160) valoarea de circulație a imoblului supus partajului este de 150.658 lei, echivalentul sumei de 33.638 Euro.
În ceea ce privește datoriile comune, se constată că acestea sunt reprezentate de ratele la creditul contractat la Banca Comerciala R. SA, la data de 30.01.2007(fil.64-73). În legătură cu acest credit, paratul reclamant are față de reclamanta parata un drept de creanță pentru suma de 11.248, 96 lei reprezentand jumătate din ratele achitate în perioada august 2007 – februarie 2014, după data despartirii in fapt a sotilor, respectiv dupa data desfacerii casatoriei. Raspunzand la intrebarea nr.9 din interogtoriu(fil.85) reclamanta a recunoscut ca dupa data despartirii in fapt nu a mai contribuit la plata ratelor, recunoscand implicit creditul ca fiind o datorie . parata datorează paratului reclamant suma de 11.248,96 lei reprezentând ½ din contravaloarea ratelor plătite în perioada august 2007 – februarie 2014, în baza contractului de credit încheiat cu Banca Comerciala R. SA, la data de 30.01.2007.
Imobilul nefiind comod partajabil în natură, dispunând sistarea codevălmășiei în conformitate cu dispozițiile art._ alin.(4) C.proc.civ., ținând cont de modalitatea concretă de partajare propusă de reclamanta parata și agreată de catre paratul reclamant, instanța urmează să atribuie paratului reclamant în deplină proprietate apartamentul mai sus menționat și il va obliga să plătească reclamantei pârâte suma de 60.263,2 lei, cu titlu de sultă corespunzătoare cotei de 40% din dreptul său de proprietate.
Cât privește cheltuielile de judecată, în raport de obiectul litigiului și de calitatea dublă a părților în procesele de partaj bunuri comune, instanta urmează a compensa în parte sumele plătite de fiecare dintre părți ca onorariu de expertiză, taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat, va constata ca paratul reclamant a cazut in pretentii in ceea ce priveste capatul de cerere vizand contributia majorata la dobandirea bunului comun si, in temeiul art.274 Cod procedura civila il va obliga sa plateasca reclamantei parate suma de 953, 57 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.
Procedând la compensarea creanțelor reciproce, de 61.216,77 lei a paratului reclamant față de reclamanta parata (sultă si cheltuieli de judecata) și de 11.248,96 lei, a reclamantei parate față de paratul reclamant (1/2 din contravaloarea ratelor bancare) instanța va obliga paratul reclamant să plătească reclamantei parate suma de 49.967,81 lei, în termen de 90 de zile de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
In baza dispozitiilor art.50 indice 2 din OUG nr.80/2013, instanta o va obliga pe reclamanta parata F. M. sa restituie catre stat suma de 3.619,74 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte acțiunea principala privind pe reclamanta - pârâtă F. M. cu domiciliul în București, Calea Giulesști, nr. 42, ., ., Sector 6, în contradictoriu cu pârâtul – reclamant F. D. cu domiciliul în București, .. 3, ., . .
Admite in parte cererea reconventionala.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei desfăcute prin sentința civilă nr.1028/07.02.2008, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2007, cu cotă de contribuție de 40% reclamanta și 60% pârâtul, apartamentul nr.20 din București, ..3, ., ., în valoare de 150.658 lei.
Dispune sistarea codevălmășiei asupra imobilului.
Atribuie apartamentul nr.20 din București, ..3, ., . în deplină proprietate paratului reclamant F. D. L..
Obligă paratul reclamant la plata sumei de 60.263,2 lei, sultă corespunzătoare cotei de drept a reclamantei parate F. M..
Constata ca paratul reclamant are fata de reclamanta parata drept de creanta pentru suma de 11.248,96 lei reprezentand jumatate din ratele achitate in perioada august 2007-februarie 2014, la creditul pentru persoane fizice incheiat cu Banca Comerciala R. SA
Compensează în parte cheltuielile judiciare efectuate cu taxa judiciara de timbru, onorariu de avocat si onorariu expert.
Obligă paratul reclamant să plătească reclamantei parate 953,57 lei, cheltuieli de judecată.
Compensează creanțele reciproce și obligă paratul reclamant să plătească reclamantei parate suma de 49.967,81 lei, în termen de 90 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Respinge in rest actiunea principala si cererea reconventionala ca nefondate.
In baza art.50 indice 2 din OUG 51/2008 obliga reclamanta parata F. M. sa restituie catre Stat suma de 3.619,74 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.05.2015
PREȘEDINTE, Pentru grefier aflat în CO
M. L. M. semnează Grefierul șef
Red./Dact./M.L.M./D.A./ 4 ex./…07.2015
| ← Pensie întreţinere. Hotărâre din 25-05-2015, Judecătoria... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Încheierea nr. 08/2015.... → |
|---|
