Partaj judiciar. Sentința nr. 8904/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8904/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 8904/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8904
Ședința publică din data de 14.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. D.-E.
GREFIER: L. C. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect partaj judiciar, formulată de reclamanta G. E. L., în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta asistată de avocat cu împuternicire avocațială aflată în dosar la fila 6, lipsind reprezentantul pârâtului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 07.07.2015, de către Primăria Municipiului București – Direcția Juridic, a relațiilor solicitate, la data de 15.07.2015, de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2 București, a relațiilor solicitate, la data de 16.07.2015, de către Direcția Venituri Buget Local Sector 2 București, a relațiilor solicitate, la data de 24.07.2015, de către pârât, a unui set înscrisuri, după care instanța procedează la identificarea reclamantei în baza cărții de identificare valabile, datele de identificare ale acesteia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință, și a apărătorului reclamantei în baza legitimației de avocat valabile.
Apărătorul reclamantei depune un set de înscrisuri în două exemplare.
Instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Apărătorul reclamantei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri. În ceea ce privește expertiza evaluatorie, arată că lasă la aprecierea instanței, având în vedere faptul că nu a fost contestată suma la care a fost evaluat imobilul. Arată că nu insistă în această probă.
Instanța, deliberând asupra cererii de probatorii formulate de către părți, apreciind asupra capacității probelor de a lămuri cauza și a conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Instanța ia act că reclamanta nu mai insistă în administrarea probei cu expertiza evaluatorie.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra formulării concluziilor asupra fondului.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, să dispună ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobil, atribuirea imobilului către reclamantă, cu obligarea acesteia la plata unei sulte în cuantum de_ lei către pârât. Cu cheltuieli de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 24.02.2015 la Judecătoria Sectorului 2 București, reclamanta a solicitat ieșirea părților din indiviziune cu privire la imobilul situat în București, ., ., ., prin atribuirea acestuia reclamantei, cu obligarea sa la plata unei sulte corespunzătoare în favoarea pârâtului.
În motivare, reclamanta arată în esență că, în fapt, este coproprietar al imobilului, având o cotă de ½ din dreptul de proprietate astfel cum rezultă din sent.civ. nr. 5315 pronunțată la 21.06.2011, irevocabilă, iar cealaltă cotă de ½ aparține pârâtului ca urmare a preluării de către stat prin decizia nr. 1140/23.06.1987 de la fostul său soț, N. R. V..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1143, 676 Cod civ. și art. 194 și 979 Cod proc.civ.
În dovedire au fost atașate înscrisuri, fiind solicitate probele cu înscrisuri și expertiză tehnică pentru evaluarea imobilului.
Cererea fost legal timbrată.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare însă a atașat punctul de vedere al Administrației Fondului Imobiliar.
S-a depus la dosar, în dovedire, copie de întregul dosar fiscal de la Direcția Venituri Buget Local. Au comunicat relații privind imobilul Primăria Municipiului București, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară și Primăria Sector 2 București.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a luat act de renunțarea la proba cu expertiză.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, reclamanta și fostul său soț, N. R. V., au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilul situat în București, ., ., ., conform titlului de proprietate nr._/5.06.1986 emis în baza contractului de construire 1232/9 din 27.05.1976 (filele 54 și 57-58).
Prin decizia nr. 1140/23.06.1987 a fost preluată de stat de la reclamantă cota de ½ din imobil (fila 48), însă prin sent.civ. nr. 5315 pronunțată la 21.06.2011 de Judecătoria Sector 5 București în dosarul nr._, irevocabilă prin respingerea recursului (filele 80-83), s-a constatat nevalabilitatea titlului statului asupra cotei de ½ din imobilul situat în București, ., ., ..
Prin decizia nr. 1905/4.12.1986 a fost preluată de stat de la N. R. V., fostul soț al reclamantei, cota de ½ din imobil (fila 51), însă notificarea formulată de acesta nu a fost soluționată până la data pronunțării prezentei hotărâri (fila 42), astfel că această cotă de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului se află în proprietatea pârâtului M. București.
Întregul apartament a fost evaluat de către reclamantă la suma de 176.000 lei, valoare necontestată de pârât.
În drept sunt aplicabile dispozițiile art. 980-996 Cod proc.civ., art. 634 și art. 669-686 Cod civ. care reglementează coproprietatea comună și partajul.
Situația de fapt reținută de instanță pe baza probatoriului administrat se circumscrie prevederilor legale arătate, părțile fiind coproprietare asupra apartamentului în litigiu, fiecare deținând o cotă ideală și abstractă de câte ½ din dreptul de proprietate.
Având în vedere că se poate prezuma că apartamentul de 4 camere nu este comod partajabil în natură, iar reclamanta a fost singurul coproprietar care a cerut atribuirea, pârâtul neopunându-se, în temeiul art. 990 Cod proc.civ., instanța va dispune sistarea stării de indiviziune dintre părți prin atribuirea în natură către reclamantă a imobilului – apartament nr. 72 situat în București, ., ., sector 2, și va obliga reclamanta să plătească pârâtului suma de 88.000 lei cu titlu de sultă.
În baza art. 453 alin.1 Cod proc.civ. și având în vedere că pârâtul a pierdut procesul, instanța îl va obliga către reclamantă la plata sumei de 2.640 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta G. E.-L. CNP-_ cu domiciliul ales la cabinet de avocat Delimart Alexei din București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul M. București reprezentat prin Primar General cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.291-293, sector 6.
Dispune sistarea stării de indiviziune dintre părți prin atribuirea în natură către reclamantă a imobilului – apartament nr. 72 situat în București, ., ., sector 2.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului sulta în valoare de 88.000 lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.640 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 14.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. E. D. L. C. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8884/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8664/2015.... → |
|---|
