Plângere contravenţională. Sentința nr. 8891/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8891/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 8891/2015
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI–SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8891
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.-M. P.
GREFIER: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta C. L. în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sector 2.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.09.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 14.09.2015.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 14.10.2014 sub nr._, petenta C. L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 09.09.2014 de Poliția Locală Sector 2, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea actului sancționator și, pe cale de consecință, să dispună anularea amenzii contravenționale aplicate și restituirea sumei de 25 lei achitată cu chitanță în data de 03.10.2014 la Oficiul Poștal nr. 22, reprezentând ½ din minimul amenzii aplicate.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor sus-menționat, întocmit în lipsa sa și găsit afișat pe poarta imobilului la data de 02.10.2014, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei (maximul de amendă) pentru faptul că în data de 05.09.2014, ora 11:00, nu ar fi îndepărtat gunoaiele și vegetația necontrolată de pe terenul deținut în ., sector 2.
Aceasta a apreciat că actul sancționator este netemeinic și nelegal, susținând că nu este autorul contravenției reținute în sarcina sa, întrucât la data întocmirii procesului-verbal de contravenție nu existau niciun fel de gunoaie și nici vegetație necontrolată pe terenul proprietate din . și nici nu a depozitat gunoaie pe acest teren, faptele consemnate nereflectând realitatea, iar procesul-verbal a fost întocmit în lipsa sa și cu încălcarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, în sensul că, descrierea faptei este foarte lapidară și subiectivă, nu se precizează ce fel de gunoaie sunt și dacă aparțin petentei, iar termenul „vegetație necontrolată” este unul foarte evaziv.
S-a mai arătat că nu există nicio dovadă că pretinsele gunoaie și pretinsa vegetație necontrolată se află pe terenul proprietatea sa întrucât acest teren este îngrădit și accesul pe teren nu se poate realiza fără prezența sa ori a unui reprezentant al său.
Totodată, s-a susținut că nu este descrisă modalitatea de determinare a autorului săvârșirii contravenției, având în vedere faptul că terenul este deținut în coproprietate, motiv pentru care nu se poate reține că este autorul contravenției, iar pentru terenul în cauză există documentație depusă la Primărie pentru obținerea autorizației de construire, motiv pentru care terenul este îngrijit în permanență, acesta este îngrădit și deținut în coproprietate, astfel că pe acest teren nu există gunoaie și vegetație necontrolată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1, art. 16 alin. 1, art. 17, art. 31 alin. 1 și urm. din OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii formulate, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, planșe foto și a atașat plângerii: procesul-verbal de contravenție contestat și dovada de comunicare prin afișare; foto locație (fl. 8-12 dosar).
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței din data de 03.10.2014 (fl. 17 dosar).
La data de 19.02.2015, în termen legal, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată.
Intimata a mai arătat că, urmare a sesizării înregistrate la Poliția Locală Sector 2 sub nr. 1134/02.07.2014 privind disconfortul creat de starea insalubră (depozitări necontrolate de deșeuri, vegetație crescută necontrolat, mirosuri pestilențiale, etc.) a terenului din ., sector 2, precum și a verificărilor efectuate la fața locului de către agenții constatatori din cadrul Serviciului Protecția Mediului s-a constatat neîntreținerea curățeniei pe terenul de la adresa menționată, din cauza depozitării de deșeuri și vegetație crescută necontrolat.
S-a mai precizat că petenta a fost somată de către Serviciul de Protecția Mediului, conform adresei nr._/08.07.2014, ca în termen de 15 zile de la primirea somației să procedeze la reglementarea situației identificate în urma controlului, însă cu toate că a primit somația în data de 11.07.2014, potrivit confirmării de primire, aceasta nu s-a conformat.
La data de 04.09.2014, a fost înregistrată o nouă sesizare la Poliția Locală Sector 2 sub nr._/04.09.2014, agenții constatatori procedând la verificarea celor sesizate, precum și a măsurilor impuse prin adresa-somație nr._/08.07.2014 și, față de situația prezentată și constată în teren, petenta a fost sancționată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.09.2014, pentru că nu a luat măsurile corespunzătoare în vederea eliminării disconfortului creat de starea insalubră a terenului.
Intimata a mai precizat că împotriva petentei a fost înregistrată ulterior o nouă sesizare înregistrată sub nr._/28.10.2014 și, conform verificărilor periodice făcute de agenții constatatori ai Serviciului Protecția Mediului, rezultă că inclusiv în prezent terenul e nesalubrizat, cu depozitări de diverse deșeuri, precum și faptul că acestea nu au fost ridicate, fiind în aceeași stare ca în data de 05.09.2014.
Aceasta a mai arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a fost întocmit de agentul constatator învestit cu autoritatea statului pe baza constatărilor efectuate „ex propriis sensibus”, astfel că, până la proba contrară beneficiază de prezumția relativă de legalitate și veridicitate.
Intimata a mai susținut că ambii coproprietari ai terenului au fost sancționați contravențional, contravenientul C. Ș. fiind sancționat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.09.2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5 alin. 1 lit. a, art. 9 alin. 1 lit. a) din HCL Sector 2 nr. 34/2004 privind stabilirea și sancționarea faptelor ce constituie contravenții pe raza Sectorului 2, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 205 și urm. Cod proc. civ.
În susținere, intimata s-a solicitat proba cu înscrisuri și a atașat întâmpinării copii certificate pentru conformitate de pe sesizările cu nr._/02.07.2014, nr._/04.09.2014, nr._/28.10.2014, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.09.2014, somația/adresă nr._/08.07.2014 și confirmarea de primire, fotografii (12)-(fl. 29-46 dosar).
În cauză, s-a solicitat judecarea și în lipsă, conform art. 411 Cod proc. civ.
În cauză, în temeiul art. 255 Cod proc. civ., a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 09.09.2014 de Poliția Locală Sector 2, localitatea București, ., sector 2, petenta C. L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei, conform art. 9 alin. 1 lit. a din HCL Sector 2 nr. 34/2004 privind stabilirea și sancționarea faptelor ce constituie contravenții pe raza Sectorului 2, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 5 alin. 1 lit. a din aceeași Hotărâre, constând în aceea că, în ziua de 05.09.2014, orele 11:10, în ., sector 2, nu a îndepărtat gunoaiele și vegetația necontrolată de pe terenul deținut în ..
La rubrica „alte mențiuni” este consemnat „au fost făcute poze la locație”.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este semnat de agentul constatator (fl. 8 dosar).
Potrivit art. 34 alin.(1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică dacă plângerea a fost formulată de către petent în termenul legal de 15 zile de la data înmânării ori comunicării actului constatator.
Având în vedere dispozițiile din actul normativ menționat, precum și în raport de data introducerii prezentei acțiuni, respectiv 13.10.2014 ( fl. 12 data plicului), instanța constată că prezenta plângere contravențională a fost formulată de petentă în termenul legal de 15 zile, procesul-verbal de contravenție fiind comunicat prin afișare la data de 02.10.2014 (fl. 9 dosar).
În baza textului de lege anterior menționat, în cadrul plângerii, instanța verifică și temeinicia și legalitatea procesului-verbal atacat prin prisma contravenției reținute în actul respectiv.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 09.09.2014 de Poliția Locală Sector 2 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, astfel cum s-a statuat și prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cauză, nefiind incident vreun caz de nulitate absolută a acestuia.
Astfel, în cuprinsul actului constatator se regăsesc mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, fapta reținută în sarcina sa, data comiterii și constatării acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
În cauză, nu pot fi reținute susținerile petentei privitoare la descrierea faptei constatate în sarcina sa în mod evaziv de natură a nu permite din împrejurările reținute aplicabilitatea textului de lege menționat. Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie să cuprindă mențiuni privind „descrierea faptei contravenționale (...) precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”.
În speță, în raport de împrejurările relevate în descrierea în concret a contravenției reținute în sarcina petentei, instanța apreciază că acestea sunt suficiente pentru a se putea stabili elementele constitutive ale faptei imputate ce determină incidența normelor privind răspunderea contravențională.
În acest sens, urmează a fi avută în vedere și decizia nr. XXII pronunțată la data de 19 martie 2007, în soluționarea unui recurs în interesul legii, prin care instanța supremă a statuat că exclusiv nerespectarea a normelor art. 17 din OG nr. 2/2001 constituie caz de nulitate absolută expresă, pentru care vătămarea se prezumă, cenzurarea actelor administrative impunându-se a fi efectuată din oficiu de către instanță.
Totodată, în speță, nu se poate reține nici motivul invocat de petentă referitor la întocmirea actului administrativ sancționator în lipsa contravenientului, de vreme ce aceasta nu constituie o condiție sine qua non, legiuitorul stabilind expres în cuprinsul art. 19 din OG nr. 2/2001 posibilitatea și modalitatea de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției în lipsa contravenientului.
Din acest punct de vedere, chiar în situația în care intenția petentei ar fi fost să invoce încălcarea dreptului la apărare decurgând dintr-o presupusă imposibilitate de a formula obiecțiuni odată cu întocmirea actului administrativ sancționator, se constată că nici un atare motiv de nulitate absolută nu subzistă, de vreme ce aceasta a avut posibilitatea exprimării poziției sale în privința acuzațiilor imputate în condițiile unei acțiuni formulate în fața instanței de judecată cu asigurarea tuturor garanțiilor echitabilității procedurii, astfel că nici un atare caz de nulitate absolută nu poate fi reținut.
Sub aspectul temeiniciei, potrivit dreptului intern, procesul-verbal de contravenție întocmit de agentul constatator învestit cu autoritatea statului pe baza constatărilor efectuate „ex propriis sensibus” constituie un act administrativ și beneficiază de prezumția relativă de legalitate și veridicitate, sarcina de a proba o altă situație de fapt, decât cea constatată personal de către un agent al puterii publice, revenind, într-o atare împrejurare, petentului.
Cu toate că analiza tradițională a regimului juridic al contravențiilor, precum și dispozițiile art. 47 ale OG nr. 2/2001 plasează acest domeniu în sfera extra-penală, în jurisprudența sa privitoare la art. 6 din Convenție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dezvoltat conceptul autonom de „acuzație în materie penală” care califică domeniul contravențional, prin prisma aplicabilității generale a normei legale ce instituie sancțiunea contravențională, (sfera destinatarilor vizați, a interesului protejat) și natura, respectiv, gravitatea sancțiunii (caracterul preventiv și sancționator al pedepsei aplicate petentului), drept materie penală din punct de vedere al drepturilor omului. Ca o consecință a acestei calificări, în aplicarea reglementărilor din domeniul contravențional, independent de caracterul atribuit potrivit dreptului intern, este necesară asigurarea respectării garanțiilor prevăzute în art. 6 CEDO specifice materiei penale a drepturilor omului, între care, în primul rând respectarea prezumției de nevinovăție.
Totuși, prezumția de nevinovăție și obligația acuzării de a dovedi faptele ce se pretind a fi săvârșite nu au caracter absolut, de vreme ce existența prezumțiilor bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept, fiind compatibile cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea principiului proporționalității, în raport de importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței; cauza Blum c. Austriei; Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei). Astfel, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, fiind necesară însă respectarea caracterului echitabil al procedurii în ansamblu, în administrarea și aprecierea probatoriului (cauza Bosoni c. Franței).
În speță, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție a fost constatată de un agent al statului „ex propriis sensibus” și că actul constatator beneficiază, în consecință, de prezumția relativă de legalitate și veridicitate cu privire la cele reținute în cuprinsul său, sarcina de a face dovada contrară a faptelor imputate revenind contravenientului.
Analizând temeinicia actului administrativ, se constată că petenta nu a făcut dovada contrară a faptelor reținute în sarcina sa.
Astfel, din examinarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei se constată că urmare a sesizărilor repetate făcute de vecinele petentei, Ș. I.-R. și S. E. (fl. 29-34 dosar), privind disconfortul creat de starea insalubră a terenului deținut în coproprietate de către petentă cu numitul C. Ș. în ., sector 2, precum și a verificărilor efectuate la fața locului de către agenții constatatori din cadrul Serviciului Protecția Mediului s-a constatat neîntreținerea curățeniei pe terenul de la adresa menționată, din cauza depozitării de deșeuri și vegetație crescută necontrolat și, cu toate că a fost somată conform adresei nr._/08.07.2014 (fl. 30 dosar) să procedeze la reglementarea situației identificate în urma controlului, petenta nu s-a conformat, iar terenul e nesalubrizat și, în prezent, fiind în aceeași stare, cu depozitări de diverse deșeuri și neridicate (fl.39-46 dosar).
În acest sens, simplele susțineri ale petentei, în lipsa oricărui fundament probatoriu, nu pot justifica reținerea unui caz de nulitate absolută a actului administrativ.
În consecință, instanța constată că petenta a încălcat dispozițiile art. 5 alin. 1 lit. a din HCL Sector 2 nr. 34/2004 privind stabilirea și sancționarea faptelor ce constituie contravenții pe raza Sectorului 2, cap. III–Obligații exprese în sarcina deținătorilor de imobile de locuit la curte sau apartamente-potrivit cărora deținătorii sunt obligați „a) să întrețină curățenia în curți, grădini și pe terenurile pe care le dețin prin îndepărtarea gunoaielor, a vegetației necontrolate”.
În conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. a din HCL Sector 2 nr. 34/2004 „Nerespectarea obligațiilor stabilite prin prezenta hotărâre sau săvârșirea faptelor interzise expres, constituie contravenții și se sancționează după cum urmează:a) cu amendă de la 50 la 100 lei pentru persoanele fizice și de la 100 la 500 lei pentru persoanele juridice, încălcarea normelor prevăzute de art. 2 lit. a) –c),f),j), art. 4 lit. a), art. 5 lit. a),b),d)”.
Având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține că sancțiunea aplicată de agentul constatator este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și scopul legitim urmărit prin instituirea ei, respectiv asigurarea unui climat de viață sănătos, iar cuantumul amenzii contravenționale se încadrează limitele prevăzute de lege.
Față de considerentele anterior expuse, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petenta împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.09.2014, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. L., cu domiciliul în sector 4, București, ., ., . în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sector 2, cu sediul în sector 2, București, ., împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ /09.09.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va înregistra la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-M. P. C. I. C.
Red./Tehn.: A.M.P.
Data: 21.01.2016/Ex.4
Operator de date cu caracter personal nr. 2891
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.-M. P.
GREFIER: C. I. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată având ca obiect ,,plângere contravenționala” formulată de petenta C. L. în contradictoriu cu intimatul P. L. SECTOR 2.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimata, prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța pune în discuție competența.
Reprezentantul intimatei arată că instanța este competentă.
În baza disp. art. 32 din OG 2/2001 instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuție excepția nulității procesului verbal formulată de petentă.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea excepției ca fiind neîntemeiată, aceasta nefiind o veritabilă excepție.
Instanța califică excepția invocată de petent ca fiind o apărare de fond.
Instanța pune în discuție probatoriul.
Intimata solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor având ca teză probatorie faptul că terenul în cauză este insalubru, acesta nefiind curățat nici în urma somațiilor Serviciului de protecție a Mediului.
Instanța, deliberând asupra cererii de probatorii formulate de către părți, apreciind asupra capacității probelor de a lămuri cauza și a conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți. De asemenea, față de teza probatorie invocată, respinge pentru intimată proba testimonială cu un martor ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata solicită respingerea plângerii ca nefondată și să mențină procesul-verbal întocmit ca legal și temeinic, anterior aplicării sancțiunii contravenționale petenta fiind somată în repetate rânduri de către agenții constatatori. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 14.09.2015, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 14.09.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. C. I. C.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 8861/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Sentința nr. 8884/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
