Plângere contravenţională. Hotărâre din 29-06-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 7484/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7484
Ședința publică din data de 29.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. V.
Grefier: A. N. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei, având ca obiect „plângere contravențională” și privind pe petentul I. T., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședință publică din data de 15.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.06.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 03.03.2015, sub nr. de dosar_/300/2014, contestatorul I. T. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/13.02.2015, în contradictoriu cu intimata DGPMB, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție, cu anularea măsurilor dispuse în temeiul acestui proces-verbal.
2. În fapt, în plângere s-a arătat că la data de 13.02.2015 în jurul orei 16 se deplasa cu autoturismul personal împreună cu sotia sa dinpre Piata Romană spre Foisorul de Foc, când după ce a traversat intersectia cu . fost oprit în dreptul magazinului M. Image de un echipaj de politie, iar când a întrebat de a fost oprit i s-a adus la cunostintă faptul că nu a respectat semaforul din intersectie. Ca motive de nulitate a procesului-verbal de contraventie, petentul a învederat faptul că în procesul-verbal s-a mentionat în mod eronat denumirea străzii, sectorul de domiciliu; de asemenea a precizat petentul că agentul constatator nu a indicat termenul de exercitare a căii de atac si instanta la care se depune plangerea.
3. În concluzie, în plângerea contravențională s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
4. Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
5. În susținerea plângerii formulate, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contraventie . nr._ (fil. 5), copie CI (fil. 7).
6. În dovedire, petentul a solicitat încuviintarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei si proba testimonială cu un martor, respectiv numita I. T..
7. Instanța, în urma verificării cerute de art. 31 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost înregistrată la instanța de judecată (la 03.03.2015, fiind expediată prin postă la data de 28.02.2015, conform plic atasat fil. 8) în termenul legal de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de procesul-verbal contestat.
B. Apărările formulate
8. Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei (fil. 12-13), solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. A învederat intimata instanței de judecată faptul că prin procesul-verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 13.02.2015 petentul a fost sanctionat contraventional cu amendă în cuantum de 390 lei, pentru săvârsirea contraventiei prev. de art. 109 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 si sanctionată de art. 100 alin. (1) pct. 3 din OUG nr. 195/2002, fapta constând în aceea că la data de 13.02.2015 ora 16.05 a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Mosilor din directia Obor către . intersectia cu . respectat indicatorul de obligare înainte sau la dreapta, virând stânga pe . si la jurisprudenta CEDO, intimata a învederat instantei de judecată faptul că se opune la încuviintarea pentru petent a probei testimoniale cu martori care sunt rude în grad oprit de lege, conform art. 315 NCPC.
C. Probe administrate
9. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
10. În ședința din 15.06.2015 instanța a încuviințat în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 NCPC pentru ambele părti proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei apreciind că sunt utile, concludente și pertinente pentru soluționarea cauzei. De asemenea, având în vedere că interdictia prev. de art. 315 alin. 1 pct. 1 este una relativă (rudele si afinii putând fi ascultati în calitate de martori în cazul în care nu există opozitia celeilalte părti), fată de pozitia procesuală a intimatei exprimată prin întâmpinare, instanta a respins proba testimonială solicitată de către petent.
II. ÎN FAPT
11. În urma analizării înscrisurilor de la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
12. Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 13.02.2015 petentul a fost sanctionat contraventional cu amendă în cuantum de 390 lei, pentru săvârsirea contraventiei prev. de art. 109 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 si sanctionată de art. 100 alin. (1) pct. 3 din OUG nr. 195/2002, fapta constând în aceea că la data de 13.02.2015 ora 16.05 a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Mosilor din directia Obor către . intersectia cu . respectat indicatorul de obligare înainte sau la dreapta, virând stânga pe .>
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
13. Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
14. În temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
15. Conform art. 19 din OG nr. 2/2001: (1) Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.
16. Potrivit dispozițiilor art. 52 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată la intersecțiile cu circulație dirijată conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.
17. În cauza dedusă judecății, instanța va avea în vedere și prevederile articolului în temeiul cărora a fost sancționat petentul, respectiv ale art. 100 din actul normativ menționat potrivit cărora (1)Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare.
18. Astfel, potrivit dispoz. art.21 alin. (3) din O.G 2/2001, “sancțiunea se aplică în limitele stabilite de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
19. Instanța reține ca potrivit art. 1, din Protocolul adițional nr. 1, „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor”.
B. Soluția pronunțată de instanță
20. Analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către părți, instanța apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
21. Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Cu privire la motivele de nulitate invocate de petent, instanta retine că acestea nu sunt de natură a atrage nulitatea absolută a procesului-verbal întocmit, lipsa mentiunilor privind denumirea străzii, sectorul de domiciliu al contravenientului, instanta la care se depune plangerea contrsventionala si termenul de contestare a procesului-verbal de contraventie fiind de natură să atragă nulitatea doar în măsura dovedirii unei vătămări, vătămare care însă nu a fost dovedită în cauza dedusă judecătii.
22. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța, observând și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României), a recunoscut petentului prezumția de nevinovăție, plecând în analizarea plângerii sale de la acest principiu.
23. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial, autentic și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie în măsura în care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege. Această prezumție este însă una relativă de adevăr, făcând dovadă asupra stării de fapt reținute până la proba contrară. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penala (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
24. În prezenta cauză, atât miza litigiului, dată de sancțiunea aplicată contestatorului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
25. Instanța reține că trebuie făcută distincție între procesele-verbale care cuprind constatări personale ale agentului constatator, în cazul cărora sarcina probei revine contestatorilor, aceștia fiind obligați să răstoarne prezumția de autenticitate și temeinice a procesului-verbal și procesele-verbale întocmite cu ajutorul unor mijloace tehnice, caz în care proba revine celui care a întocmit procesul-verbal respective.
26. În cauza de față, instanța reține că petentul nu a făcut în vreun fel dovada faptului că a respectat culoarea semaforului electric.
27. Petentului îi revenea astfel sarcina probei, având în vedere că procesul-verbal de contravenție cuprinde constatări personale ale agentului constatator care l-a încheiat, având astfel forță probantă prin el însuși și constituind o probă de vinovăție până la momentul la care se face proba contrară. Față de faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit. De asemenea, instanta retine faptul că recunoasterea prezumtiei de nevinovătie conform jurisprudentei CEDO nu interferează în niciun fel cu sarcina probei, care în procesul civil apartine contestatorului.
28. Cu privire la înlocuirea în subsidiar a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea “avertisment”, instanța va avea în vedere atât dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G 2/2001, cât și standardele privind marja de apreciere a statelor în ceea ce privește noțiunea de pericol social al faptei ale C.E.DO.
29. Instanța reține că, ulterior ratificării Convenției Europene a Drepturilor Omului de către România, libertatea de legiferare a statului român a fost limitată. Astfel, actele normative aflate în vigoare trebuie să asigure respectarea drepturilor omului garantate de Convenție. De asemenea, interpretarea și aplicarea legilor existente trebuie să asigure respectarea acestor drepturi.
30. Prin urmare statele parte la Convenție au dreptul de a impune sancțiuni pecuniare (amenzi) drept sancțiune pentru încălcarea anumitor dispoziții legale. Marja de apreciere a statelor nu este însă absolută. Astfel, cum rezultă din jurisprudența Curții, (spre exemplu cauza Chassagnou și alții c. Franței) ingerințele statului în dreptul de proprietate al persoanelor, pentru a fi compatibile cu art. 1, alin. (2), din Protocolul adițional nr. 1, trebuie să fie prevăzute de lege, să aibă un scop legitim și să asigure o proporție echitabilă între scopul urmărit și mijloacele utilizate.
31. Instanța constată că în cauza de față, cu privire la pericolul social al faptei, au fost respectate condițiile impuse de jurisprudența CEDO. Astfel, faptele reținute în sarcina contestatorului, precum și sancțiunile aplicate acestuia au fost prevăzute de dispoziții legale accesibile și previzibile, iar instanța reține că față de pericolul social al faptei, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei este proporțională cu fapta săvârșită.
32. Față de aceste considerente, instanța, în temeiul disp. art. 34 din OG 2/2001, va respinge va respinge plângerea formulată de către petentul I. T. în contradictoriu cu intimata DGPMB ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul I. T., CNP_, cu domiciliul în București, . nr. 1, ..D, ., în contradictoriu cu intimata DGPMB, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 19, sector 3, ca neîntemeiată.
2. Menține procesul-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
3. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 466 alin. (1) NCPC raportat la art. 468 alin. (1) NCPC.
4. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti.
5. Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Red./Tehn. G.V./C.A.N. 5 ex. imprimate la data de 02.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7438/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7424/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
