Plângere contravenţională. Sentința nr. 6533/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6533/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 6533/2015
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6533
Ședința publică din data de 27.05.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:P. V. L.
GREFIER:D. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională De Drumuri și Poduri București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, solicitarea de judecata in lipsa, după care:
Instanța, in baza art. 131 C.pr.civ., constată că este competenta sa solutioneze cauza in baza art. 10 indice 2 din OG 15/2002 coroborat cu art. 94 pct. 3 C.pr.civ. si, avand in vedere art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 aplicabil in baza art. 10 din OG 15/2002 si data comunicarii procesului verbal de contraventie contestat, respectiv data de 30.01.2012, invoca din oficiu excepția tardivității introducerii plângerii și, în baza art. 248 alin. 1 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare pe excepția tardivității introducerii plângerii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 24.03.2015, sub nr. 1_ petenta . SRL în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională De Drumuri și Poduri București a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2011 încheiat de intimata, solicitand anularea acestuia.
În motivarea cererii petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/16.08.2011 a fost sanctionata contraventional cu amenda potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 si, in baza art. 8 alin. 3 din OUG 15/2002, a fost obligata la plata tarifului de despagubire conform instiintarii de plata care a insotit procesul verbal de contraventie.
Arata ca sanctiunea aplicata este nelegala intrucat agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 rep, respectiv nu a aratat imprejurarile reale in care a fost savarsita fapta care sa duca la o corecta individualizare a pedepsiei pentru presupusa contraventie. A fost sanctionata de 6 ori cu ajutorul fotografiilor realizate de o camera a SIEGMCR iar procesele verbale i-au fost communicate la data de 09.02.2015, la solicitarea sa inregistrata sub nr. 850/28.04.2014
Procesul verbal a fost intocmit cu depasirea termenului de 30 zile prevazut de lege si reprezinta o dublura a altui proces verbal.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 16 si 47 din OG 2/2001 actualizata si art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, mod. prin Legea nr. 144/2012
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate în copie actele invocate si judecata in lipsa.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei conform OUG 80/2013.
Intimata nu a depus întampinare dar la data de 04.06.2015 a inaintat inscrisuri, respectiv planse foto, documente justificative privind omologarea sistemului prin care s-a realizat fotografia si procesul-verbal de comunicare din 30.01.2012 si judecata in lipsa.
La termenul azi, instanta a retinut cauza spre solutionare pe exceptia tardivitatii formularii plangerii, invocata din oficiu.
Analizand exceptia, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/16.08.2011 (fila 14) petenta, în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, a fost amendată cu suma de 250 lei, stabilindu-se si un tarif de despăgubire de 28 de euro pentru săvârsirea contraventiei prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Procesul verbal de contraventie . nr._/16.08.2011 a fost comunicat petentei in data de 30.01.2012 astfel cum rezulta din procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare ( fila 32).
Petenta a formulat prezenta plangere la data de 24.03.2015.
În ceea ce priveste comunicarea procesului verbal de contraventie, instanta constată următoarele:
Potrivit disp. art.27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor in vigoare la data incheierii/comunicarii procesului verbal de contraventie contestat, comunicarea procesului-verbal si a înstiintării de plată de face prin postă, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel putin un martor.
Astfel, potrivit acestor dispozitii legale, procesul verbal de contraventie se poate comunica prin postă cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului, legiuitorul stabilind două modalităti fără a condititona îndeplinirea acestora într-o anumită ordine, singurul scop urmărit fiind acela de certitudine a comunicării.
În legătură cu constitutionalitatea dispozitiei cuprinsă în art.27 s-a pronuntat Curtea Constitutională prin decizia nr.303/13.06.2013 în motivarea căreia se arată că prin Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011, Curtea a observat că, potrivit dispozitiilor art. 26 alin. (1), art. 26 alin. (3) si art. 27 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, sunt reglementate două modalităti tehnice de realizare a comunicării: prin înmânare si prin postă sau afisare. Ratiunea celei din urmă constă în aducerea la cunostinta persoanei care a săvârsit o contraventie a documentelor mentionate, asa încât aceasta să poată formula plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunostintarea efectivă a contravenientului în privinta faptei săvârsite si a sanctiunii contraventionale aplicate fără a îngrădi accesul liber la justitie. Distinct de cele arătate, în privinta respectării ordinii modalitătilor de comunicare prevăzute la art. 27 teza întâi din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, Curtea a observat că legiuitorul nu a prevăzut în mod expres obligativitatea respectării de către organele abilitate a ordinii în care metodele de comunicare în cauză au fost enumerate .
Instanta retine că, desi prin R.I.L. nr.10/2013 Înalta curte de Casatie si Justitiei a stabilit în interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) si art. 31 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificările si completările ulterioare că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie si a înstiintării de plată, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin postă, cu aviz de primire si că cerinta comunicării procesului-verbal de contraventie si a înstiintării de plată este îndeplinită si în situatia refuzului expres al primirii corespondentei, consemnat în procesul-verbal încheiat de functionarul postal, aceste aspecte nu sunt incidente în cauză întrucât comunicarea în speta de fată a fost făcută cu mult în urmă fată de momentul pronuntării Î.C.C.J. iar decizia acesteia are efecte doar pentru viitor.
Instanta constată că la data de 30.01.2012 a fost întocmit procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contraventie ocazie cu care s-a procedat la afisarea acestuia, în prezenta unui martor – S. M..
Instanta constată că procesul verbal de contraventie a fost legal comunicat petentei in data de 30.01.2012 si că aceasta nu a fost contestat in instanta decat la data de 24.03.2015.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, actualizata, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.
Vazand ca plângerea a fost formulata peste termenul prevazut de lege, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată di oficiu și, pe cale de consecință, va respinge plângerea ca fiind tardiv introdusa .
S-a avut in vedere ca si daca instanta ar fi retinut data comunicarii procesului verbal ca fiind 09.02.2015 astfel cum sustine petenta, plângerea contravenționala a fost introdusa tot peste termenul de 15 zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, avand CUI RO_ si J40/_/1995, cu sediul sediul în București, ., ., ., sector 2 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională De Drumuri și Poduri București, avand CUI_ si J_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca tardiv introdusă.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi 10.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. D. N.
Red. Jud.PVL
4 ex. 12.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5030/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6527/2015. Judecătoria... → |
|---|
