Plângere contravenţională. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 10630/2015
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:D.-E. G.
GREFIER:R.-E. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta Bilțiu-D. C., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră, intervenientul Ș. B. și asigurătorii S.C. E. România asigurare Reasigurare S.A. și S.C. G. A. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, prin avocat P. R. – A., în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._/2015, aflată la fila 14 din dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței primirea relațiilor solicitate de la Administrația Străzilor, după care:
În temeiul art. 131 Cod proc. civ., instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Apărătorul petentei depune în ședință publică un înscris.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apărătorul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, care au fost depuse la dosar.
Apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de către petentă și de către intimată este legală, pertinentă și concludentă, în temeiul art. 255 și art. 258 Cod proc. civ., o încuviințează ambelor părți.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii și pe cale de consecință anularea procesului-verbal de contravenție. Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, petenta nu s-a putut prezenta la acel moment la secția de poliție din motive pur medicale. Totodată, precizează că petenta nu are culpă în producerea accidentului, ci că vinovăția aparține intervenientului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 19.10.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.10.2015.
Președinte Grefier,
D.-E. G. R.-E. F.
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:D.-E. G.
GREFIER:R.-E. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta Bilțiu-D. C., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră, intervenientul Ș. B. și asigurătorii S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A. și S.C. G. A. S.A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015. Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 19.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.01.2015 sub nr._, petenta a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.01.2015, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petenta a arătat în esență că, la data de 7.01.2015, a fost implicată într-un accident rutier, culpa fiind stabilită de către agentul constatator în mod eronat în sarcina sa. Astfel, susține faptul că se deplasa pe a doua bandă de pe sensul de mer, iar intervenientul pe prima bandă, iar în intersecție, și-a continuat drumul înainte, menținându-și banda sa de mers, intervenientul fiind cel care a tăiat propria sa bandă și a încercat să intre în fața sa, lovindu-i autoturismul.
În privința celei de-a doua fapte, petenta susține că se afla internată în ambulatoriu și a ajuns la poliție a doua zi, cu o ora și jumătate după împlinirea termenului motivat de faptul că în ziua respectiva a făcut după accident un atac de panică și a mers direct acasă, iar în dimineața următoare a mers la spital.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 195/2002.
În susținerea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii formulate și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat ca fiind temeinic și legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, art. 54 alin. 1 și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 rep.
205 Cod proc. civ.
În combaterea cererii, intimata a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, care au fost depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 15.01.2015, petenta a fost sancționată deoarece, la 7.01.2015, ora 11.00, conducând autoturismul cu număr de înmatriculare_, în P-ța Rosetti, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers prin viraj la dreapta, intrând în coliziune cu auto nr._, condus de intervenientul forțat și nici nu s-a prezentat la poliție înăuntrul termenului legal de 24 h pentru a declara evenimentul rutier.
Prima faptă a petentei este prevăzută de dispozițiile art.54alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 modif. prin care „Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.” și este sancționată potrivit dispozițiilor art. 100 alin.2 și art.108 alin.1lit.b pct.3 („nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”), cu sancțiunea din clasa a II-a de sancțiuni, respectiv de la 4 la 5 puncte amendă, și 3 puncte penalizare, petenta fiind sancționată cu 4 puncte amendă și 3 puncte penalizare.
A doua faptă este prevăzută de art.79 alin.1 lit. b din O.U.G. nr.195/2002, modif. si sancționată conform art.100 alin.3 lit.g si 98 alin.4 lit.b din O.U.G. nr.195/2002, modif. cu clasa a II-a de sancțiuni, respectiv 4-5 puncte amendă, si suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile, petenta fiind sancționată cu 4 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
Pentru faptele săvârșite i-a fost aplicată petentei amenda totală de 390 lei.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat.
Instanța apreciază că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru întocmirea sa valabilă.
În ceea ce privește temeiniciaprocesului-verbal de contravenție, instanța arată că, petenta nu a recunoscut fapta nici prin declarația sa dată în fața agentului constatator, la sediul poliției, și nici prin plângere, arătând faptul că și-a păstrat banda sa mers și intervenientul a fost cel care a încercat să treacă de pe banda întâi de circulație pe banda a doua pe care se deplasa petenta, lovindu-i autoturismul (fila 25).
Intervenientul a declarat însă că se deplasa pe banda a treia de circulație, iar petenta pe cea de-a patra bandă de circulație și, pentru că de pe banda sa nu avea posibilitatea să meargă drept înainte, banda fiind doar pentru deplasarea la stânga, petenta i-a acroșat autoturismul mergând pe direcția înainte.
În urma celor două declarații și a vizualizării avariilor celor două autoturisme implicate în accident, agentul constatator a stabilit faptul că petenta a fost cea care a schimbat banda de mers intrând în coliziune cu autoturismul intervenientului.
Instanța va ține seama în primul rând de faptul că agentul constatator a avut posibilitatea să constate personal avariile celor două autoturisme și astfel că stabilească dinamica accidentului, existând astfel o prezumție de temeinicie a procesului-verbal întomcit de acesta.
Mai mult, deși cele două declarații sunt diferite, instanța reține cu precădere declarația intervenientului care a fost de bună-credință și s-a prezentat la scurt timp la poliție (ora 13.50 în aceeași zi – fila 24) și care a efectuat o schiță mult mai apropiată de cea reală (filele 24 verso raportat la 46 - schița comunicată de Administrația Străzilor), încercând să prezinte cât mai detaliat situația.
Petenta nici nu s-a prezentat în ziua respectivă la poliție, nefăcând dovada imposibilității de prezentare, și nici nu a întocmit o schiță care să corespundă situației reale (fila 25 verso și fila 48), aceasta arătând că ar fi existat doar două benzi pe sensul de mers.
Mai mult, chiar din susținerile petentei privind avariile autoturismelor rezultă că dinamica accidentului este cea descrisă de interveninet și nu cea descrisă de petentă, fiind imposibil ca autoturismul intervenientului să fi lovit cu aripa stânga laterală autoturismul petentei în dreapta față colț. Astfel, din avariile arătate rezultă clar faptul că autoturismul petentei a lovit cu partea din față dreapta (colț) aripa autoturismului intervenientului.
Instanța apreciază, în raport de considerentele arătate, că procesul-verbal este legal și temeinic.
În privința celei de-a doua fapte, instanța reține că, din certificatul de concediu medical depus la dosar (fila 10), nu reiese că petenta ar fi fost în imposibilitate de a se prezenta la poliție în intervalul de 24 de ore prevăzut de lege. Astfel, nu rezultă nici faptul că ar fi fost internată în ambulatoriu și nici faptul că în ziua de 7.01.2015 ar fi făcut un atac de panică care ar fi reprezentat motiv suficient pentru imposibilitatea de prezentare la poliție.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța apreciază că sancțiunile aplicate de către agentul constatator prin procesul-verbal, respectiv sancțiunile minime ce puteau fi aplicate pentru aceste fapte, sunt corect individualizate în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii.
Pentru aceste considerente și având în vedere și dispozițiile art.31 și 34 din O.G. nr. 2/2001 modif., instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, cu consecința menținerii sancțiunilor cu 8 puncte amendă, respectiv 390 lei, și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta Biltiu Dancus C., cu domiciliul ales la CA R. P., cu sediul în București, sector 6, . C, CNP_, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, cu sediul în București, sector 3, .. 9 - 15, intervenientul forțat Ș. B., cu domiciliul în București, sector 2, ., nr. 36, ., CNP_, și asigurătorii S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în jud. Ilfov, Voluntari, .. 10, Global City Business Park, Cladirea O23, etaj 4 și S.C. G. A. S.A., cu sediul în București, sector 1, .. 45.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 19.10.2015.
PREȘEDINTE, Pentru grefier aflat in CO,
D. - E. G. semnează Grefier-Șef,
Red. D.E.G./Tehn. R.E.F./7 ex./ 23.12.2015
5 .>
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI → |
|---|
