Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 10721/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta S. DE P. A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE H. SA în contradictoriu cu pârâții S. H. HIDROSIND și I. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 19.10.2015 reclamanta a depus la dosar, o cerere prin care a solicitat amânarea cauzei, motivând că reprezentantul societății trebuie să se prezinte la P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, filele 82-84.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul părții reclamante, având în vedere că nu au fost atașate dovezi în susținerea acesteia; având în vedere că a fost cerută judecata în lipsă, încuviințează părții reclamante proba cu înscrisurile aflate la dosar, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 16.06.2015, sub dosarul nr._ reclamanta S. DE P. A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE H. SA în contradictoriu cu pârâții S. H. HIDROSIND și I. E. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 1.011,10 lei, reprezentand cheltuieli de judecata cu titlu de onorariu avocatial ocazionate de solutionarea dosarului nr. 10._, disjuns din dosarul nr. 26._, inregistrate pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a-VIII-a Conflicte de munca si Asigurari Sociale.
În fapt, în motivarea cererii reclamanta a arătat că în dosarul nr. 26._ al Tribunalului Bucuresti, Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, avand ca obiect litigiu de munca – contestatie impotriva deciziei de concediere, S.P.E.E.H. ,,H.’’ S.A. a fost chemata in judecata de paratul S. H. Hidrosind, în numele si pentru 19 fosti salariati disponibilizati ai ,,H.’’ S.A..
S. reclamant in dosarul cu nr. 26._ al Tribunalului Bucurest, S. H. Hidrosind a promovat actiunea in calitate de reclamant, in temeiul art. 28 alin. 1 si alin. 2 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, care confera organizatiei sindicale legitimare procesuala activa pentru apararea drepturilor si intereselor membrilor lor.
Prin Sentinta Civila nr. 3.248/19.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr. 26._, instanta de judecata a disjuns actiunea care il privea pe paratul I. E., pentru care a fost constituit dosarul nr. 10._ .
În baza Sentintei Civile nr. 7.801/17.07.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr. 10._, a fost respinsa ca neintemeiata contestatia impotriva deciziei de concediere nr. 3.005/21.06.2013 a paratului I. E. in contradictoriu cu S. de P. a Energiei Electrice in Hidrocentrale ,,H.’’ S.A., societate aflata in procedura de insolventa, reprezentata legal de Administratorul Judiciar Euro INSOL S.P.R.L., hotararea fiind apelata de contestatoare . Solutia data de Tribunalul Bucuresti este definitivă si irevocabilă la data de 20.10.2014, hotarârea nefiind recurata .
Astfel, paratii S. H. Hidrosind si I. E. au cazut in pretentii in cauza principala, situatie in care este aplicabila dispozitia art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, potrivit careia “partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Consideră reclamanta că nu reprezinta un impediment pentru acordarea cheltuielilor de judecata pe cale separata imprejurarea ca astfel de cheltuieli nu au fost solicitate de avocat in dosarul in care au fost efectuate, mai ales ca reclamantul a mentionat in fata acelei instante ca isi rezerva dreptul de a le solicita pe cale separata.
A mai arătat că reclamanta în calitate de client reprezentat, pe de o parte si S. Civila Profesionala de Avocati M. V. si Asociatii, pe de alta parte, s-a incheiat Contractul de asistenta juridica . nr._/2013, avand ca obiect reprezentarea S.P.E.E.H. ,,H.’’ S.A. in fata instantelor judecatoresti in litigii de munca.
Astfel, in dosarul nr. 10._, disjuns din dosarul nr. 26.060/3/_._, inregistrate pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, reclamanta S.P.E.E.H. ,,H.’’ S.A. a fost reprezentata de avocati care isi desfasoara activitatea in cadrul Societatii Civile Profesionale de Avocati M. V. si Asociatii, onorariul convenit prin contract fiind in cuantum de 100 Euro/ora, la care se adauga TVA, platibil la cursul leu-euro BNR valabil la data emiterii facturii.
Onorariul mentionat cuprinde totalitatea cheltuielilor efectuate (de deplasare la instanta de judecata, cheltuielile cu taxele postale/curierat in vederea indeplinirii procedurii de comunicare cu instanta si paratii din aceasta cauza (transmitere intampinare, inscrisuri, concluzii scrise), inclusiv cheltuielile cu consumabilele (hartie, toner, etc).
In vederea reprezentarii S.P.E.E.H. ,,H.’’ S.A. in litigiul de munca ce a făcut obiectul dosarului nr. 10._, disjuns din dosarul nr. 26._, reclamanta a achitat integral, in baza contractului sus mentionat, un onorariu avocatial echivalent sumei de 168,99 euro, la care se adauga T.V.A., in total 1.011,10 lei .
Pentru dosarul nr. 10._, disjuns din dosarul nr. 26._ al Tribunalului Bucuresti, Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, activitatea avocatilor nominalizati in imputernicirea avocatiala totalizeaza 1 ora si 21 minute, ore, dupa cum urmeaza:
1.1 ora și 5 minute: analiza dosar, redactare intampinare si pregatire probatoriu ( fond) ;
1.1,05 x 100 euro x 4,4935 lei (curs euro BNR valabil la data de 04.02.2014) = 674 lei, la care se adauga T.V.A. 161,76 lei, in total 835,76 lei.
Suma de 835,76 lei se include in factura nr. 33/04.02.2014 si nota privind detalierea activitatilor, fiind achitata cu Ordinul de plata nr. 57/21.02.2014.
Dosarul nr. 10._ a fost disjuns din dosarul nr. 26._, care privea 19 salariati, prin urmare cele 20 de ore aferente activitatii juridice s-au impartit pe fiecare salariat, rezultând 1,05 ore/salariat.
2.0,32 ore: activitate de reprezentare, cate 0,16 ore pentru fiecare dintre cele 2(doua) termene acordate la fond in dosarul nr. 10._, respectiv:
2.1. termenul din data de 30.04.2014 – 0,16 ore x 100 euro/ora x 4,4419 lei (curs euro BNR valabil la data de 06.05.2014) = 71,07 lei, la care se adauga T.V.A. 17,05 lei, in total 88,12 lei.
Suma de 88,12 lei se include in factura nr. 130/06.05.2014 si nota privind detalierea activitatilor, inregistrate la subscrisa cu nr. 47.186/08.05.2014, fiind achitata cu Ordinul de plata nr. 10/28.05.2014 .
2.2.termenul din data de 28.05.2014 - 0,16 ore x 100 euro/ora x 4,3968 lei (curs euro BNR valabil la data de 04.06.2014) = 70,34 lei, la care se adauga T.V.A. 16,88 lei, in total 87,22 lei.
Suma de 87,22 lei se include in factura nr. 178/04.06.2014 si nota privind detalierea activitatilor, inregistrate la subscrisa sub nr. 54.709/04.06.2014, fiind achitata cu Ordinul de plata nr. 44/17.06.2014.
Activitatea de reprezentare ( in total 3 ore) s-a impartit la in mod corespunzator dosarelor disjunse din dosarul nr. 26._, rezultand 0,16 ore / dosar.
Prezenta avocatilor nominalizati in imputernicirea avocatiala la termenele enumerate mai sus este consemnata in incheierile de sedinta anexate in copie .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1.349, art. 1.357, art. 1.381, art. 1.386 si art. 1.382 cod civil – Legea nr. 287/2009, art. 453 alin. 1 Cod procedura civila- Legea nr. 134/2010, art. 115 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, art. 77 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, art. 29 alin. 1 lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013.
La dosar, reclamanta a anexat un set de înscrisuri, în dovedire, filele 8-65.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art.77 din Legea nr.85/2006.
Deși au fost legali citați pârâți nu au formulat întâmpinare.
Instanța, potrivit art. 258 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În cadrului dosarului nr. 26._ al Tribunalului Bucuresti, Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, avand ca obiect litigiu de munca – contestatie împotriva deciziei de concediere, S.P.E.E.H. ,,H.’’ S.A. a fost chemata in judecata de paratul S. H. Hidrosind, în numele si pentru 19 fosti salariati disponibilizati ai ,,H.’’ S.A.
Prin Sentinta Civila nr. 3.248/19.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr. 26._, instanta de judecata a disjuns actiunea care il privea pe paratul I. E., pentru care a fost constituit dosarul nr. 10._ .
În baza Sentintei Civile nr. 7.801/17.07.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr. 10._, a fost respinsa ca neintemeiata contestatia impotriva deciziei de concediere nr. 3.005/21.06.2013 a paratului I. E. in contradictoriu cu S. de P. a Energiei Electrice in Hidrocentrale ,,H.’’ S.A., societate aflata in procedura de insolventa, reprezentata legal de Administratorul Judiciar Euro INSOL S.P.R.L., hotararea fiind apelata de contestatoare . Solutia data de Tribunalul Bucuresti este definitivă si irevocabilă la data de 20.10.2014, hotarârea nefiind recurata .
În cadrul prezentei cereri, reclamanta a solicitat obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 1.011,10 lei, reprezentand cheltuieli de judecata cu titlu de onorariu avocatial ocazionate de solutionarea dosarului nr. 10._, disjuns din dosarul nr. 26._, inregistrate pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
Totodată instanța are în vedere faptul că fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții „care cade în pretenții.Stabilind că temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este atitudinea procesuală culpabilă a părții care a căzut în pretenții, fapta acesteia declanșează o răspundere civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, adică de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoită să le realizeze.Așadar natura juridică a cheltuielilor de judecată este aceea de despăgubire acordată părții care a câștigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
În speță, pârâții au căzut în pretenții datorând cheltuielile de judecată făcute de reclamantă în dosarul menționat, cu titlu de onorariu avocat, conform înscrisurilor depuse la filele 18-31.
Reținând culpa procesuală a pârâților, în aplicarea dispozițiilor art. 453 și 455 C.p.civilă, instanța îi va obliga pârâții în solidar la plata sumei de 1.011,10 lei către reclamanta reprezentând cheltuieli de judecată pe cale separată în raport de următoarele motive:
Cheltuielile de judecată se acordă numai în măsura în care au fost dovedite. Cu toate acestea, chiar în prezența unor înscrisuri doveditoare, instanța are dreptul să cenzureze cheltuielile de judecată solicitate de către partea îndreptățită și să le acorde numai în măsura în care acestea apar drept justificate în raport de soluția pronunțată, precum și de obiectul și complexitatea cauzei.
Așa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului, se poate afirma că și în dreptul intern partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli (în temeiul art. 451 C.pr.civ.) decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil,cheltuielile de judecată cuprinzând acele sume de bani care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul în timpul și în legătură cu acel litigiu.
În consecință instanța, constatând realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil al cheltuielilor de judecată pretinse pe cale separate de către reclamantă va admite cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S. DE PRODUCȚIE A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE „H.„ SA cu sediul în București, .. 15-17, . 1, înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_, CUI RO13267213 reprezentată legal de Administratorul judiciar EURO INSOL SPRL cu sediul în București, ..1-5, . împotriva pârâților S. H. HIDROSIND cu sediul in .. 3, sector 2, București și I. E. având CNP:_, cu domiciliu in . Caplii nr. 99, județul Prahova.
Obligă pârâții în solidar la plata sumei de 1.011,10 lei către reclamanta reprezentând cheltuieli de judecată pe cale separată .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria sectorului 2.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20.10.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./6ex./30.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 12/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... → |
|---|
