Plângere contravenţională. Încheierea nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 9167/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 14.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta V. ROMÂNIA SA în contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-MUNTENIA (PLOIEȘTI) – COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR ARGEȘ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apărătorul petentei, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale, invocată de intimat prin întâmpinare.
Apărătorul petentei, având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepției, competența de soluționare a cauzei dedusă judecății revenindu-i Judecătoriei Sectorului 2 București raportat la presupusa contravenție.
Susține că declararea scadenței anticipate a fost efectuată la sediul din București, astfel că presupusa contravenție s-ar fi produs pe raza sectorului 2 București.
Instanța respinge excepția necompetenței teritoriale, având în vedere că petenta a fost sancționată în legătură cu declararea scadenței anticipate a unui credit și având în vedere că această operațiune s-a realizat la sediul central al acesteia, situat în București, sectorul 2..
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea probatoriului cauzei.
Apărătorul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei. Apreciază că nu se impune administrarea probei testimoniale solicitată de către intimat, având în vedere că ceea ce se tinde a se demonstra rezultă din înscrisuri.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri părților și respinge ca nefiind utilă proba testimonială solicitată de intimat. Astfel, situația de fapt nu este contestată de părți, ci doar interpretarea acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, pentru motivele invocate în scris și anularea procesului verbal.
Arată că a invocat nulitatea procesului verbal pentru inexistența contravenției, raportat la competența ANPC. În fapt, constatările efectuate de agenții intimatului nu reprezintă săvârșirea unei contravenții, ci aplicarea unei dispoziții contractuale clare și inteligibile.
Susține că modul de interpretare a clauzelor contractuale o face doar instanța de judecată. Împrumutații, dacă erau nemulțumiți, puteau promova contestație la executare. De altfel, pe rolul Judecătoriei Curții de Argeș există înregistrată o astfel de cauză.
Un alt motiv de nulitate al procesului verbal îl constituie faptul că agenții constatatori nu avea competență teritorială de a constata o contravenție săvârșită într-o altă regiune.
În condițiile în care fapta presupusă ar fi fost contravenție săvârșită în București, CRPC Regiunea Sud Muntenia nu are competențe de verificare în privința Bucureștiului, competența aparținând CRPC București – Ilfov.
În ceea ce privește opinia agenților intimatului în sensul că termenul de declarare a scadenței anticipate trebuia să fie 28.11.2014, arată că este netemeinică și nelegală.
Susține că nu există termenul de 15 zile de la primirea notificării de către împrumutați, ci 15 zile de la momentul emiterii notificării.
Învederează că împrumutații aveau întârzieri la plată, astfel că banca, conform dispozițiilor contractuale, avea dreptul să declare scadența anticipată, însă a manifestat disponibilitate, acordându-le posibilitatea de a ajunge la zi cu sumele restante.
La data de 28.11.2014, împrumutați au achitat 50% din sumele restante, neîndeplinind astfel obligațiile contractuale.
Apreciază că situația s-a datorat împrumutaților din cauza neexecutării corecte a clauzelor contractuale.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea pentru data de 21.09.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9167
Ședința publică din data de 21.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta V. ROMÂNIA SA în contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-MUNTENIA (PLOIEȘTI) – COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR ARGEȘ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.09.2015. Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 21.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 08.04.2015, petenta a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 23.03.2015 de intimat.
În motivare, a arătat că a fost sancționată pentru că ar fi folosit în relația cu anumiți consumatori un comportament incorect. Mai exact, în opinia intimatului, declararea scadenței anticipate a unui credit s-ar fi făcut necorespunzător.
A invocat nulitatea procesului verbal pentru necompetența teritorială a agenților constatatori, arătând că presupusa faptă a fost săvârșită în București și că agenții aveau competență doar în alte zone.
A mai invocat faptul că a declarat scadența anticipată a creditului în discuție în condițiile în care împrumutații înregistrau restanțe considerabile.
De asemenea, că în contractul de credit nici nu se prevedea obligația de a notifica împrumutații înainte de declararea scadenței anticipate.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001, OG nr. 21/1992.
A anexat înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare. A invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii.
A arătat că fapta a fost săvârșită și constatată în localitatea Curtea de Argeș.
De asemenea, că petenta a emis notificarea anterioară declarării scadenței anticipate la data de 05.11.2014, dar că a comunicat-o împrumutaților abia în data de 13.11.2014, astfel că aceștia nu au mai avut la dispoziție, în realitate, un termen de 15 zile pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale restante.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001, OG nr. 21/1992.
A anexat înscrisuri.
Excepția necompetenței teritoriale a fost respinsă în ședința publică din data de 14.09.2015, motivele fiind arătate în încheierea de ședință de la acea dată.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se că, anterior declarării scadenței anticipate a unui credit, aceasta a transmis împrumutaților o notificare, prin care le acorda un termen de 15 zile de la data emiterii pentru îndeplinirea obligațiilor restante, dar că, deși data emiterii era 05.11.2014, notificarea a fost comunicată abia la data de 13.11.2014, lipsind împrumutații de o mare parte a termenului de 15 zile. Agenții intimatei au considerat că acest comportament al petentei este unul incorect față de consumator în sensul art. 9 din OG nr. 21/1992.
Verificând, sub aspectul legalității, procesul verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, nu există alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu.
Motivul de nelegalitate invocat de petentă nu poate fi primit. Astfel, verificările efectuate de intimat s-au făcut în legătură cu un contract de credit încheiat prin sucursala din Curtea de Argeș aparținând petentei, așadar în limitele competenței teritoriale a agenților.
În privința temeiniciei, reținem că art. 9 din OG nr. 21/1992 prevede că operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate și să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii.
În legătură cu convenția de credit nr._/19.03.2007, încheiată cu împrumutații D. I. A. și D. E. C., petenta a emis, la data de 05.11.2014, o notificare anterioară declarării scadenței anticipate, punând în vedere împrumutaților să plătească, în termen de 15 zile de la data emiterii notificării, sumele restante.
Notificarea a fost comunicată împrumutaților, prin afișare, abia la data de 13.11.2014, iar la data de 26.11.2014 petenta a declarat scadența anticipată a creditului.
Modalitatea de desfășurare a acestor operațiuni a fost considerată de intimat drept un comportament incorect în sensul legii.
În opinia instanței, această apreciere a intimatului este greșită.
Astfel, conform prevederilor contractuale, petenta nici nu avea obligația de notificare prealabilă a împrumutaților și, prin urmare, nu avea vreun termen de respectat în acest sens.
Faptul că totuși s-a emis o astfel de notificare a fost un beneficiu extracontractual acordat împrumutaților, ceea ce se situează în afara noțiunii de comportament incorect.
Pe de altă parte, în ciuda transmiterii relativ târzie a notificării, scadența anticipată a fost declarată la data de 26.11.2014 și nu imediat după împlinirea termenului de 15 zile, calculat de la data de 05.11.2014.
În sfârșit, împrumutații înregistrau în continuare obligații restante, astfel că nu transmiterea întârziată a notificării a fost cea care a declanșat declararea scadenței anticipate.
În aceste condiții, deși corect întocmit din punct de vedere formal, procesul verbal este netemeinic, astfel că va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta V. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, ., ., sectorul 2, în contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-MUNTENIA (PLOIEȘTI) – COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR ARGEȘ, cu sediul ales în Pitești, ., județul Argeș, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 23.03.2015 de intimat.
Anulează procesul verbal contestat.
Exonerează petenta de sancțiunile stabilite prin procesul verbal contestat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 29.09.15
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9194/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9173/2015. Judecătoria... → |
|---|
