Plângere contravenţională. Sentința nr. 2177/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2177/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2177/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2177
Ședința publică din data de 24.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. H.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul N. F. în contradictoriu cu DGPMB- Brigada de Poliție rutieră.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata prin consilier juridic B. R., cu delegație la dosar, lipsind petentul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care
Instanța pune în discuție competența instanței.
Intimata prin consilier juridic arată că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 131 alin. 1 rap. la art. 94 pct.4 C.pr.civ. rap. la art. 32 alin. 1 O.G. nr. 2/2001 și art. 118 alin.1 OUG nr. 195/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța pune în discuție încuviințarea probelor.
Intimata prin consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Intimata prin consilier juridic arată că lasă la aprecierea instanței.
În temeiul art. 238 C.pr.civ., instanța estimează durata cercetării procesului la o zi, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil.
În temeiul art. 244 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată terminată cercetarea procesului
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei acordă cuvântul intimatei prin consilier juridic.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit, întrucât nu există nicio cauză de nulitate relativă sau absolută.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2014, sub nr._, petentul N. F. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/17.11.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, potrivit dovezii de la f. 10.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei, întrucât a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, neavând asupra sa certificatul de înmatriculare. Petentul a precizat că s-a adresat Brigăzii Rutiere pentru a anunța faptul că a constatat la autoturism deteriorări la oglinda din partea dreaptă și a prezentat o copie a certificatului de înmatriculare, autovehiculul fiind închiriat, iar documentul se află în posesia societății care a închiriat mașina.
În drept, au fost invocate disp. OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._/17.11.2014 (f. 4), CI (f. 5), certificat de înmatriculare (f. 11), contract de închiriere (f. 12-13).
Intimata a formulat întâmpinare depusă la dosarul cauzei la data de 21.01.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat.
În fapt s-a arătat că la data de 17.11.2014 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare. S-a mai arătat că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, iar fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator, procesul-verbal fiind un înscris autentic.
În drept au fost invocate disp. art. 16-17 OG nr. 2/2001, art. 147 alin. 1 RAOUG nr. 195/2002.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copie certificată de parte: proces-verbal . nr._/17.11.2014 (f. 24), cazier contravențional (f. 25).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, deși i s-a comunicat în mod legal întâmpinarea și înscrisurile atașate acesteia.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/17.11.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 540 lei (6 puncte amendă) pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin.1 pct. 18 OUG nr. 195/2002 rap. la art. 147 alin.1 RAOUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 17.11.2014, ora 13:10, pe . condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . sa certificatul de înmatriculare.
Procesul-verbal a fost semnat cu obiecțiuni, fiind precizat că mașina este închiriată.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel instanța constată că procesul-verbal contestat conține toate mențiunile prev. de art. 17 OG nr. 2/2001 și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator. Petentul nu a invocat motive de nelegalitate ale procesului-verbal contestat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea stabilită pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prev. de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient, conform disp. art. 269-270 C.pr.civ.. În plus, instanța constată că în cazul de față procesul-verbal a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri de către agenții din cadrul intimatei.
Reținând prezumția de autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție în sistemul nostru și considerând că legislația contravențională română este calificată „penală” în înțelesul european autonom al CEDO, instanța constată că Curtea Europeană a Drepturilor Omului precizează că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar, în materie penală, obligă statele să nu depășească o anumită limită.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, este întemeiat a aprecia că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența unor probe propuse de către petent, de natură să răstoarne această prezumție, plângerea va fi respinsă.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG nr. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), respectiv documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege. Potrivit art. 147 pct.1 RAOUG nr. 195/2002, conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Din prevederile legale rezulta ca cel ce conduce un autoturism trebuie sa aibă asupra sa aceste documente în original, altfel nu s-ar putea realiza un control corespunzător și nici aplica sancțiunile prevăzute de lege, precum reținerea permisului de conducere sau reținerea certificatului de înmatriculare. Petentul a recunoscut că a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ având asupra sa certificatul de înmatriculare în copie. Conducerea autovehiculului_ neavând asupra sa certificatul de înmatriculare în original echivalează cu lipsa sa, astfel încât instanța reține că în mod corect a fost reținută contravenția prev. de art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG nr. 195/2002.
Așadar, instanța reține că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, potrivit art.5 alin.5 O.G. nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea în concret a pericolului social se ține seama de mai multe elemente, cum ar fi: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul de comitere, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Totodată, potrivit art. 7 alin. 2 OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Aplicând aceste criterii în prezenta cauză, instanța reține că petentul a închiriat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ prin contractul de închiriere nr. 792 OTP/2014 și a primit de la proprietarul autovehiculului numai o copie a certificatului de înmatriculare. Din analiza istoricului sancțiuni de la data de 16.01._15 reiese că petentul a mai fost sancționat contravențional anterior de 3 ori în anii 2011-2012, respectând în rest prevederile OUG nr. 195/2002, nemaisăvârșind fapte similare.
În consecință, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent în aceste circumstanțe este de o gravitate redusă, motiv pentru care va admite în parte prezenta plângere contravenționala și va înlocui sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal . nr._/17.11.2014 încheiat de către intimată cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. F., având CNP_, domiciliat în sector 2, București, .. 9, ., . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ, CU SEDIUL ÎN București, . 9-15, sector 3.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal . nr._/17.11.2014 încheiat de către intimată cu avertismentul.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2015.
Președinte Grefier
A. H. C. R.
Red/Tehn/AH/CR/4ex/03.03.2015
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 01/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 2294/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
