Plângere contravenţională. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 12154/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 21.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. P. în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN BUCUREȘTI SA-CESTRIN având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la cele două apelări ale cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța având în vedere prev. art. 258 rap la art. 255 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabil formulate sau probe de administrat, potrivit art. 394 Codul de Procedură Civilă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile încheiate și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 04.11.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. D. N.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 04.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. P. în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN BUCUREȘTI SA-CESTRIN având ca obiect plângere contravențională.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 11.11.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. D. N.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 11.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. P. în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN BUCUREȘTI SA-CESTRIN având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din data de 21.10.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru datele de 04.11.2015 și 11.11.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 08.05.2015 sub nr. _ petentul P. M. a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.02.2012 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, contestându-se legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționat și solicitându-se anularea respectivului act.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a afalt despre intocmirea procesului verbal contestat odata cu primirea somatiei de la B. S. I. C., insa procesul verbal este lovit de nulitate raportat la rpevederile art. 27 din OG nr. 2/2001 coroborat cu prevederile Deciziei nr. 10/2013 pronuntata de Inalta Curte de Justitie si Casatie.
S-au invocat si considerentele Deciziei nr. 6 a ICCJ pronuntata in dosarul nr. 14/2014, solicitandu-se admiterea plangerii si anularea procesului verbal.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 15/2002.
În susținerea plângerii s-au depus înscrisuri.
Intimatul, legal citat nu a depus întampinare, insa a depus inscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat (în anexă planșe foto cu vehiculul în litigiu).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/22.02.2012 întocmit de intimata, la data de 02.09.2011, pe Drumul Național 1, in localitatea Romanesti, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a fost surprins ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabila, sens in care a fost emis Procesul Verbal de Constatare a Contravenției de către C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN, fapta retinuta constituind contravenție potrivit de art. 8 alin. 1 si 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Mai mult, petentul a declarat ca pana in prezent nu i-au fost comunicat si nu a luat cunostinta de continutul procesului-verbal de constatare a contraventiior incheiat la data de 22.02.2012, sustinand ca nu a avut posibilitatea contestarii acestora (pana la comunicarea actelor de executare silita mentionate).
Comunicarea procesului verbal presupune aducerea la cunostinta persoanei care a savarsit contraventia a documentelor constatatoare, prin urmare modalitatea de comunicare a procesului verbal trebuie sa fie de natura a asigura incunostiintarea efectiva a contravenientului in privinta faptei savarsite si a sanctiunilor contraventionale aplicate.
In cauza nu a fost facuta dovada primirii efective a actului contestat, dar mai mult, nu se poate considera ca data luarii la cunostinta a procesului–verbal contestat coincide cu data comunicarii prin afisare de catre intimata (procesul-verbal de comunicare prin afisare anexat la dosar-f.17).
Instanta constată că anterior declansarii executarii silite nu s-a încercat comunicarea proceselor-verbale prin scrisoare recomandată conform dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 așa cum acestea au fost interpretate prin Decizia ÎCCJ nr. 10/2013 potrivit cu care "modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.". Chiar dacă Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ a fost pronunțată ulterior îndeplinirii procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție, aceasta devine obligatorie de la momentul pronunțării, indiferent de data promovării acțiunii, fiind vorba de aplicarea unei normei juridice in vigoare la data incheierii actului de comunicare.
Astfel, în cauză, intimata nu a făcut dovada comunicării procesului-verbal conform dispozitiilor legale mentionate, respectiv mai întâi cu scrisoare recomandată, ci doar prin afișare, operatiunea de comunicare a actului sanctionator fiind viciata.
Având în vedere cele de mai sus, prin raportare la materialul probator administrat in cauza, instanța a apreciaza ca in speță intimata nu a făcut dovada comunicării procesului-verbal către contravenient, din moment ce procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, aflat în copie la dosar, menționează comunicarea prin afișare la domiciliul petentului. Or, din dispozitiile art. 27 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevad: „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.’’ coroborat cu Decizia ÎCCJ nr. 10 din 10 iunie 2013 (Decizia 10/2013 publicată in Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013) reiese ca modalitatea de comunicare prin afisare este subsidiara celei prin posta.
In aceasta imprejurare, contestatorului nefiindu-i comunicat procesul-verbal mentionat, instanța nu poate reține expirarea termenului prevăzut de art.31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, și, pe cale de consecință, va socoti ca plangerea împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit de intimata a fost depusa in termenul prevazut de art. 31 din OG nr. 2/2001 (procesul verbal contestat fiind comunicat prin afisare petentei la data de 12.03.2012).
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța retine următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr.2/2001 ce cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petentul contestă întocmirea corectă din punct de vedere formal al acestuia, prin prisma art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, iar instanța constată că acesta cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, dar nu cuprinde semnătura olografa a agentului constatator.
Instanța mai reține că aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.259/2001, este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 - legea specială - care se completează cu Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 - dreptul comun în materie contravențională.
Procesul-verbal contestat este emis în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 este generat și semnat electronic, fiind transmis petentei nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale, astfel că acestui proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă. Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie. În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă impuse de dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Instanța consideră că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 nu cuprinde dispoziții cu privire la modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, situație în care devin incidente prevederile art. 26 alin. (3) și ale art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 care stipulează că procesul-verbal încheiat de agentul constatator în lipsa contravenientului, împreună cu înștiințarea de plată, se comunică acestuia prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
Actul juridic, înțeles atât ca negotium, cât și ca instrumentum, poate să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001 doar atunci când manifestarea de voință a celui de la care actul emană îmbracă forma electronică și, de asemenea, ajunge la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic, iar această specificitate distinge înscrisurile electronice de înscrisurile "clasice", pe suport hârtie. Prin urmare, în situația în care manifestarea de voință a emitentului actului ajunge la destinatarul său pe suport hârtie, înscrisul astfel transmis nu mai este în formă electronică. În aceste condiții, un act comunicat celeilalte părți pe suport hârtie, fără semnătura originală a celui de la care emană, nu poate avea decât valoarea unei copii a înscrisului electronic original.
Prin urmare, instanța reține că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților, în cauza de față, intimata sancționată contravențional, ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
Procesul-verbal contravențional emis în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 este generat și semnat electronic, fiind transmis petentului nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale, astfel că acestui proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă.
Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie. În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă impuse de dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Instanța consideră că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. În concluzie, instanța reține faptul că procesul verbal de contravenție . nr._/22.02.2012, transmis petentei pe suport hârtie, este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Având în vedere cele aratate mai sus si ținând seama de prevederile art. 34 alin. (1) O.G. nr.2/2001, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie, deși a fost incheiat in mod temeinic, este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, iar plangerea este intemeiata, urmand a o admite pentru acest motiv de nelegalitate și a anula procesul-verbal de contraventie ca nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. P., CNP_, București, .. 24, ., în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN BUCUREȘTI SA-CESTRIN, CUI_, J_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anuleaza procesul-verbal de contravenție . nr._/22.02.2012 întocmit de intimat si exonereaza petentul de toate sanctiunile aplicate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. D. N.
Red./I.M.D./Dact. N.D./ 4 ex./ 03.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 21/2015.... | Anulare act. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
