Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 12005/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 09.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta I. – L. ROMÂNIA IFN SA în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, arată că, prin Serviciul Registratură, la data de 05.10.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare, în două exemplare, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 22.07.2015, sub nr._, petenta . SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata CNADNR-CESTRIN, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2015 și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, a arătat că procesul-verbal mai sus menționat a fost întocmit cu nerespectarea termenului de 30 de zile de la data constatării contravenției. A susținut că din procesul-verbal rezultă că presupusa faptă, de a circula fără rovinietă valabilă, a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice SIEGMCR și ar fi fost săvârșită și constată la data de 10.02.2015, iar procesul-verbal a fost încheiat la data de 06.07.2015. A mai arătat că în ceea ce privește autoturismul pentru care s-a emis procesul-verbal contestat, acesta nu se mai afla în proprietatea petentei la data săvârșirii faptei, dreptul de proprietate asupra acestuia fiind transmis către . la data de 19.03.2012. A menționat că, potrivit prevederilor legale, obligația de plată a rovinietei îi aparține proprietarului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1 alin. 1 lit.b) și e), art. 7, art. 8, art. 10, art 10 indice 1 din O.G 15/2002; art 2 lit c) din Directiva 1999/62/CE din 17.06.1999; art 1 teza II, art. 31-34 din O.G 2/2001; art 6 pct. 34, art. 11 alin. 4 teza II din O.U.G 195/2002; art. 1 alin. 1, art. 18 din O.G 51/1997; art. 8 din Ordinul 1501/2006; art. 411 alin. 2, art. 223, art. 453 alin. 1 C..
În dovedirea susținerilor sale, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul: proces-verbal . nr._/06.07.2015 (f. 10) și dovada primirii acestuia (f.11), contract de leasing financiar nr._/08.01.2010 (f.12-20), carte de identitate a vehiculului (f.21-22), factura fiscală . nr._/06.03.2012 (f.23), rulaj cont curent din 19.03.2012 (f.24), fișă cont din 23.12.2012 (f.25-61), AWB nr._ (f.62), certificat constatator (f.63-76 ), extras din Registrul Comerțului (f.77-80).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, și achitată cu ordinul de plată nr. 2260/20.07.2015 (f.9).
Intimata a formulat întâmpinare, în termen legal, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că nu îi sunt opozabile contractul de leasing și factura de valoare reziduală, întrucât conform dispozițiilor art. 7 și art. 1 alin. 1 din O.G 15/2002, obligația de plată a rovinietei aparține proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar în baza de date a M.A.I proprietar și utilizator apare ca fiind petenta. A susținut că orice schimbare a proprietarului sau a utilizatorului devine opozabilă doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele Serviciului public comunitar regim permis de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent. A mai arătat că în ceea ce privește prescripția, termenul de 30 zile nu este un termen special de prescripție.
În drept, a invocat dispozițiile O.G 2/2001, O.G 15/2002, Ordinul M.T.I nr. 611/2015.
În dovedirea susținerilor sale, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul: autorizație de control (f.89), fotografii (f. 91-92)
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând instanței să constate că susținerile intimatei din întâmpinare nu sunt întemeiate.
În motivare, a arătat că obligația de înmatriculare a bunului revine noului proprietar, astfel încât petentei nu îi revine nici o culpă. A mai arătata că obligația de a achita rovinieta este legată de poibilitatea concretă și efectivă de a utiliza autovehicului, iar nu de calitatea de proprietar înscrisă în certificatul de înmatriculare.
În drept, a invocat dispozițiile O.G 15/2002, O.G 2/2001, O.U.G 195/2002, Ordinul 1501/2006 și C..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06.07.2015 (f. 10), s-a reținut în sarcina petentei fapta prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G 15/2002, și anume faptul că, la data de 10.02.2015, ora 16.01, vehiculul categoria A cu numarul de înmatriculare_, aparținând . SA, a circulat pe DN69 km 24+760m, Orțișoara, jud. T., fără a deține rovinietă valabilă.
Prin acest proces-verbal, în temeiul art. 8 alin. 32 din O.G 15/2002, s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 250 lei, cu posibilitatea achitării sumei de 125 lei, în termen de 48 ore de la data comunicării procesului-verbal.
La data de 08.01.2010, petenta a transmis dreptul de folosință asupra vehiculului către ., astfel cum rezultă din contractul de leasing financiar nr._ (f.12 și urm.), iar la data de 19.03.2012, s-a transmis și dreptul de proprietate, urmare a achitării de către societatea mai sus menționată a valorii reziduale (f. 23-24).
Totodată, la data de 02.04.2012, petenta a transmis societății cumpărătoare documentele necesare pentru înmatricularea vehiculului (f. 62).
Verificând sub aspectul legalității procesul verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește susținerea petentei conform căreia procesul-verbal a fost întocmit cu nerespectarea termenului de 30 de zile de la data constatării contravenției, instanța constată că procesul verbal a fost încheiat la mai puțin de șase luni de la data săvârșirii faptei și a fost comunicat petentei în termen mai mic de o lună, astfel că au fost respectate atât dispozițiile 13 alin. 1, cât și cele ale art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Pe de altă parte, instanța constată că încălcarea dispozițiilor art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 nu este sancționată de lege cu prescrierea executării sancțiunilor contravenționale.
De asemenea, nu există alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, chiar dacă din punct de vedere formal petenta ar mai fi putut fi considerată utilizator în sensul legii, având în vedere că figura încă în baza de date și în certificatul de înmatriculare drept utilizator (f.21), reținem și dispozițiile art. 1 din OG nr. 2/2001, conform cărora legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Or, în cauză, lipsește vinovăția petentei, în sensul că nu reprezentanții acesteia au circulat cu autovehiculul în discuție la data săvârșirii faptei și, pe de altă parte, aceasta nu mai avea nici un control asupra efectuării modificărilor în certificatul de înmatriculare.
Lipsind vinovăția petentei, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile de calificare a fapte ca fiind contravenție, astfel că va admite plângerea petentei și va dispune anularea procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta I. – L. ROMÂNIA IFN SA (J40/_/2006, CUI_), cu sediul în București, .. 61-63, sector 2, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 06.07.2015 de intimată.
Anulează procesul verbal contestat.
Exonerează petenta de sancțiunile stabilite prin procesul verbal contestat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 12.11.15
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
