Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 11994/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 09.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, formulată de petenta M. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul petentei, cu împuternicirea depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, arată că, prin Serviciul Registratură, la data de 17.09.2015, petenta a depus precizări, iar la data de 23.09.2015 a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei (chitanța nr._/22.09.2015), după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probatoriului cauzei.
Apărătorul petentei, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art. 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de petentă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată pentru motivele inserate în scris, respectiv anularea încheierilor nr._ și_ cu consecința intabulării dreptului de proprietate al părții pe care o reprezintă. Susține că s-a depus hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat cererea de partaj, iar în baza dispozițiilor 894 cod civil O.C.P.I. Sector 2 avea obligația să înscrie dreptul de proprietate, fără s-a solicite depunerea de noi înscrisuri.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin adresa emisă de intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2 București a fost înaintată spre competentă soluționare, în temeiul art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 republicată, plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr._/20.08.2015 pronunțată în dosarul nr._/13.08.2015 (f.7-11), formulată de petenta M. V., cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 09.09.2015 sub nr._, prin care se solicită instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună desființarea încheierii de reexaminare mai sus menționate și intabularea în cartea funciară nr._-C1-U8 a Sectorului 2 București, în favoarea petentei, a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 5591/46, situat în București, .. Muncii), nr. 218-224, ..
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că, prin sentința civilă nr._/24.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București, instanța a dispus sistarea stării de indiviziune și atribuirea imobilului mai sus menționat în favoarea petentei, cu plata unei sulte către pârâți. A precizat că, întrucât doi dintre pârâți au decedat, în cauză au fost introduși moștenitorii acestora. A menționat că în baza acestei sentințe a depus la BCPI Sector 2 cererea nr._/11.06.2015, de intabulare în cartea funciară a dreptului sau de proprietate, cerere respinsă prin încheierea nr._/11.06.2015, întrucât nu au fost depuse completările la cerere solicitate, în termenul legal. A mai arătat petenta că împotriva acestei încheieri de respingere, a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea nr._/20.08.2015, cu motivarea că există neconcordanță între părțile din sentința civilă nr._/24.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București și părțile înscrise în cartea funciară.
În drept, a invocat dispozițiile art. 24 alin. 3, 29 alin. 1, 30 alin. 1, 31 alin. 3 din Lg nr. 7/1996 republicată, art. 888 și 894 C.civ, art. 1 Protocolul 1 din C.E.DO.
În dovedirea susținerilor sale, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul: extras de carte funciară nr._-C1-U8 și anexă (f.4-5), certificat de deces M. M. . nr._ (f.12), certificat de moștenitor nr. 44/07.05.2012 (f.13-15).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, achitată cu chitanța nr._/22.09.2015 (f.28).
La data de 17.09.2015, petenta a depus precizare la cerere (f.23-24), prin care a învederat instanței că, ulterior formulării prezentei plângeri, BCPI Sector 2 i-a comunicat încheierea de reexaminare nr._/09.09.2015 pronunțată în dosarul nr._/18.08.2015, care are pe fond același conținut cu încheierea de reexaminare atacată dar conține unele rectificări, motiv pentru care petenta consideră că este o încheiere de rectificare care face corp comun cu încheierea atacată.
A atașat încheierea nr._/09.09.2015 (f. 25).
La termenul de judecată din data de 09.11.2015, instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, potrivit art. 258 rap. la art. 255 alin. 1 CPP.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, petenta, împreună cu numiții D. V., Malancu A., M. M., V. R. G., D. C. si D. F. G., au dobândit dreptul de coproprietate asupra imobilului situat în București, .-224, ., ., aceștia înscriindu-și dreptul de proprietate în cartea funciară nr._, conform încheierii nr._/07.09.2009, emisă de OCPI Sector 2, aspect ce rezultă din extrasul de carte funciară nr._-C1-U8 (f. 4)
La data de 06.05.2011, petenta a introdus pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 o cerere de partaj pentru sistarea stării de indiviziune, însă, întrucât coproprietara M. M. decedase la data de 17.03.2009, aspect ce rezultă din certificatul de deces . nr._ (f.12), petenta a chemat în judecată pe fiul acesteia, M. G., în calitate de unic moștenitor. De asemenea, întrucât în cursul procesului a decedat și coproprietara Malancu A., în cauză a fost introdus fiul acesteia, Malancu Verucă Nicușor, în calitate de unic moștenitor, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 44/07.05.2012 (f.13).
Prin sentința civilă nr._/24.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București, instanța a dispus sistarea stării de indiviziune și atribuirea imobilului mai sus menționat în favoarea petentei, cu plata unei sulte către pârâți.
În baza sentinței mentionate anterior, petenta a depus la data de 11.06.2015 la OCPI Sector 2 cerere de înscriere a dreptului sau exclusiv de proprietate asupra imobilului mai-sus precizat, cerere respinsă prin încheierea nr._/11.06.2015.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare, respinsă și aceasta prin încheierea nr._/20.08.2015, cu motivarea că există neconcordanță cu privire la părțile din sentința civilă nr._/24.11.2014 și părțile înscrise în cartea funciară, în sensul că, în cartea funciară sunt trecute Malancu A. și M. M., iar în sentința civilă sunt trecuți Malancu Verucă Nicușor și M. G..
În drept, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 3 din Lg. 7/1996 republicată, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
De asemenea, conform art. 29 alin 1 din aceeași lege, în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative: a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege; b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal sau, după caz, numărul de identificare fiscală, dacă este atribuit, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora; c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz; d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în Românii, e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului; f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 9 alin. (13) și (16); g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.
Totodată, art. 30 alin. 1 din aceeași lege, dispune că, dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată.
Raportând dispozițiile legale mai sus menționate la situatia de fapt stabilită în prezenta cauză, instanța constată că registratorul avea obligația de a verifica doar condițiile de formă ale cererii de înscriere în cartea funciară și ale actelor depuse în justificarea acesteia, nefiind justificată o analiză pe fond a dreptului.
Având în vedere faptul că la baza cererii de înscriere formulată de petentă stă sentința civilă nr._/24.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă și irevocabilă prin neapelare, registratorul nu avea competența de a refuza înscrierea unor mențiuni asupra cărora instanța a statuat cu putere de lucru judecat, astfel cum prevede art. 430 alin. 1 și 2 C.. De asemenea, potrivit art. 435 alin. 2 C., hotărârea judecătorească este opozabilă oricărei terțe persoane [...].
Mai mult, având în vedere dispozițiile art. 894 C. civ, instanța constată că întrucât prin sentința civilă mai sus amintită s-a stabilit calitatea de coproprietari ai numiților M. G. și Malancu Verucă-Nicușor, registratorul avea obligația de a proceda la înscrierea în cartea funciară, problema fiind deja soluționată prin hotărâre judecătorească.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța urmează sa admită prezenta plângere și să dispună înscrierea dreptului de proprietate al petentei în cartea funciară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta M. V. (CNP_), cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Isfan I. S. din București, .. 52A, ., sector 1, împotriva încheierii nr._, soluționată la data de 20.08.2015 de OCPI București în dosarul nr._/13.08.2015 și împotriva încheierii nr._, soluționată de OCPI București în dosarul nr._/11.06.2015.
Desființează încheierile atacate și dispune înscrierea în cartea funciară nr._-C1-U8 a municipiului București, sectorul 2, a dreptului de proprietate exclusivă al petentei asupra imobilului situat în București, .), nr. 218-224, ., ., sectorul 2, nr. cadastral_-C1-U8.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
3 ex. – 16.11.15
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria... → |
|---|
