Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC. Hotărâre din 10-02-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1535/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect autorizarea executării obligației de a face, privind pe reclamantele C. E. și C. M. și pe pârâtul M. București prin Primarul General.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată la o nouă strigare, la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată că, prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția de necompetență materială.
Instanța constată că s-a solicitat judecata în lipsă și reține cauza spre soluționare pe excepția de necompetență materială, invocată de pârât.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 30.01.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 30.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect autorizarea executării obligației de a face, privind pe reclamantele C. E. și C. M. și pe pârâtul M. București prin Primarul General.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 23.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 06.02.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 06.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect autorizarea executării obligației de a face, privind pe reclamantele C. E. și C. M. și pe pârâtul M. București prin Primarul General.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 23.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015. Ulterior, pentru același motiv, instanța a amânat pronunțarea la data de 06.02.2015.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 10.02.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1535
Ședința publică din data de 10.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect autorizarea executării obligației de a face, privind pe reclamantele C. E. și C. M. și pe pârâtul M. București prin Primarul General.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 23.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015. Ulterior, pentru același motiv, instanța a amânat pronunțarea la datele de 06.02.2015 și 10.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, reclamantele C. E. și C. M. au chemat în judecată pe pârâtul M. București prin Primarul General, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata unor penalități de 200 lei/zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu reprezentat de sentința civila nr. 874/26.05.2010 pronunțata de Tribunalul București Secția a III-a Civila, definitiva și irevocabila; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că prin sentința civilă mai sus menționata s-a dispus anularea dispoziției nr._/21.12.2009 a Primarului General al Municipiului București și obligarea pârâtului să soluționeze notificarea nr. 3414/31.10.2001 prin dispoziție motivata, conform legii.
Au menționat că au solicitat debitorului executarea de buna voie a obligației sale, însă acesta nu și-a executat obligația; au mai susținut că au investit executorul judecătoresc să duca la îndeplinire silit dispozițiile instanței, executorul obținând în acest sens încuviințarea executării silite, însă debitorul nu și-a executat obligația.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 905 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii timbrate, au anexat înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Pârâtul M. București prin Primarul General a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială, menționând că, prin acțiunea promovata, reclamantele au invocat susțineri privitoare la procedura prevăzuta de Legea nr. 10/2001, aspect față de care competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului București – Secția Civila.
Totodată, a susținut că solicitarea reclamantelor a fost soluționata potrivit dispoziției nr._/29.07.2013 emise de M. București prin Primarul General.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență materială, pe care o va admite, pentru următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 24 al. 1 din Legea nr. 554/2004, dacă în urma admiterii acțiunii, autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive se face de bunăvoie în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Potrivit alineatelor 2 și 3 ale aceluiași text legal, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se duce la îndeplinire prin executare silită, parcurgându-se procedura prevăzută de prezenta lege, iar, la cererea creditorului, în termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, care curge de la expirarea termenelor prevăzute la alin. (1) și care nu au fost respectate, instanța de executare, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care se face venit la bugetul de stat, iar reclamantului îi acordă penalități, în condițiile art. 905 din Codul de procedură civilă.
Prin urmare, într-o situație precum cea din cauză, chiar dacă se invocă dispozițiile de drept comun, ale art. 905 C.p.civ., sunt aplicabile dispozițiile speciale ale art. 24 din Legea nr. 554/2004.
Totodată, așa cum prevăd dispozițiile art. 22 alin. 1 C.p.civ., judecătorul soluționează litigiul conform regulilor de drept care îi sunt aplicabile, deci nu este ținut de textul indicat de parte.
De asemenea, potrivit art. 25 alin. 1 din aceeași lege, instanța de executare este instanța care a soluționat fondul litigiului, or, acesta a fost soluționat de Tribunalul București.
Pentru toate considerentele menționate, instanța va admite excepția de necompetență materială și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială.
Declină competența de soluționare a cauzei promovate de reclamantele C. E. și C. M., cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat „Solacolu G.-C.” în sector 2, București, .,. în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, în favoarea Tribunalul București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red. ADB/08.04.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1672/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1568/2015.... → |
|---|
