Pretenţii. Sentința nr. 1656/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1656/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1656/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1656
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: M. D. D.
GREFIER: F. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind reclamanta ASOCIATIA DE P. ., în contradictoriu cu pârâții D. S., P. R. ȘI P. G. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, prin avocat L. Ș., cu împuternicire avocațială la fila 42 dosar și pârâtul P. R., lipsind pârâții D. S. și P. G. L..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire al procedurii de citare, după care
Avocatul reclamantei depune la dosar înscrisuri.
Pârâtul P. R. depune la dosar, în copie, certificatul de calitate de moștenitor al pârâtei P. G. L..
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. G. L., față de decesul acesteia în data de 19.10.2007 și față de faptul că reclamanta a formulat cererea modificatoare la termenul de judecată din data de 04.12.2014, pe care o pune în discuție.
Avocatul reclamantei și pârâtul P. R. solicită admiterea acestei excepții.
Instanța, față de prevederile art. 56 alin. 1 Cod pr.civ., admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. G. L., întrucât aceasta a decedat la data de 19.10.2007, anterior introducerii sale în cauză, dată la care aceasta nu mai avea capacitate procesuală de folosință și dispune deconceptarea acesteia din cauză, după care, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. S..
Avocatul reclamantei solicită admiterea acestei excepții, întrucât la momentul formulării cererii nu cunoștea titularul dreptului de proprietate, calitate procesuală pasivă în cauză având doar pârâtul P. R..
Pârâtul P. R. solicită admiterea excepției.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. S., având în vedere că acesta a vândut dreptul de proprietate asupra . de 29.05.2003, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2025/29.05.2003 la B.N.P. M. D., deci nu are calitatea de proprietar al apartamentului pentru perioada dedusă judecății, iar acțiunea formulată de către reclamantă în temeiul art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, se formulează în contradictoriu cu proprietarul, după care acordă cuvântul asupra formulării de probatorii.
Avocatul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Pârâtul P. R. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, după care depune la dosar dovada achitării unei sume din debitul solicitat prin cererea de chemare în judecată.
Avocatul reclamantei solicită ca instanța să ia act de faptul că pârâtul a achitat o parte din debitul solicitat, conform chitanței depuse la dosar, rămânând un debit restant de 18.956 lei.
La interpelarea instanței, pârâtul P. R. arată că mai are un rest de plată de 18.956 lei.
Instanța, potrivit dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri constând în actele de la dosar, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantei solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată oral la acest termen de judecată, în sensul obligării pârâtului P. R. la plata sumei de 18.956 lei, cu defalcarea făcută în cererea de chemare în judecată, la plata penalităților de întârziere, în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, calculate de la data de 01.04.2014, până la data plății efective a debitului, iar în ceea ce privește cheltuielile de judecată, în afară de cele menționate la capătul trei de cerere, solicită și suma de 148,80 lei, reprezentând cheltuieli făcute cu obținerea informațiilor depuse la dosar în ședință publică, în temeiul art. 453 din C.p.c.
Pârâtul P. R. arată că este de acord cu pretențiile formulate de către reclamantă.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2014, sub nr._, reclamanta ASOCIATIA DE P. ., în contradictoriu cu pârâtul D. S., a solicitat să fie obligat pârâtul să-i plătească suma de 11.506,30 lei, reprezentând contravaloare cote de întreținere pentru perioada ianuarie 2012 – mai 2014, să plătească suma de 7.391,20 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada ianuarie 2012 – martie 2014, precum și să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 1.092 lei, reprezentând onorariu de avocat în sumă de 992 lei și taxa pentru servicii O.C.P.I. în sumă de 100 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul, în calitate de proprietar al . în București, ., ., Sector 2, nu a achitat cotele de întreținere la cheltuielile comune către reclamantă, astfel că înregistrează debitul pretins.
Mai arată reclamanta că, potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, a calculat penalități de întârziere în procent de 0,2% pe zi.
În drept, a invocat Legea nr. 230/2007 și H.G. nr. 1588/2007.
În dovedire, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
La data de 04.12.2014, reclamanta a depus cerere modificatoare prin care a solicitat chemare în judecată în calitate de pârâți și a numiților P. R. și P. G. L..
În ședința publică de la data de 12.02.2015, pentru considerentele reținute în partea introductivă a prezentei sentințe, instanța a invocat, a pus în discuție și a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. G. L. și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. S., așa încât, în consecință, instanța va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta P. G. L., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință, iar acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul D. S., va fi respinsă ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pârâtul P. R. nu a depus întâmpinare și, prezent în fața instanței, a recunoscut debitul.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri după cum se va observa din analiza coroborată a probelor.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Potrivit listelor de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației, rezultă pentru apartamentul 99, al cărui proprietar este pârâtul, un debit format din suma de 11.506,30 lei, reprezentând contravaloare cote de întreținere pentru perioada ianuarie 2012 – mai 2014, iar pârâtul a recunoscut existența acestui debit și a achitat din acesta suma de 600 lei, conform chitanței nr. 32/21.01.2015, așa încât instanța constată că pârâtul mai datorează cu acest titlu suma de 10.906,3 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit dispozițiilor art. 12 lit. B pct. c) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin HG nr. 1588/2007, proprietarii au obligația să contribuie la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației de proprietari și să achite în termenul stabilit cota de contribuție care le revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietar, cotele de contribuție urmând a fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, conform art. 25 din Normele metodologice anterior menționate.
Totodată, același art. 25 din Norme prevede că asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, respectiv asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, penalizări ce nu pot fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se aplică numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma acestora să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Prin urmare, instanța constată că doar prevederile art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 și ale art. 25 din Norme nu sunt suficiente pentru a se aplica penalități de întârziere, ci, conform dispozițiilor legale menționate, este necesar ca Asociația de Proprietari să stabilească un sistem propriu de penalizare în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, or reclamanta nu a făcut dovada că ar fi stabilit un astfel de sistem propriu de penalizare, astfel că, în lipsa acestuia, instanța constată că penalitățile pentru întârzierea la plata cotelor pretinse de reclamantă de la pârât sunt lipsite de temei legal, cererea reclamantei fiind neîntemeiată pentru acest capăt, după cum este neîntemeiată și în ceea ce privește cheltuieli de judecată reprezentate de taxa pentru servicii O.C.P.I. în sumă de 100 lei, întrucât, potrivit art. 451 alin. 1 Cod pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului, or prin taxa pentru servicii O.C.P.I. reclamanta a obținut certificat și extras de carte funciară referitor la dreptul de proprietate al pârâtului D. S., care nu are calitate procesuală pasivă, astfel că această cheltuială nu a fost necesară pentru buna desfășurare a procesului și, întrucât privește un alt pârât, nu există nici un temei pentru a fi suportată de către pârâtul P. R..
În consecință, în raport de faptele reținute și temeiurile de drept anterior menționate, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată, modificată și precizată, va obliga pârâtul P. R., să plătească reclamantei suma de 10.906,3 lei, reprezentând contravaloare cote de întreținere pentru perioada ianuarie 2012 – mai 2014 și va respinge capetele de cerere având ca obiect penalitățile de întârziere și partea din cheltuielile de judecată reprezentând tarif OCPI ca neîntemeiate.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod pr.civ., instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.140,80 lei, reprezentând cheltuieli de judecată formate din onorariul avocațial în sumă de 992 lei achitat conform facturii nr. 1682/26.06.2014 și chitanței nr. 1496/26.06.2014, din tariful în sumă de 62 lei pentru furnizarea de informații notariale de către Camera Notarilor Publici Ploiești (f. 85), din tariful în sumă de 62 lei pentru furnizarea de informații notariale de către Camera Notarilor Publici București (f. 82) și din taxa de 24,80 lei pentru eliberarea de copii legalizate de către S.P.N. B.N.P.A. B. (f. 83).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată, modificată și precizată de reclamanta ASOCIATIA DE P. . în București, ., Sector 2 și cu sediul ales la S.C.A. L. și Asociații, în București, .. 2, .. 1, ., Sector 1.
Obligă pârâtul P. R., cu domiciliul în București, ., ., ., Sector 2, să plătească reclamantei suma de 10.906,3 lei, reprezentând contravaloare cote de întreținere pentru perioada ianuarie 2012 – mai 2014.
Respinge capetele de cerere având ca obiect penalitățile de întârziere și partea din cheltuielile de judecată reprezentând tarif OCPI ca neîntemeiate.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul D. S., cu domiciliul în București, ., ., ., Sector 2, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta P. G. L., cu ultimul domiciliu în București, ., ., ., Sector 2, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Obligă pârâtul P. R. să plătească reclamantei suma de 1.140,80 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. D. F. B.
Red./tehn./M.D.D./F.B./5 ex. /17.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1659/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 1672/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
