Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 14328/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17.12.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională” privind pe petent G. A. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordinea stabilită pe lista de ședință, a răspuns petentul, personal, asistat de apărătorul ales, avocat C. E. M., cu împuternicire avocațială aflată la fila 6 din dosarul cauzei, martorii N. F. A., I. N. A. I., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei-plângere contravențională, stadiul judecății- primul termen de judecată, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare-legal îndeplinită, precum și faptul că la data de 09.12.2015, prin Serviciul Registratură, apărătorul ales al petentului a depus la dosarul cauzei, lista martorilor propuși și încuviințati, după care:
Instanța procedează la identificarea petentului G. A., care se legitimează cu C.I. . nr._, având CNP_, cât și la identificarea martorilor N. F. A., care se legitimează cu C.I. . nr._, având CNP_, și a martorului I. N. A. I., care se legitimează cu C.I. . nr._, având CNP_.
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001, instanța procedează la verificarea competenței sale, și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
La interpelarea instanței apărătorul ales al petentului arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra cererilor de probatorii.
Având cuvântul asupra cererilor de probatorii, apărătorul ales al petentului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, constând în ascultarea celor doi martori prezenti la acest termen de judecată, în persoana numiților N. F. A. și I. N. A. I..
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de către petent și intimată și încuviințează, pentru petent și intimată, proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 C.pr.civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța încuviințează pentru petent proba testimonială, constând în ascultarea numiților N. F. A. și I. N. A. I..
Instanța procedează la înlăturarea din sală a martorilor și în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 ascultă petentul asupra situației de fapt.
Petentul învederează instanței că a mers împreună cu prietenii la munte, și că la întoarcere, circula pe șoseaua A., aflându-se în autoturism cu martorul N., iar martora I. se afla într-un alt autoturism cu fosta prietenă, în trafic fiind separați doar de un alt autoturism. La semaforul care indica culoarea verde a semnalizat pentru a vira pe șoseaua Fundeni, fiind mai multe autoturisme și în stânga și în dreapta autoturismului său, virând în același timp și martorul din celălalt autoturism, cât și alte mașini care se aflau în dreapta și stânga sa. Oprit fiind de către agenții de poliție, a prezentat documentele, iar unul dintre agenții de poliție i-a comunicat că a trecut pe culoarea roșie a semaforului, însă petentul a precizat că a trecut pe culoarea verde a semaforului. Totodată petentul precizează că agenții de poliție nu aveau cum să constate pe ce culoare a semaforului a trecut, întrucât din poziția în care acestia se aflau nu aveau vizibilitate la semafor, fiind parcați pe prima bandă a carosabilului, în dreptul unui alt autoturism, motiv pentru care agenții de poliție au înțeles să-i rețină permisul. Petentul precizează că martora și fosta prietenă nu au staționat atunci când agenții de poliție l-au oprit în trafic, întâlnindu-se ulterior cu acestea într-o stație de benzinărie pentru a vorbi despre cele întâmplate, mai precis benzinăria Mall, de pe șoseaua Fundeni. Petentul apreciază că agenții l-au sancționat întrucât mașina pe care o conducea era ușor avariată, și că erau doi tineri aflați într-o mașină avariată, și că nu a încălcat nicio regulă de circulație.
Instanța introduce în sala de judecată pe martorul N. F. A., și în conformitate cu dispozițiile art. 319 C.proc.civ., procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
După ascultarea martorului N. F. A., instanța introduce în sala de judecată pe martorul I. N. A. I., și în conformitate cu dispozițiile art. 319 C.proc.civ., procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Având cuvântul asupra fondului cauzei, apărătorul ales al petentului solicită instanței admiterea plângerii, având în vedere probele administrate în dosar, lipsa planșelor foto, declarațiile celor doi martori, precizând totodată că situația de fapt nu corespunde cu cele consemnate de către agenții de poliție în conținutul procesului verbal de contravenție.
Apărătorul ales al petentului solicită instanței, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul și înlăturarea pedepsei complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Instanța socotindu-se lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 C.pr.civ. declară dezbaterile închise și potrivit prevederilor art. 395 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul G. A. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.08.2015, iar în subsidiar înlocuirea cu avertismentul.
În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că în timp ce se deplasa cu auto cu numărul de înmatriculare_ dinspre . stânga pe culoarea verde pe . care a fost oprit în trafic de un agent de poliție care i-a aplicat sancțiunea amenzii pentru nerespectarea culorii roșii a semaforului.
Petentul a menționat că agentul nu putea observa semaforul din locul în care se afla și că în mod greșit l-a oprit, în loc să oprească un alt autoturism care trecuse prin fața sa în intersecție pe contrasens și fără să se asigure. Este posibil ca agentul să îl fi oprit pentru că avea autoturismul avariat. A precizat petentul că cele învederate pot fi confirmate de 3 martori, respectiv N. F. A., aflat cu el în autoturism, și I. A. și C. R. aflate în altă mașină în spate.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2992, H.G. nr. 1391/2006.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
În dovedirea celor susținute în plângere, petentul a propus proba cu înscrisuri și martorii N. F. A. și I. A., încuviințate și administrate de instanță.
În apărare și în termen legal, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 și se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie. Simpla negare a petentului că fapta nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția. Procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, sarcina probei revenind contravenientului.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedirea celor susținute prin întâmpinare, intimata a propus proba cu înscrisuri, probă încuviințată de către instanță.
Intimata a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
Analizând coroborat probele administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.08.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 420 lei, 4 puncte de penalizare, suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 30 de zile, pentru că la data de 02.08.2015 a condus auto_ pe . efectuarea virajului stânga pe . respectat culoarea roșie a semaforului electric care funcționa normal, trecând prin intersecție, în auto fiind însoțit de N. F. A., faptă prevăzută și sancționată de art. 52 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 1391/2006 .
În drept, conform art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, semnalul de culoare roșie interzice trecerea.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, potrivit art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda alternativ cu sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că în cauză petentul a fost sancționat pentru nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric, însă a formulat apărări și a administrat probe în sens contrar.
Astfel, atât martorul N. F. A., aflat în autoturism cu petentul (declarație f. 28), cât și martora I. A. I., aflată la volanul unui alt autoturism în spatele petentului în trafic (declarație f. 29), au declarat că la momentul intrării în intersecție semaforul arăta culoarea verde.
Declarațiile martorilor se coroborează în totalitate și confirmă susținerile petentului, contrar celor consemnate în procesul-verbal, declarațiile fiind consecvente și în privința răspunsurilor de control adresate de către instanță.
Deși nu se poate nega forța probatorie a procesului-verbal de constatare a unei contravenții, ca act întocmit de către un agent al statului, contravenientul are posibilitatea de a face proba contrară, ceea ce în cauză s-a făcut, prin declarațiile a doi martori în privința cărora nu există niciun indiciu de subiectivism.
Pentru motivele anterior expuse, constatând că procesul-verbal este netemeinic, instanța urmează a admite plângerea contravențională formulată de petent, va anula actul de constatare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. A. având CNP_, cu domiciliul în București, sector 2, .-25 și cu domiciliul ales în București, sector 4, .. 1, ., ., . intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ cu sediul în București, sector 3, .. 9-15.
Anulează procesul–verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.08.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M./Tehnored. H.C.D./4 ex./ 07.01.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Validare poprire. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
