Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 10719/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul N. E. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns petentul reprezentat prin avocat L. N. cu împuternicire avocațială la fila 47 în dosarul nr._, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin Sentința civilă nr.568 din data de 17.06.2015, pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Fetești s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
P. a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 17.08.2015, sub dosarul nr._ .
În temeiul art. 131 Cod proc. civ instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general material și teritorial art 94 pct. 3 Cod proc civ. și art. 101 din OG 15/2002.
În ședință publică, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului, supunând dezbaterii și proba cu înscrisuri solicitată de partea intimată prin întâmpinare.
Avocatul părții petente solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și învederează că ar fi dorit și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul indicat în procesul verbal de comunicare, însă nu poate să-l identifice.
Mai învederează că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de partea intimată.
Instanța încuviințează părților, în temeiul dispozițiilor art.258 c.pr.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul părții petente solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată. Mai solicită instanței să aibă în vedere că doar la data de 24.02.2015 a aflat de existența acestui proces verbal de sancționare, fapt pentru care a și formulat plângerea contravențională.
Învederează că modalitatea în care intimata spune că este comunicat procesul verbal de sancționare este viciată, martorul din cuprinsul acelui proces verbal neputând fi identificat, nefiind menționat stradă, adresă, nume.
Apreciază că și în acest moment procesul verbal este nelegal comunicat.
Nu în ultimul rând, arată că, a invocat că procesul verbal de sancționare nu poartă semnătura agentului constatator iar Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin Decizia nr.6/2014, cu privire la această lipsă.
Cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 10.03.2015, sub dosarul nr._ petentul N. E. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.02.2012, cu consecința scutirii de la plata amenzii contravenționale si a contravalorii tarifului de despăgubire in cuantum de 28 Euro, stabilite in sarcina petentului, cu cheltuieli de judecata. Totodată, a solicitat repunerea in termenul de contestare a procesului verbal . nr._/22.02.2012 emis de către C. Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București, urmare a faptului ca acest act nu a fost comunicat niciodată petentului, pana la data de 24.02.2015, prin intermediul B. Asociați L. si M., astfel incat sa pot proceda la exercitarea dreptului de a contesta acest act incheiat cu nerspectarea formalităților legale.
În fapt, în motivarea cererii petentul a arătat că a fost înștiințat prin intermediul somației emise in dosar de executare nr. 49/2015 de către B. Asociați L. si M., ca are de plata o creanța in cuantum de 28 Eur (contravaloarea tarifului de despăgubire) si 366,95 lei (cheltuieli de executare), sume reprezentând debit si cheltuieli de executare silita, în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal R12 nr._/22.02.2012 emis de către C. Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București.
A mai susținut petentul că nu procesul verbal de contravenție nu i-a fost adus la cunoștința niciodată, neavand posibilitatea de a-l contesta.
A învederat că procesul verbal de contravenție a fost emis in data de 22.02.2012, pentru o contravenție săvârșita in data de 04.09.2011, fiindu-i comunicat la data de 24.02.2015 concomitent cu somația prin care i se comunica declanșarea procedurii de executare silita, solicitând repunerea in termenul de a formula plângere contravențională.
Petentul a arătat că potrivit dispozițiilor art. 14 din OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
Comunicarea procesului-verbal de contravenție, asa cum prevede art. 27 din O.G. 2/2001 se face prin posta cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare fiind consemnata . semnat de cel puțin un martor.
Textul de lege menționat prevede, in mod alternativ, doua modalități de comunicare a actelor de constatare si sancționare a contravențiilor: fie prin posta, cu aviz de primire, fie, in cazul in care acesta modalitate de comunicare nu poate fi realizata, prin afișare la sediul sau domiciliul contravenientului. Ambele modalități de comunicare urmăresc sa asigure posibilitatea efectiva pentru persoana sancționată de a lua cunoștința de conținutul procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor.
Consecința directa a nerespectarii dispozițiilor legale referitoare la comunicarea procesului-verbal este prevăzuta la art.14 alin.(3) din O.G. nr.2/2001, textul legal prevăzând, in mod imperativ, ca executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
In cazul supus analizei, desi procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiate in anul 2012 pentru o fapta săvârșita in 2011, comunicarea acestuia către subsemnatul s-a realizat abia in luna februarie 2015:
Astfel având in vedere ca intimata nu a respectat obligația prevăzuta de art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris.
A mai arătat ca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, lipsind semnătura agentului constatator .
Semnătura agentului constatator este esențiala, acesta asumandu-si răspunderea pentru ceea ce a constatat prin incheierea procesului-verbal.
In acest sens a invocat și Decizia nr.6 a ICCJ pronunțata în dosarul nr. 14/2014.
La dosar, petentul a anexat un set de înscrisuri, în dovedire, filele 10-16.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 02.04.2015 intimata a formulat și depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției prescripției executării sancțiunii, respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._, ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul verbal contestat a fost întocmit (la data de 22.02.2012) si comunicat (15.03.2012. conform datei de pe stampila poștei) cu respectarea întocmai a prevederilor legale. Astfel ca, fapta a fost constatata in intervalul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG 2/2001. iar comunicarea procesului verbal a fost efectuata in intervalul de o luna de la data constatării faptei, potrivit art. 14 alin (1) OG 2/2001.
F. de invocarea Deciziei nr. 6/2015 a înaltei Curți de Casație si Justiție, a arătat cp nu produce efecte juridice de la pronunțare, iar efectele sunt numai pentru viitor.
Astfel ca, Deciziei nr. 6/2015 nefiind inca motivata si publicata in Monitorul Oficial, nu isi produce efectele, in acest moment, in prezentul dosar.
Pe fond a arătat că la data de 04.09.2011, pe A2 Km 144+100 m. pe raza localității Fetești, jud Ialomița vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând E. N., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care. la data de 22.02.2012. a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică — CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002. în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune. Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R.. contravenientul Fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. R. G., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._, ca fiind temeinic și legal.
In drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare.
Prin Sentința civilă nr.568 din data de 17.06.2015, pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Fetești s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
P. a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 17.08.2015, sub dosarul nr._ .
Instanța, potrivit art. 258 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . R12 nr._/22.02.2012 petentul a fost sancționată contravențional, întrucât în data de de 04.09.2011, pe A2 Km 144+100 m. a condus pe raza localității Fetești, jud Ialomița, autoturismul cu nr._ fără a deține rovinietă valabilă.
Astfel, s-a reținut în sarcina petentului comiterea contravenției prevăzute și pedepsite de art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002.
În acest sens, potrivit textului legal antemenționat, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzilor contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2, respectiv minimul de 250 lei și maximul de 500 lei.
De asemenea, art. 8 alin. 6 din OG nr. 15/2002 prevede că odată cu aplicarea amenzii contravenționale, conducătorilor vehiculelor înmatriculate în România, care circulă fără a avea rovinieta valabilă, li se reține certificatul de înmatriculare a vehiculului până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de utilizare.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Prin decizia nr. 10 pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legii (Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din_ ) Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei rezultă că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat direct prin afișare la domicliul petentului în prezența unui martor asistent –fila 29 dosar atașat.
Față de considerentele anterior expuse, în lipsa unor dovezi care să ateste încunoștințarea petentului, în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire, instanța constată că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție este nelegal îndeplinită.
Or, situația unei nelegale comunicări echivalează, din punct de vedere juridic, cu lipsa acesteia, intervalul imperativ de 15 zile neputând fi calculat decât în raport de data la care procesul-verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin urmare, prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal de sancționare a faptelor contravenționale poate fi oricând răsturnată de către petent care se află în termenul legal de formulare a unei plângeri contravenționale în fața instanței, astfel încât instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de repunere în termenul de a formula plângerea contravențională.
Instanța reține și incidența disp. art. 14 alin.1 din OG 2/2001 forma în vigoare la data săvârșirii faptei: Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Reținând nelegala comunicare a procesului verbal de contravenție în speță a intervenit prescriția dreptului de a cere executarea silită.
Referitor la susținerile intimatei în sensul neaplicării Deciziei nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii instanța învederează disp. art. 517 alin. 4 c.pr.civ.: dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării Deciziei în Monitorul Oficial al României.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale și anume nu cuprinde semnătura agentului constatator.
În acest sens instanța învederează Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii conform căreia: “În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 10 din OG nr. 15/2002, coroborat cu art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal atacat.
În temeiul disp. art. 453 c.pr.civ. instanța va obliga intimata la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată către petent reprezentând taxă judiciară de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea privind pe petentul N. E. având CNP:_ cu domiciliul în București, ., ., . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI cu sediul în București, sector 6, .. 401A, Cod Unic de înregistrare_, nr. de ordine Reg. ..01.2004, cont bancar R084 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/22.02.2012.
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.02.2012.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de repunere în termen.
Obligă intimata la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată către petent reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./4ex./30.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5693/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
