Obligaţie de a face. Sentința nr. 5672/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5672/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 5672/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 5672
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamantul P. S. 2 BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâtul D. V..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din data de 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria S. 2 București la data de 05.02.2015, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor de construire executate fără autorizație la imobilul din București, ., ., ., sector 2.
În motivarea cererii, a arătat că, în urma controlului efectuat de inspectorii de specialitate din cadrul Poliției Locale sector 2, s-a constatat că la imobilul amintit mai sus au fost executate lucrări de construcții, fără autorizație.
Pârâta, cu acea ocazie, a fost sancționată contravențional, conform procesului verbal ., nr._/03.03.2014, prin care s-a dispus și obligarea la obținerea autorizației până la data de 10.05.2014 sau, în caz contrar, desființarea lucrărilor neautorizate.
Până în prezent, pârâta nu s-a conformat măsurii dispuse.
În drept, au fost invocate prevederile art. 26 alin. 1, art.28 alin.3 și cele ale art. 32 din Legea nr. 50/1991.
Au fost anexate înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că nu a efectuat lucrările despre care se face referire în procesul verbal de contravenție. Eventualele lucrări pe care le-a executat se încadrează în dispozițiile art.11 alin.1 lit.b din legea nr.50/1991. Totodată, procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni de către pârât din lipa neștiinței acestuia.
Analizând cererea, instanța reține:
Pârâtul a executat lucrări de construcție fără autorizație la imobilul din București, ., ., ., sector 2.
Aceste aspecte au fost constatate și evidențiate în procesul verbal ., nr._/03.03.2014. S-a dispus, prin același act, . la data de 10.05.2014.
Față de situația de fapt anterior expusă, în cauză sunt incidente prevederile art. 32 din Legea nr. 50/1991, care arată că:
1) în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
2) în cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la al. 1.
3) în cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. 2, se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
Argumentele pârâtului nu pot fi reținute, față de obiectul prezentei cereri. Eventualele obiecțiuni referitoare la situația de fapt reținută în procesul verbal puteau fi formulate în procedura plângerii contravenționale. Totodată, critica pârâtului referitoare la faptul că nu se poate solicita desființarea unor lucrări cu privire la care s-a constatat tocmai că în mod nelegal au fost desființate, aceasta este neîntemeiată, intenția legiuitorului fiind aceea de aducere a construcției la forma inițială.
Critica contestatorului referitoare la nota de constatare întocmită este neîntemeiată, din cuprinsul acesteia reținându-se că pârâtul nu a obținut autorizație, nefiind necesară astfel deplasarea la imobilului în cauză.
Prin urmare, va fi admisă cererea și va fi obligat pârâtul în termen de 30 (treizeci) de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, lucrările neautorizate efectuate la imobilul din București, ., ., ., astfel cum au fost constatate prin procesul verbal ., nr._/03.03.2014, readucând imobilul la configurația anterioară.
Totodată, reclamantul va fi autorizat ca, în caz de neconformare a pârâtului în sensul celor hotărâte, să procedeze la desființarea acestor lucrări pe cheltuiala pârâtului.
În temeiul art. 453 alin. 1 C., pârâtul va plăti suma de 20 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul P. S. 2 BUCUREȘTI cu sediul în București, .-13, sector 2 în contradictoriu cu pârâtul D. V., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2.
Obligă pârâtul să desființeze, în termen de 30 (treizeci) de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, lucrările neautorizate efectuate la imobilul din București, ., ., . sectorul 2, astfel cum au fost constatate prin procesul verbal ., nr._/03.03.2014, readucând imobilul la configurația anterioară.
Autorizează reclamatul ca, în caz de neconformare a pârâtului în sensul celor hotărâte, să procedeze la desființarea acestor lucrări pe cheltuiala pârâtului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 20 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. L. C.
Red/Tehn/CG/LC/4ex/18.06.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Încheierea nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5599/2015. Judecătoria... → |
|---|
