Acţiune în constatare. Încheierea nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 11473/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în constatare, formulată de către reclamanta I. D. A. în contradictoriu cu pârâta R. I. SA.
La cele două apeluri nominale făcute în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, după care reține cauza spre soluționare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 03.11.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 03.11.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 03.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în constatare, formulată de către reclamanta I. D. A. în contradictoriu cu pârâta R. I. SA.
Dezbaterile asupra excepției inadmisibilității acțiunii au avut loc în ședința publică de la data de 20.10.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.11.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._ la data de 25.03.2015 urmare a declinării competenței de judecată a cauzei de către Judecătoria Focșani prin Sentința civilă nr. 1753/16.09.2014 pronunțată în dosarul nr._, reclamanta I. D. – A. în contradictoriu cu pârâta R. I. SA solicită a se constata că reclamanta nu este parte semnatară a contractului de leasing financiar nr._ din 18.05.2006 întrucât acesta a fost încheiat în fals cu numele reclamantei de către numita T. G..
Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, se arată că reclamanta a fost victima unei infracțiuni de fals, în numele său fiind încheiat de către T. G. contractul de leasing sus menționat cu pârâta, contract în baza căruia au fost cumpărate de la HELIOS SRL un televizor Panasonic,o combină frigoriică LG și o mașină de spălat Whirlpool, bunuri cu valoarea totală de 8.000 lei.
Costul total al contractului era de 15.778,19 lei.
În cauză a fost declanșat un proces penal pe parcursul căruia s-a constatat că respectivul contract este fals, semnătura aplicată pe acesta aparținându-i numitei T. G..
În cursul anului 2008, reclamanta a fost somată prin intermediul B. C. G. din Focșani să achite suma de 15.000 lei în baza contractului de leasing.
Întrucât nu a încheiat contractul sus menționat, reclamanta apreciază că acțiunea este întemeiată.
În drept: art. 35 Cod Procedură Civilă.
S-au atașat înscrisuri.
Cerere legal timbrată. (100 lei – f. 11)
Prin întâmpinarea din 15.05.2014, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca netimbrată, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii față de temeiul de drept indicat, iar în subsidiar, în cazul în care reclamanta și-ar preciza acțiunea ca fiind o acțiune în constatarea nulității contractului de leasing, invocă excepția autorității de lucru judecat dat fiind că prin Decizia FN (fără număr) din 06.12.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosar nr._/231/2011 s-a respins cererea reclamantei de constatare a nulității contractului, contractul fiind așadar în vigoare. (f. 38, dosar declinat)
Probe propuse: înscrisuri.
S-au atașat înscrisuri.
Judecata cauzei a fost suspendată la termenul din 02.02.2015 în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod Procedură Civilă, față de lipsa părților.
La termenul din 20.10.2015 cauza a fost repusă pe rol, instanța reținând-o în vederea soluționării excepției inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii, in raport de dispozițiile art. 248 și art. 35 Cod Pr. Civ., instanța reține că reclamanta face referire la contractul de leasing financiar nr._/18.05.2006 încheiat cu R. SA Cluj N., semnat în fals de către numita T. Doinița în numele reclamantei I. D. A.. Acest aspect rezultă din dosarul de urmărire penală nr. 1114/P/2006 instrumentat de P. de pe lângă Tribunalul V. și este reținut în Sentința civilă nr. 911/24.07.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._/231/2012 având ca obiect constatare nulitate act. (f. 32, dosar declinat)
Prin Rechizitoriul întocmit în respectivul dosar penal, prin care au fost trimise în judecată alte două persoane implicate, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei T. Doinița întrucât s-a constatat că este iresponsabilă. D. fiind că numita T. G. nu a fost trimisă în judecată, instanța investită cu soluționarea cauzei penale nu a soluționat acțiunea civilă formulată de R. I. SA, aspect reținut în Decizia penală nr. 151/12.04.2010 pronunțată de Tribunalul V. – Secția penală în dosarul n._ . (f. 19, dosar declinat)
În anul 2011 reclamanta I. D. A. a inițiat un litigiu pentru a se constata nulitatea absolută a contractului de leasing sus menționat ca fiind încheiat în fals, a se dispune radierea sa din baza de date a Biroului de credit cât și din centrala riscurilor bancare și obligarea R. I. SA și a HELIOS SRL la plata de daune morale.
Cererea acesteia a făcut obiectul dosarului nr._/231/2011 al Judecătoriei Focșani, fiind soluționată în primă instanță prin Sentința civilă nr. 911/24.07.2012 prin care, în temeiul art. 184 Cod Procedură Civilă, contractul a fost desființat ca fiind falsificat, iar pârâta R. I. SA a fost obligată la efectuarea demersurilor în vederea radierii reclamantei din baza de date a Biroului de credit și din Centrala Riscurilor Bancare și la plata unor daune morale. (f. 31 și urm.)
Pentru a decide astfel cu privire la contract, instanța a reținut că din probatoriul existent în dosarul de urmărire penală nr. 1114/P/2006 a rezultat că înscrisul a fost semnat în fals de către numita T. G. în baza unei copii de pe cartea de identitate a reclamantei, copie cu ajutorul căreia T. G. a încheiat, fără știrea dar în numele reclamantei, acest contract de leasing financiar cu R. I. SA CLUJ N., în calitate de locator și cu HELIOS SRL în calitate de furnizor.
Instanța a constatat că înscrisul intitulat contract de leasing nu are nici o semnătură a presupusului locatar utilizator I. D. A., întrucât semnătura de la rubrica „semnătura utilizatorului” nu aparține acesteia ci numitei T. G., fiind exclusă posibilitatea însușirii conținutului actului de către reclamantă, care nu a avut cunoștință de acest înscris.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta R. I. SA, soluționat prin Decizia civilă FN (fără număr) din 06.12.2012 pronunțată în dosar nr._/231/2011, irevocabilă. (f. 40 și urm., dosar declinat)
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar rezultă că în calea de atac, pârâta a criticat soluțiile primei instanțe referitoare la obligarea acesteia la efectuarea demersurilor de radiere a reclamantei din baza de date a Biroului de credit cât și din centrala riscurilor bancare și la obligarea sa la plata unor daune.
Prin decizia sus menționată, se rețin aspecte legate de încheierea contractului de leasing, inclusiv cu privire la faptul că reclamanta nu a semnat acel contract, semnat în fals de numita T. Doinița și se reține că R. I. SA a procedat la executarea silită a reclamantei și la înscrierea acesteia în baza de date anterior anulării contractului.
Recursul a fost admis, iar în rejudecare, pe fond, s-a respins cererea reclamantei formulată împotriva pârâtelor R. I. SA și HELIOS SRL pentru nulitatea absolută a contractului de leasing, ca neîntemeiată.
Urmare a acestei soluții, pârâta consideră că respectivul contract a rămas în vigoare, fiind valabil încheiat.
Revenind la circumstanțele prezentei cauze, instanța reține că reclamanta solicită a se constata că nu este parte în contractul de leasing financiar nr._/18.05.2006 întrucât semnătura aplicată pe acesta nu-i aparține, falsul fiind constatat în dosarul de urmărire penală nr. 1114/P/2006 instrumentat de P. de pe lângă Tribunalul V..
Reclamanta a precizat prin cererea de chemare în judecată și ulterior, la solicitarea instanței, că temeiul de drept este art. 35 Cod procedură civilă potrivit căruia „Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.”
Din textul de lege rezultă pe de o parte că acțiunea în constatare poate avea ca obiect numai constatarea unui drept și nu a unei stări de fapt, iar pe de altă parte că aceasta este admisibilă numai dacă reclamantul are la dispoziție o acțiune în realizarea dreptului.
Reclamanta solicită a se constata că nu a semnat contractul de leasing întrucât, după cum s-a stabilit în cursul derulării dosarului penal 1114/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V., semnătura aparține altei persoane.
Prin cererea formulată reclamanta urmărește în fapt a se constata că actul nu produce efecte față de aceasta.
Or, un asmenea rezultat poate fi atins printr-o acțiune în realizare, acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului de leasing financiar.
Faptul că a uzat deja de această acțiune nu o îndreptățește pe reclamantă ca, pe o altă cale procedurală, să obțină rejudecarea aceleiași pricini.
În cazul în care părțile au neclarități cu privire la soluția dată capătului de cerere privind nulitatea contractului în dosarul_/231/2011 acestea pot apela la procedurile prevăzute de Codul de procedură civilă, inclusiv la lămurirea dispozitivului Deciziei nenumerotate a instanței de control judiciar prin care să se clarifice întinderea dispozițiilor instanței în sensul dacă soluția de respingere a cererii vizează inclusiv capătul de cerere privind nulitatea contractului semnat în fals de numita T. Doinița, sau numai capetele de cerere privind radierea și daunele morale.
Chiar dacă s-ar reține că reclamanta urmărește strict a se constata că nu a semnat contractul, aspect dealtfel de necontestat, fiind stabilit că actul a fost semnat în numele reclamantei de numita T. Doinița, cererea sa ar fi deasmenea inadmisibilă întrucît ar avea ca obiect constatarea unei stări de fapt.
Pe considerentele mai sus expuse, instanța va admite excepția invocată și va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea civilă având ca obiect acțiune în constatare, formulată de către reclamanta I. D. A. având CNP_, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în FOCȘANI, .. 1, J. V., în contradictoriu cu pârâta R. I. SA cu sediul în sector 2, București, . - Complex Novo Park 3, nr. 5, .. 4, ca inadmisibilă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de exercitare a căii de atac se depune la judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 20/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2015.... → |
|---|
