Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 14745/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR._/2015
Ședința publică din data de 22 decembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. D. S. REȚELE S.R.L. în contradictoriu cu intimatul PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI – POLIȚIA LOCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa parților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 17.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 22.12.2015, în aceeași constituire hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 23.06.2015 sub nr. de mai sus, formulată de petenta S.C. D. S. REȚELE S.R.L. în contradictoriu cu intimatul PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI – POLIȚIA LOCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.05.2015 și exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit cu încălcarea art. 17 din OG nr. 2/2001 întrucât agentul constatator nu a consemnat data săvârșirii faptei reținute drept contravenție, ci doar data efectuării controlului și întocmirii procesului-verbal. A mai arătat petenta că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea disp. art. 19 din OG 2/2001 întrucât petenta, nefiind de față la întocmirea procesului-verbal, era necesar ca acest aspect să fie confirmat de cel puțin un martor, iar mențiunea agentului constatator constând în aceea că ”persoanele prezenta la întocmirea PVCC sunt agenți constatatori” nu este relevantă întrucât procesul-verbal ar fi trebuit întocmit la fața locului, iar presupusa faptă s-ar fi produs la o stație de metrou unde traficul este intens.
A mai susținut petenta că procesul-verbal este netemeinic întrucât situația prezentată de agentul constatator nu corespunde realității. În urma verificărilor realizate s-a constatat că nu a executat lucrări în perimetrul ., tasarea despre care se face referire în cuprinsul procesului-verbal aprținând ..
În drept, petenta a invocat prev. art. 31 din OG 2/2001.
În conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petenta a anexat copie de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 6), registrul privind evidența reclamațiilor și defectelor din sistemul de distribuție (f. 7-17) și planșe foto (f. 18 - 25).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată, conform art. 19 din OUG 80/2013 (f. 26).
La data de 22.07.2015 intimatul a formulat si depus prin serviciul registratură al instanței întâmpinare (f. 32-34) solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal.
Apărările intimatei, în fapt și în drept, sunt expuse pe larg la fil. 32-34 din dosar.
La întâmpinare au fost anexate următoarele acte: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.05.2015 (f. 36), dovada de comunicare a procesului-verbal (f. 37 - 39), procesul-verbal de inspecție (f. 40), fotografiile realizate în momentul controlului (f. 41 – 43).
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petentă și intimat.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.05.2015, petenta S.C. D. S. REȚELE S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 7 din HCLMB nr. 3/1995 și sancționată de art. 10 lit. c din HCLMB nr. 3/1995, reținându-se în sarcina acesteia că în calitate de administrator al rețelei de distribuție gaze naturale nu a întreținut în mod corespunzător echipamentul rețelei edilitare (răsuflătoare de gaze) din carosabil, din dreptul imobilului din ., sector 2, în sensul că nu a refăcut gulerul asfaltic din jurul acestui echipament, acesta fiind deteriorat din cauza traficului auto și care poate determina avarierea autovehiculelor care tranzitează zona (f. 6).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.05.2015, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, în ceea ce privește criticile de nelegalitate invocate de către petentă în cuprinsul plângerii contravenționale instanța reține că acestea sunt neîntemeiate. O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, condițiile în care poate fi contestat procesul verbal de constatare a contravențiilor, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. Astfel, în art. 16 alin.1 din O.G.2/2001, sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul verbal de constatare a contravențiilor, respectiv data și locul unde este încheiat, numele prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea, în alin.1 indice 1, 5 și 6, ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoana fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică. În cadrul alin. 7 al articolului 16 din O.G.2/2001 s-a prevăzut că în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Dintre aceste mențiuni, doar cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Prin urmare, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, inclusiv cele referitoare la consemnarea obiecțiunilor contravenientului, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestuia act.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe numele petentei, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, instanța constată următoarele: în cuprinsul acestuia sunt prevăzute expres numele, prenumele și calitatea agentului constatator (B. V. – polițist local), numele și prenumele contravenientului (S.C. D. S. REȚELE S.R.L., CUI_), fapta contravențională săvârșită (,,în calitate de administrator al rețelei de distribuție gaze naturale nu a întreținut în mod corespunzător echipamentul rețelei edilitare (răsuflătoare de gaze) din carosabil, din dreptul imobilului din ., sector 2, în sensul că nu a refăcut gulerul asfaltic din jurul acestui echipament, acesta fiind deteriorat din cauza traficului auto și care poate determina avarierea autovehiculelor care tranzitează zona”), precum și încadrarea în drept (art. 7 din HCLMB nr. 3/1995 și sancționată de art. 10 lit. c din HCLMB nr. 3/1995), locul și data săvârșirii faptei (22.05.2015, ora 14:15, ., sector 2) și semnătura agentului constatator.
Referitor la critica petentei constând în aceea că în procesul-verbal nu este consemnată data săvârșirii contravenției, instanța are în vedere natura faptei care a fost reținută în sarcina acesteia. Astfel, potrivit mențiunilor cuprinse în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, petentei i-a fost imputată contravenția constând în neîntreținerea gulerului asfaltic, faptă săvârșită prin omisiune, având caracter continuu.
În consecință, față de elementul material al contravenției constatate care determină caracterul continuu al faptei, încălcarea obligației de a întreține corespunzător gulerul asfaltic având o durată în timp, instanța consideră că data săvârșirii acesteia este data încetării acțiunii contravenționale în urma intervenției unei forțe exterioare care împiedică cursul faptei. În cauză, acțiunea continuă a petentei a încetat în data intervenirii controlului efectuat de agenții constatatori, respectiv în data de 22.05.2015, dată care este menționată în cuprinsul procesului-verbal.
În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor, instanța reține că, potrivit art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Textul instituie un caz de nulitate virtuală a procesului-verbal, condiționată de existența unei vătămări. Or, petenta nu a arătat în ce mod lipsa unui martor este de natură să îi cauzeze o vătămare. Astfel, raportat la faptul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsă, un eventual martor nu ar fi fost oricum de față la săvârșirea contravenției și, prin urmare, nu ar fi putut servi la demonstrarea nevinovăției petentei. Mai mult, din chiar prevederile legale arătate mai sus reiese că rolul martorului nu este nicidecum cel de a confirma vinovăția contravenientului în săvârșirea faptei, ci acela de a confirma faptul că acesta nu este de față, refuză sau nu poate să semneze. Or, câtă vreme petentul nu a contestat faptul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa sa, declarația unui eventual martor apare ca inutilă.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din analiza probelor de la dosar (procesul –verbal și fotografiile efectuate în momentul controlului – fil. 41 - 43), instanța reține că, la data și ora constatării faptei, 22.05.2015, ora 14:15, răsuflătorul de gaz de pe . imobilului cu nr. 59, sector 2, nu era întreținut corespunzător, în sensul că nu a fost refăcut ca urmare a deteriorărilor din cauza traficului auto, putând provoca avarierea autoturismelor care tranzitează zona.
Instanța arată că, contrar susținerilor petentei, procesul-verbal a fost întocmit pentru neîntreținerea în mod corespunzător a echipamentului edilitar și nu pentru executarea necorespunzătoare a unor lucrări în perimetrul ., sector 2. Astfel, nu prezintă relevanță faptul că petenta nu a executat lucrări în perimetrul ., sector 2.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 1500 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 10 lit. c din HCLMB nr. 3/1995, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că deteriorarea gulerului asfaltic din zona capacului de gaz putea deteriora autoturismele care circulă în zona respectivă și de faptul că este vorba despre minimul amenzii prevăzute de lege.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. S. REȚELE S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.05.2015 de către organul constatator PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI – POLIȚIA LOCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. S. REȚELE S.R.L., cu sediul în București, .-6, corp B, sector 4, J_ în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI – POLIȚIA LOCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL, cu sediul în București, ., ., și, în consecință:
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.05.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.12.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. F. L. C.
Red./dact./MCF/4 ex./20.01.2016
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Încheierea nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
