Pretenţii. Încheierea nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 10775/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
Secția civilă
INCHEIERE
Ședința publică din data de 07.10.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:P. V. L.
GREFIER:B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect pretenții civile, formulată de reclamantul A. V. în contradictoriu cu pârâta Federația Română de Fotbal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta prin aparator ales I. A., având împuternicirea avocațială . nr._/2015 si pârâta prin consilier juridic A. S., având delegatia nr. 3159/08.09.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța identifică reprezentanții părților conform art. 219 alin. 1 C.pr.civ. si, în baza art. 131 C.pr.civ., dupa ascultarea acestora, constată că este competenta sa solutioneze cauza conform art. 94 pct.1lit. k coroborat cu art. 107 alin. 1 C.pr.civ. iar, în baza art.238 alin. 1 C.pr.civ.,estimeaza durata cercetarii procesului la 20 zile
Instanța pune în discuție probele formulate.
Reclamantul prin aparator ales solicita încuviintarea probei cu înscrisuri .
Pârâta prin consilier juridic solicita încuviintarea probei cu înscrisuri .
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri este pertinenta, concludenta și utila soluționării cauzei, în temeiul art. 258 alin. 1 C.pr.civ., o încuviințează ca fiind utila soluționării cauzei si dispune administrarea acesteia conform art. 260 alin. 2 C.pr.civ. la termenul de azi.
Nemaifiind alte cererii de formulat, excepții de invocat, instanța, în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile si acorda reprezentanților părților cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamantul prin aparator ales, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulata, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 32.240 lei, cheltuieli de judecata ocazionate de solutionarea dosarului nr._/3/2013 al Tribunalului Bucuresti întrucat aceasta s-a aflat în culpa procesuala. Cauza a fost complexa, necesitand o aparare de cea mai buna calitate, motiv pentru care pârâta trebuie sa achite inclusiv onorariul de succes. In acest sens este si practica judiciara. Cu cheltuieli de judecata. Depune factura nr. 1698/26.05.2015 emisa de Soc. Civ. Prof. de Av. „ Ciubota & Roata-P.” si extras cont nr. 7/02.07.2015 privind achitarea onorariului de avocat în prezenta cauza.
Pârâta prin consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea cererii ca neîntemeiata, precizand ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli în fata Tribunalului Bucuresti întrucat contractul de asistenta a fost încheiat ulterior, fiind încheiat în alta forma decat cea tipizata. In subsidiar, solicita admiterea cererii în parte, respectiv înlaturarea onorariului de succes care are un caracter voluptoriu ce nu poate fi pus în sarcina partii adverse si aplicarea art. 451 alin. 2 C.pr.civ. cu privire la onorariul forfetar de 3.000 lei în raport de munca prestata de avocat.
În baza art. 394 C.pr.civ. instanța declara dezbaterile închise si reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 21.10.2015 conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 21.10.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect pretenții civile, formulată de reclamantul A. V. în contradictoriu cu pârâta Federația Română de Fotbal.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 07.10.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 21.10.2015 conform art. 396 alin.1 C.pr.civ.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante în data de 02.04.2015, sub nr._, reclamantul A. V. a chemat în judecata pe pârâta Federația Română de Fotbal solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata pârâta la plata sumei de 32.240 lei, cheltuieli de judecata ocazionate de solutionarea dosarului nr._/3/2013 al Tribunalului Bucuresti si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata din prezenta cauza.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca pârâta se afla în culpa procesuala în dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului Bucuresti întrucat a refuzat reintegrarea sa în munca dupa încetarea de drept a suspendarii contractului individual de munca nr. 400/14.06.2010 . Astfel, prin sentinta civila nr._/07.11.2014, definitiva la data de 06.01.2015, instanta i-a dat castig de cauza. Pe cale de consecinta, sunt incidente dispozitiile art. 453 C.pr.civ. intrucat instanta nu s-a pronuntat cu privire la cheltuielile de judecata. A precizat ca a incheiat cu Societatea Civila Profesionala de Avocati „Ciubota & Roata-Laade” contractul de asistenta juridica nr._/08.07.2013 pentru dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului Bucuresti, achitand un onorariu forfetar de 3.000 lei si unul de succes de 28.520 lei pentru redactare cerere, termene, contestatie tergiversare proces depusa la data de 13.09.2014 . Pârâta a apelat la serviciile unei case puternice, calificate si apreciate societati de avocati – Societatea T., Z. si Asociatii care a formulat întampinare prin care a invocat exceptii si aparari complexe. Aceasta a contribuit la cresterea gradului de complexitate a litigiului iar aparatorii sai au redactat si raspuns la aceasta întampinare. In speta trebuie avuta si valoarea litigiului, drepturile salariale pe care trebuia sa le primeasca fiind de cel putin 471.687 lei.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 192 si urm. si 453 C.proc. civ.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate în copie înscrisurile invocate.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru în cuantum de 1.572 lei.
La data de 02.06.2015 pârâta a depus întampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata, precizand ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli în fata Tribunalului Bucuresti întrucat contractul de asistenta a fost încheiat ulterior, fiind încheiat în alta forma decat cea tipizata. In subsidiar, a solicitat admiterea cererii în parte, respectiv înlaturarea onorariului de succes care are un caracter voluptoriu ce nu poate fi pus în sarcina partii adverse si aplicarea art. 451 alin. 2 C.pr.civ. cu privire la onorariul forfetar de 3.000 lei în raport de munca prestata de avocat si de complexitatea litigiului.
A aratat ca litigiul ce a facut obiectul dosarului nr._/3/2013 al Tribunalului Bucuresti a fost extrem de simplu, instanta solutionand cauza la primul termen de judecata. Cele trei termene acordate au fost pentru depunerea de înscrisuri.
A anexat inscrisuri, respectiv extras portal dosar nr._/3/2013 al Tribunalului Bucuresti.
Reclamantul nu a depus raspuns la întampinare.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Cheltuielile de judecată sunt sumele de bani pe care le suportă părțile pe parcursul desfășurării procesului civil. codul de procedură civilă prevede că aceste cheltuieli constau în taxele judiciare de timbru, onorariile avocaților și experților, sumele pentru administrarea probelor (ex. sumele cuvenite martorilor pentru deplasarea la instanță), precum și alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului (ex. sumele plătite pentru fotocopierea unor înscrisuri din dosar).
Persoana care câștigă procesul poate solicita părții adverse să-i plătească cheltuielile de judecată. În acest sens, Codul de procedură civilă prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. Cheltuielile de judecată se acordă numai în măsura în care persoana care le pretinde face dovada, în condițiile legii, a existenței și întinderii acestora până la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Partea care a pierdut procesul suportă atât propriile cheltuieli, cât și cheltuielile efectuate de persoana în favoarea căreia s-a pronunțat hotărârea.
În cazul în care instanța de judecată a omis să se pronunțe asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, chiar dacă această cerere a fost făcută pe parcursul procesului sau în momentul închiderii dezbaterilor, persoana interesată poate să solicite în termenul de exercitare a căii de atac, completarea hotărârii judecătorești în sensul pronunțării instanței asupra cheltuielilor de judecată.
De menționat că pentru a proteja partea care a pierdut procesul împotriva unor eventuale abuzuri, Codul de procedură civilă prevede posibilitatea instanței de judecată de a reduce motivat, chiar și din oficiu, onorariile cuvenite avocaților atunci când constată că acestea sunt vădit disproporționate în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama de circumstanțele cauzei.
Cheltuielile de judecată pot fi cerute și pe cale separată. Astfel, persoana care nu a solicitat cheltuieli de judecată, deși a câștigat procesul, are posibilitatea de a formula o acțiune separată în pretenții împotriva părții adverse în termen de 3 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care a obținut câștig de cauză.
Prin sentinta civila nr._/07.11.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._/3/2013 definitiva la data de 06.01.2015 s-a admis actiunea formulata de reclamantul A. V. în contradictoriu cu pârâta Federația Română de Fotbal, s-a constatat încetata de drept masura suspendarii contractului individual de munca al reclamantului la data de 21.11.2011, iar pârâta a fost obligata la reintegrarea reclamantului pe postul si functia detinute anterior si la plata unei despagubiri egale cu drepturile salariale de la data de 21.11.2011 si pana la reintegrarea efectiva. S-a luat act ca reclamantul a solicitat cheltuieli de judecata pe cale separata.
Reclamantul a încheiat cu Societatea Civila Profesionala de Avocati „ Ciubota & Roata-P.” contractul de asistenta juridica nr._/08.07.2013, achitand un onorariu forfetar de 3.000 lei plus TVA ( factura nr. 1653/02.02.2015 si chitanta nr. 636/02.02.2015 emise de Societatea Civila Profesionala de Avocati „ Ciubota & Roata-P.”) si un onorariu de succes de 23.000 lei plus TVA ( factura nr. 1650/22.01.2015 emisa de Societatea Civila Profesionala de Avocati „ Ciubota & Roata-P.” si ordinul de plata nr. 1/04.02.2015).
Potrivit art. 453 C.pr.civ.,(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată iar potrivit art. 451 (1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.(2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.(3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3).(4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1).
Prin aplicarea prevederilor art. 451 alin. 2 C.pr.civ. instanța nu intervine în contractul de asistență juridică dintre avocat și client, care se menține în integralitate, (drept urmare, clientul va plăti avocatului onorariul cuvenit), ci doar apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauză trebuie suportat de partea adversă, ținând seama de natura și complexitatea prestației avocatului acestuia.
În acest sens, în jurisprudența CEDO s-a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Cu privire la onorariul de succes, instanta retine ca aceasta cheltuiala nu este imputabila partii cazuta în pretentii, constituind o recompensa suplimentara muncii efectiv prestate de avocat, cu vadit caracter voluntar, voluptoriu si de generozitate din partea clientului care l-a platit. Astfel, aceasta clauza are o cauza mediata, recompensatorie, si nu este echivalentul propriu zis al prestatiei avocatului, fiind distincta de valoarea pricinii si munca depusa de avocat, din moment ce, în cunostinta de cauza, a fost caracterizata de parti „de succes”. Prin urmare, aceasta suma nu se impune a fi recuperata de la partea care a pierdut procesul.
În ce priveste suma de 3.720 lei ( 3.000 lei plus TVA), se retine ca aceasta reprezinta contraprestatia serviciilor stabilite prin contractul de asistenta nr._/08.07.2013.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale menționate instanța apreciază că, în cauza nr._/3/2013, se reține culpa procesuală a pârâtei având în vedere că cererea de chemare în judecată promovată de reclamant a fost admisa și că a determinat reclamantul să efectueze cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat angajat să îl reprezinte.
Spre deosebire de sustinerile pârâtei, aceasta suma este una efectiva, reala, rezonabila si proportionala cu munca depusa. Ținând seama de elementele prevăzute de alin. 2 al art. 451 C.pr.civ. și anume: activitatea concretă prestată de avocatul reclamantului, limitele mandatului acordat conform împuternicirii existente la dosar dar și obiectul pricinii, instanța reține că acesta a desfășurat un volum de muncă normal pentru executarea mandatului primit de natură să justifice onorariul perceput în cuantum de 3.000 lei plus TVA pe care îl apreciaza ca justificat în raport cu activitatea desfășurată ( redactare actiune, reprezentare instanta, redactare contestatie tergiversare proces si raspuns întampinare).
În ce priveste certitudinea prejudiciului, anume plata acestei sume de bani, instanta retine ca acest contract de asistenta juridica s-a încheiat înainte de solutionarea defintiva a procesului ( sustinerea pârâtei potrivit careia contractul a fost încheiat ulterior neputand fi retinuta în cauza întrucat nu s-a facut dovada acesteia în conditiile art. 249 C.pr.civ.) si ca, în cuprinsul acestuia, se face referire directa la dosarul nr._/3/2014. Chiar daca plata a fost efectuata dupa solutionarea litigiului nu are importanta deoarece momentul achitarii este lasat la aprecierea partilor contractante, avocatul angajat fiind singurul în masura sa decida daca presteaza serviciul anterior sau ulterior achitarii onorariului. În plus, instanta arata ca, în baza art. 31 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, contractul de asistenta juridica, investit cu formula executorie, este titlu executoriu împotriva clientului. Astfel, prejudiciul încercat de reclamant este unul cert. Faptul ca aceste cheltuieli de judecata nu au fost solicitate în fata instantei investite initial cu judecata cererii se datoreaza tocmai faptului ca sumele nu au fost achitate efectiv la acea data, fapt ce nu mai poate fi sustinut în prezent.
F. de cele aratate, instanta va admite în parte pretentiile reclamantului, si anume va obliga pârâta la plata sumei de 3.720 lei ( 3.000 lei plus TVA) reprezentând cheltuieli de judecata efectuate de reclamant în dosarul nr._/3/2014.
Potrivit dispozitiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedura civila, partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat procesul, sa îi plateasca acesteia cheltuieli de judecata .
Prin urmare, acest text de lege instituie prezumtia de culpa procesuala a celui ce cade în pretentii, culpa care nu poate fi retinuta în sarcina pârâtei în prezenta cauza, reclamantul fiind cel care a ales sa solicite cheltuielile de judecata efectuate în dosarul nr._/3/2014 pe cale separata.
In consecinta, cererea privind acordarea cheltuielilor din prezenta cauza ( taxa timbru de 1.572 lei si onorariu avocat de 2.758,75 lei) urmeaza sa fie respinsa ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul A. V., fara CNP invocat, cu domiciliul în Voluntari, .. 20, judetul Ilfov în contradictoriu cu pârâta Federația Română de Fotbal, C. RO_, cu sediul în București, . nr. 12, sector 2.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3.720 lei, reprezentand cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului București, solicitate pe cale separată.
Respinge cererea privind acordarea onorariului de succes achitat pentru dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului București ca neîntemeiata.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor în prezenta cauza ca neîntemeiata.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud. PVL
4 ex. 22.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... → |
|---|
