Plângere contravenţională. Sentința nr. 2022/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2022/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2022/2015
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2022
Ședința publică din data de 20.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul P. I. C. și pe intimata D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată la o nouă strigare, la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
În temeiul art. 255 - 258 Noul C.proc.civ., considerând utilă, pertinentă și concludentă proba cu înscrisuri solicitată de părți, instanța o încuviințează.
Instanța constată că s-a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul P. I. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră, plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/11.07.2014 încheiat de intimata, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunțata să dispună anularea actului sancționatoriu anterior indicat.
În motivare, a arătat că la data de 11.07.2014 a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție contestat, reținându-se în sarcina sa că a condus autospeciala cu nr. de înmatriculare_ pe . este un tronson de drum cu restricție de tonaj – 3,5 tone pentru auto transport marfa. A menționat că a explicat agentului constatator faptul că deține autorizație eliberată de Primăria Municipiului București pentru Zona B de circulație, însă, din motive obiective autorizația se află la sediul societății General Beton România S.R.L., precizând totodată ce se poate deplasa o persoană, în aproximativ 15 minute, pentru a prezenta autorizația. A mai a susținut că, fiind ora 3 dimineața, fișetele în care sunt ținute documentele societății erau încuiate, astfel că nu a putut lua autorizația.
Petentul a precizat că autorizația ._ are ca perioadă de valabilitate o lună, respectiv 11.07._14, în toata Zona B.
A concluzionat, arătând că procesul verbal a fost încheiat cu rea credință, nelegal, câtă vreme deținea autorizație, iar taxa aferentă era achitată; deși a solicitat formularea de obiecțiuni, agentul constatator a înscris în cadrul actului sancționator mențiunea „nimic de declarat”.
În drept au fost invocate dispozițiile capitolului IV din O.G. nr. 2/2001.
A solicitat judecarea cauzei în lipsa, în temeiul art. 223 C.p.civ.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri; a anexat înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, făcând dovada deplină a situației de fapt și de drept până la proba contrară; a mai menționat că actul constatator respectă întocmai condițiile de fond și de formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, la data de 11.07.2014, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, având masa totală maximă autorizată de 32.000 kg, pe Șos. P. –. B a Municipiului București, fără a deține autorizație valabilă eliberată de autoritățile competente, încălcând astfel art. 10 lit. a din H.C.G.M.B. nr. 134/2004.
A mai arătat că fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator; la momentul controlului, petentul nu a avut asupra sa autorizația menționată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 16, 17 din O.G. nr. 2/2001, art. 10 lit. a din H.C.G.M.B. nr. 134/2004.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei în lipsa, în temeiul art. 223 C.p.civ.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat aspecte referitoare la nelegalitatea și netemeinicia actului sancționatoriu. De asemenea, a menționat că fapta reținută în sarcina sa nu a produs urmări grave, astfel că, subsidiar, ar fi suficientă sancțiunea avertismentului.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.07.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 11.07.2014, în zona . vehiculul cu numărul de înmatriculare_, având masa totala maximă autorizată de 35.000 kg, fără a poseda autorizatie de tonaj pentru zona B de circulație.
În drept fapta a fost încadrata în dispozițiile art. 10 lit. a din H.C.G.M.B. nr. 134/2004.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.
Potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
În acest sens, prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII din 19.03.2007 s-a soluționat cererea de recurs în interesul legii și s-a stabilit că în aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției. Fiind vorba de o nulitate relativă, nulitatea va opera numai dacă vătămarea nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
Or, în cazul de față, instanța constată că nu se impune anularea actului pentru acest motiv, deoarece vătămarea poate fi înlăturată prin prezentarea obiecțiunilor în cadrul procesului civil de față, lucru care a și fost făcut încă din momentul depunerii plângerii contravenționale, fiind analizate de instanța de judecată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, în sensul că a arătat că a fost achitat tariful pentru circulația vehiculului în zona indicată în actul sancționator, deținând și autorizația necesară în acest sens.
Conform art. 1 din H.C.G.M.B. nr. 134/2004, pentru asigurarea fluentei si siguranței traficului rutier, precum și pentru protejarea mediului înconjurător, locuitorilor și a sistemului rutier, se restricționează accesul și circulația autovehiculelor destinate transportului de mărfuri și a utilajelor, în zona B > a municipiului București, care se identifică potrivit anexei nr. 2, se restricționează accesul și circulația celor cu masa totală maxima autorizată mai mare de 7,5 tone.
Conform art. 10 lit. a din același act normativ, constituie contravenție, conducerea unui autovehicul în zonele de restricție stabilite prin prezenta hotărâre fără a poseda autorizație de circulație sau cu autorizație nevalabilă pentru perioada de timp, intervalul orar, tonajul, zona, traseul sau categoria respectivă.
Or, petentul, deși beneficia de autorizația de circulație necesară zonei B, nu a prezentat, la momentul controlului, autorizația de circulație menționata, în condițiile în care, din chiar conținutul acesteia rezultă că nu este transmisibilă și se păstrează la loc vizibil pentru control.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, având în vedere de gradul de pericol social al contravenției și circumstanțele în care aceasta a fost săvârșită, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 5 raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru considerentele menționate, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. I. C., cu domiciliul ales în sector 1, București, .. 6 în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria Sector 2.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red. ADB/28.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2020/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2074/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
