Contestaţie la executare. Încheierea nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 929/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința Publică din data de 07.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare”, formulata de contestatorul B. SA in contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc G. T. si I. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații, intimatul B.E.J. G. T. prin apărător ales, avocat M. M. L., cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/2014 depusă la fila 32 din dosarul Judecătoriei sector 3 București nr._/301/2014 atașat cauzei, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța procedează la verificare identității intimatei I. G., datele de identificare fiind consemnate si atașate la dosar.
Apărătorul intimatului B.E.J. G. T., apreciază că debitorului I. G. nu are calitate procesuală pasivă raportat la mențiunile contestatoarea care a înțeles să formuleze contestație împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua acte de executare. Totodată arată că s-a reținut aceasta excepție si in alte dosare existente pe rolul instanțelor.
La interpelarea instanței intimata I. G. arata că nu înțelege ce înseamnă excepția lipsei calității procesual pasive si depune la dosar înscris prin care face dovada veniturilor realizate.
Apărătorul intimatului B.E.J. G. T. arata că lasă la aprecierea instanței excepția invocata.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea adresei din 08.05.2014.
Apărătorul intimatului B.E.J. G. T. solicita admiterea excepției întrucât nu este un act de executare, a fost doar o simplă adresă de înștiințare a unor debite/cheltuieli de executare si a prezentării situației actelor de executare efectuate in dosarul de executare, se impune admiterea excepției si anulării adresei.
Intimata I. G. lasă la aprecierea instanței excepția invocata.
Instanța rămâne in pronunțare asupra excepției și acordă cuvântul pe fond.
Luând act că nu sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul intimatului B.E.J. G. T. solicită proba cu inscrisuri.
În baza art. 167 C., instanța incuviințează pentru contestatoare și intimat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Apărătorul intimatului B.E.J. G. T. invocă excepția tardivității formulării contestație la executare, având in vedere că, in subsidiar se solicită anularea sau diminuarea in parte a cuantumului a titlului executoriu reprezentat de procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare, or pe rolul Judecătoria sectorului 3 București a fost înregistrată contestația la executare in data de 10.06.2014, or de-a lungul timpului a fost comunicat titlul executoriu însă ultima dovada de comunicare este din 10.06.2014, astfel apreciază că este tardiv formulata contestația
In subsidiar pe fond solicită respingerea contestație la executare ca vădit neîntemeiată, având in vedere că executorul judecătoresc nu a întocmit proces verbal de încetarea executare silită, executarea silită continua, dosarul de executare nu a fost închis, astfel că nu se poate obliga executorul judecătoresc la continuarea unei executări silite care nu este încetată. Depune la dosar concluzii scrise.
Intimata I. G. arată că nu poate achita debitul ., solicită să i se oprească transe lunare din salariu pana la achitarea debitului.
Instanța, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea cauzei, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 14.01.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința Publică din data de 14.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare”, formulata de contestatorul B. SA in contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc G. T. si I. G..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 07.01.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 14.01.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea cauzei, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 21.01.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința Publică din data de 21.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare”, formulata de contestatorul B. SA in contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc G. T. si I. G..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 07.01.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 14.01.2015 si 21.01.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea cauzei, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 28.01.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.929
Ședința Publică din data de 28.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare”, formulata de contestatorul B. SA in contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc G. T. si I. G..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 07.01.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 14.01.2015, 21.01.2015 si 28.01.2015, când, in aceiași compunere, a deliberat si a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, la data de 10.06.2014 sub nr._/301/2014, contestatoarea B. SA a formulat, în contradictoriu cu intimații B. T. G. și I. G., contestație la executare împotriva refuzului B. T. G. de a îndeplini acte de executare silită în dosarul nr.453/2012, refuz manifestat în mod expres prin transmiterea adresei reprezentând anexa nr.1 la prezenta contestație, solicitând instanței să dispună obligarea B. T. G. să continue executarea silită în dosarul de executare, urmând ca acesta să recupereze cheltuielile de executare de la debitor și, pe cale de consecință, să se dispună anularea adresei menționate și, în subsidiar, în situația în care instanța va aprecia că creditorul ar fi obligat să achite în avans cheltuielile solicitate de B. T. G., să se dispună diminuarea cuantumului acestora și, pe cale de consecință, anularea în parte a proceselor verbale din 06.07.2012 și data de 27.03.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare reprezentând anexa nr. 2.
In motivare, se arată că B. a încheiat la data de 15 mai 2012 contractul privind efectuarea activității de executare silită nr. 51.6A/4732 cu Biroul Executorilor Judecătorești Asociația T. G. și M. O., prin care părțile au agreat modalitatea desfășurării executării silite in privința debitorilor B.. Ca urmare a dezasocierii față de celălalt executor judecătoresc, B. T. G. a preluat dosarul de executare in cauză. In acest dosar creditoarea a achitat in integralitate sumele reprezentând avans de onorariu și de cheltuieli de executare silită in conformitate cu dispozițiile contractului.
Având in vedere că executorul nu a fost in măsură să recupereze de la debitor sumele cuprinse iun titlul executoriu acesta a comunicat creditorului o adresă prin care a pus în vedere să achite întregul cuantum al cheltuielilor de executare stabilite prin procesele verbal de cheltuieli. In acea adresă se menționează că executorul este îndreptățit să recupereze sumele respective de la creditor întrucât acesta a dat dovadă de lipsă de stăruință cu privire la dosarele de executare. In jurisprudența C. s-a arătat că renunțarea la continuarea executării trebuie să fie pură și simplă, o manifestare unilaterală de voință neechivocă și fermă exteriorizată in sensul producerii de efecte juridice. Însă, creditorul și-a manifestat constant interesul pentru ducerea la îndeplinire de către executor a actelor de executare necesare recuperării debitelor.
Conform prevederilor legale, art. 371 ind. 7 alin.2 C.pr.civ. din 1865, suportarea cheltuielilor de executare nu este în sarcina creditorului, ci a debitorului urmărit cu excepția cazului in care creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. In plus, conform art. 39 alin. 3 din Legea 188/2000 creditorul nu poate fi obligat la plata anticipată a onorariului in vederea realizării executării silite. De asemenea, conform prevederilor contractuale, suportarea cheltuielilor de executare nu este in sarcina creditorului, cf. art. 4.3 și 4.4 din contract.
In situația in care instanța ar considera refuzul B. ca fiind întemeiat solicită a se constata că se impune reducerea cheltuielilor cuprinse in procesele verbale, deoarece părțile au reglementat in cuprinsul contractului cuantumul exact al onorariului fix al executorului judecătoresc, care urma să fie achitat in avans precum și cuantumul variabil al acestuia care urma să fie recuperat de la debitor pe măsura realizării obligației de plată cuprinse in titlurile executorii. Astfel, părțile au prevăzut modalitatea plății cheltuielilor și onorariului de către creditoare, respectiv avans cheltuieli in cuantum de 100 lei și avans onorariu de 60 lei urmând ca B. G. să rețină un procent de 5% din sumele recuperate de la debitori pana la recuperarea integrală a sumelor datorate in baza titlurilor executorii. Drepturile și obligațiile părților in acest sens sunt prevăzute de art. 16 și 27 din contract.
In plus, onorariul executorului este nejustificat față de acțiunile întreprinse in cadrul contractului precum și față de sumele recuperate. Astfel, stabilirea unor onorarii vădit nejustificate prin intermediul proceselor verbale ce constituie titluri executorii față de debitorul obligației de plată reprezintă un abuz din partea executorului judecătoresc ce trebuie să fie sancționat prin reducerea acestora, fiind invocate soluții jurisprudențiale in sprijinul acestei susțineri.
In drept, sunt invocate prev. art. 371 ind. 7 alin.2, art. 399 alin.1 C. priv. Ordinul 2550/2006 și 1166 C. Civ.
Intimata I. G., legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Intimatul T. G., executor judecătoresc, legal citat a formulat întâmpinare la data de 19.08.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, constând in onorariu de avocat, taxe poștale, fotocopiere documente și cheltuieli de transport.
În motivare, intimatul arată că adresa invocată a fost catalogată în mod subiectiv de către reclamantă ca fiind un refuz, însă aceasta nu se încadrează în ipoteza legală prev. de art. 399 alin.1 C. pr.civ. Singurul mijloc procesual prin care se poate soluționa nemulțumirea persoanei interesate este dat de legea specială respectiv plângerea împotriva refuzului executorului reglementată de art. 56 alin. 1-6 din Legea 188/2000. Din lecturarea prev. art. 399 C. pr.civ. rezultă că legiuitorul nu a prevăzut o cale de atac împotriva unei adrese, astfel că nu se poate cere anularea acesteia . executare sau într-o plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, cererea creditoarei fiind inadmisibilă.
Raportat la prevederile invocate, art. 371 ind. 7 C. pr.civ. și art. 39 din Legea 188/2000, rezultă că punerea in executare sau continuarea executării in cazul unui titlu executoriu ce nu este o hotărâre judecătorească poate fi condiționată de plata cheltuielilor de executare, din care onorariul executorului face parte integrantă. In caz contrar, riscul executării silite este transferat de la creditor la executor ceea ce nu poate fi primit.
In ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, se arată că cele stabilite suplimentar reprezintă TVA dat fiind faptul că cheltuielile de executare silită stabilite reprezintă TVA, executorul judecătoresc fiind înregistrat ca plătitor de TVA. In plus, cuantumul cheltuielilor de executare și limitele onorariului sunt stabilite de lege nefiind lăsate la aprecierea părților sau a executorului, iar C. pr.civ. aplicabil nici nu prevede posibilitatea reducerii acestor cuantumuri.
In ceea ce privește contractul încheiat, se arată că acesta este nul având o cauză ilicită cf. prevederilor art. 4.2 din contract și este caduc deoarece a fost încheiat cu o altă entitate decât B. T. G..
In drept, sunt invocate și prev. art. 115 C. pr.civ. iar în probațiune solicită proba prin înscrisuri. Solicită judecarea cauzei in lipsă.
La data de 13.10.2014, creditoarea a depus la dosar note scrise în cuprinsul cărora a arătat împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită a debitoarei poate fi formulată exclusiv contestație la executare, iar instanța de executare este instanța competentă teritorial pentru soluționarea prezentei contestații la executare.
La dosarul cauzei a fost atașată copia certificată a dosarului de executare 453/2012 înregistrat la B. T. G..
Prin sentința civilă nr._/16.10.2014 fost admisă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei sector 3 București si s-a dispus declinarea soluționării cauzei in favoarea Judecătoriei sector 2 București unde a fost înregistrată sub nr._ /_.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de anulare a adresei emise la data de 08.05.2014 in dosarul execuțional nr. 453/2012 al B. G. T.(f.66):
Potrivit adresei criticate de contestatoare, intimatul a solicitat achitarea sumei de 776,87 lei, cu titlu de cheltuieli de executare stabilite prin procesele verbale din 06.07.2012 și 27.03.2014, neplata acestor cheltuieli reprezentând o lipsă de stăruință a creditorului care va fi calificată ca o renunțare tacită la executare.
În cadrul contestației la executare silită se poate analiza doar legalitatea unor actelor de executare silită iar nu si a înscrisurilor ce reprezintă o simplă corespondență între executorul jduecătoresc și creditoare.
Analizând conținutului adrese din data de 08.05.2014, se retine că acesta nu este un act de executare, ci o comunicare intre B. G. T. și creditoarea contestatoare, așa incat excepția inadmisibilității este apreciată ca întemeiată și urmează să fie admisă.
Analizând fondul cauzei, instanța apreciază neîntemeiată contestatia pentru următoarele motive:
Contestatoarea B. S.A. a încheiat în data de 15.05.2012 contractul privind efectuarea activității de executare silită nr. 51.6A/4732 și act adițional nr. 1/10.04.2013 cu Biroul Executorilor Judecătorești Asociați T. G. și M. O.. Potrivit contractului, recuperarea cheltuielilor și a onorariilor executorului de la debitori, pe măsură ce se recuperează debitele, precum și încasarea diferenței de onorariu de executorul judecătoresc din executare, după realizarea integrală a creanței băncii- art. 4.2.
La data de 28.06.2012, creditoarea contestatoare a formulat o cerere de continuare a executării silite în dosarul de executare nr. 453/2012 în care debitoare este I. G. (fila41 dosar_/301/2014).
Intimatul a emis două procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare, cel din data de 06.07.2012, cuprinzând: onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 586,51 lei, 100 lei procese-verbale de eliberare sume, 50 lei cheltuieli de transmitere prin poștă, 20 lei redactare adrese, 30 lei arhivare din care s-a achitat de către creditoare suma de 60 lei avans onorariu și 100 lei avans cheltuieli de executare), respectiv, proces-verbal de cheltuieli suplimentar di 27.03.2014 (prin care s-a stabilit onorariul executorului judecătoresc – 1190,40 lei și cheltuieli de executare 24 lei – fila 95).
La data de 08.05.2014, intimatul a emis o adresă (fila 66-67 dosar_/301/2014 ) prin care a adus la cunoștința contestatoarei obligația de plată a sumei de 776,87 lei, rest de plată din cheltuielile de executare stabilite potrivit proceselor verbale, iar în caz contrar, fiind împiedicată desfășurarea normală a activității executorului judecătoresc, urmând a se constata că subzistă temeiul închiderii dosarului, lipsa de stăruință a creditoarei urmând a fi calificată ca o manifestare tacită de renunțare la executare.
Instanța constată că executarea silită este reglementată de norme de ordine publică întrucât vizează servicii publice prestate de executorii judecătorești care au calitatea de funcționari publici care asigură punerea în executare a titlurilor executorii recunoscute de lege. Procedura executării silite este reglementată de Codul de procedură civilă, de Legea nr. 188/2000, de Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 și Anexa nr. 1 la Statului UNEJ, condițiile de derulare a acestei proceduri nefiind lăsate la latitudinea participanților la executarea silită decât în privința aspectelor care țin de declanșarea procedurii executării silite, de renunțare la executarea silită ori de suspendare a executării silite.
Astfel, contractul privind efectuarea activității de executare silită încheiat între creditor și executor nu poate deroga de la normele de ordine publică prevăzute de legile anteriror indicate, nici în ceea ce privește plata cheltuielilor de executare silită nici în ceea ce privește cuantumul și plata onorariului executorului judecătoresc. O interpretare contrară nu poate fi primită întrucât ar echivala cu a permite creditorului și executorului judecătoresc, prin voința lor manifestată prin contractul încheiat, să modifice normele legale anterior indicate și să confere caracter de titlu executoriu procesului-verbal de cheltuieli de executare în alte condiții decât cele prevăzute de lege.
Potrivit art. 3717 alin. 1 Cod procedură civilă din 1865, partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de stat.
Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la realizarea obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Potrivit art. 39 alin. 3 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești nu pot condiționa punerea în executare a hotărârilor judecătorești de plata anticipată a onorariului, însă aceste dispoziții nu sunt aplicabile din moment ce textul are în vedere situația punerii in executare a unor hotărâri judecătorești.
Potrivit art. 3731 alin. 9Cod procedură civilă, executorul judecătoresc are obligația de a pune în vedere părții să își îndeplinească obligația de avansare a cheltuielilor de executare.
Așa fiind, instanța reține faptul că poate fi declanșată executarea silită împotriva debitorului și cu privire la cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc, printr-un proces verbal care constituie titlu executoriu, însă doar în măsura în care cheltuielile de executare au fost realizate efectiv de către creditor. Cad în sarcina debitorului urmărit doar cheltuielile suportate efectiv de către partea care a solicitat executarea silită.
Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța reține că prevederile contractuale contrare dispozițiilor legale de ordine publică ce au fost analizate, nu pot produce efecte juridice așa cum susține contestatoarea.
Cu privire la caducitatea contractului și calitatea de terț a intimatului
Instanța apreciază că nu se poate opune intimatei faptul că a încetat asocierea între cei doi executori judecătorești, în condițiile în care oricum nu se neagă preluarea dosarelor de executare înregistrate în baza contractului din 15.05.2012.
Totodată, executorul judecătoresc T. G., titular al Biroului Executorului Judecătoresc T. G., a semnat personal contractul din 15.05.2012 așa încât, acesta nu poate fi un terț față de contract, cu atât mai mult cu cât B. E. J. T. G. a și preluarea dosarelor de executare ce au făcut obiectul contractului de către intimat.
Totodată, în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor ocazionate de îndeplinirea procedurilor de executare silită, instanța reține că acesta se stabilește potrivit anexei la Ordinul ministrului justiției nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, respectiv Anexei nr. 1.
Instanța constată că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în limitele legale prevăzute de art. 39 din Legea nr. 188/2000 și nu apreciază necesară reducerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității cererii de anulare a adresei.
Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind anulare adresei emise de executorului judecătoresc din 08.05.2014.
Respinge contestația la executare privind pe contestator B. S.A., cu sediul ales în București, . r. 15-17, Bucharest Tower Center, ., în contradictoriu cu intimați BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC T. G., cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 35, ., ., sector 3, I. G., cu domiciliul în București, ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2015.
Președinte, Grefier,
L. V. F. T.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 936/2015. Judecătoria... → |
|---|
