Plângere contravenţională. Sentința nr. 2023/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2023/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2023/2015
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2023
Ședința publică din data de 20.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta B. M. R. și pe intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Secția 6 Poliție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta (legitimată de instanța), lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța pune în discuție excepția de tardivitate, invocată de intimata prin întâmpinare.
Petenta solicită respingerea excepției, pentru motivele detaliate în răspunsul la întâmpinare. Apreciază că a efectuate toate demersurile în termen, precum și că a depus contestația în termen, raportat la prima cererea de chemare în judecată adresată instanței și care a fost anulată în temeiul art. 200 Noul C.proc.civ. Arată că a găsit procesul-verbal de contravenție la 2-3 zile după eveniment și după întocmirea actului constatator.
Instanța reține spre soluționare excepția de tardivitate, invocată de intimata prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2014 sub nr._, petenta B. M. R. a formulat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Secția 6 Poliție, plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/30.10.2013 încheiat de intimata.
În motivare, petenta a menționat că a apelat serviciul de urgență 112 în vederea opririi unei situații de tulburare a liniștii publice, tulburarea provocata de o vecină a sa.
A susținut că agentul de poliție a procedat la întocmirea unui proces verbal nelegal și abuziv; în sensul menționat a arătat, în esență, că fapta a fost nelegal încadrată, că datele sale de identificare i-au fost transmise agentului de politie probabil prin telefon, că agentul nu a cercetat existenta faptei, iar martorul nu a fost de față.
A mai menționat că procesul verbal (ce i-a fost lăsat în ușă) este o copie și nu exemplarul semnat în original.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrata.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de tardivitate a introducerii plângerii, invocând dispozițiile art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă, ca neîntemeiată.
În susținere, a solicitat probele cu înscrisuri și cu martorul L. A. E..
La dosar au fost anexate înscrisuri, în copii certificate cu originalul.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea tuturor apărărilor și argumentelor invocate prin întâmpinare.
A mai arătat că este neîntemeiată excepția de tardivitate, întrucât a formulat plângerea în termen legal, la data de 07.11.2013, formantu-se dosarul nr._/300/2013.
Analizând actele și lucrările cauzei, în raport de excepția de tardivitate invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/30.10.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 30.10.2013, a apelat serviciul de urgență 112, solicitând prezența organelor de poliție, deoarece vecina sa a făcut zgomot când a închis ușa de la . ce nu necesită urgență.
Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 modificată - dreptul comun în materia contravențională - „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Termenul de 15 zile este un termen de decădere, fiind calculat în condițiile art. 101 C.p.civ, avându-se în vedere trimiterile legale din O.G. nr. 2/2001 modificată, la aplicabilitatea dispozițiilor Codului de procedură civilă (art. 47 din O.G. nr. 2/2001 modificată).
Pentru a stabili depășirea sau nu a termenului de formulare a plângerii se impune stabilirea momentului curgerii acestuia, în cauză momentul înmânării sau comunicării procesului-verbal de contravenție.
Observând înscrisurile cauzei și având în vedere susținerile petentei, instanța constată că, aceasta, a formulat, la data de 07.11.2013, o primă plângere contravenționala împotriva procesului verbal . nr._/30.10.2013, fiind format dosarul nr._/300/2013 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București – plângere ce a fost însă anulată în raport de dispozițiile art. 200 C.p.civ., prin încheierea de ședința din data de 21.02.2014.
Ulterior, respectiv la data de 29.07.2014, petenta a formulat o nouă plângere contravențională împotriva aceluiași proces verbal, . nr._/30.10.2013, fiind format dosarul nr._ – cauza de față.
Conform susținerilor petentei formulate în ședința publică din data de 20.02.2015, aceasta a intrat în posesia procesului-verbal de contravenție contesta la 2-3 zile după evenimentul reținut în sarcina sa (30.10.2013); prin urmare, instanța reține că procesul verbal contestat în prezenta cauza a intrat în posesia petentei, cel târziu, la data de 03.11.2013 - aspect ce este confirmat și de formularea și depunerea la instanță a primei plângeri contravenționale, înregistrate la data de 07.11.2013.
În consecință instanța, pentru toate considerentele menționate, având în vedere și data promovării prezentei plângeri contravenționale – 29.07.2014 -, reține că petenta nu a respectat dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001, formulând plângerea contravențională cu depășirea termenului legal de 15 zile, termen de decădere.
Prin urmare, instanța va admite excepția de tardivitate și va respinge plângerea contravențională promovată, ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de tardivitate, invocată de intimată.
Respinge plângerea contravențională promovată de petenta B. M. R., domiciliată în sector 2, București, ., nr. 42, ., . cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Secția 6 Poliție, cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 17-19, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria Sector 2.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red. ADB/14.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2074/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2048/2015. Judecătoria... → |
|---|
