Plângere contravenţională. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2045/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 30.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul V. H. T., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, personal și asistat de apărător și martorul G. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează: obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța procedează la legitimarea reclamantului, care prezintă cartea de identitate și la administrarea probei testimoniale cu martorul G. C. I., declarația fiind atașată și consemnată la f. 23 din dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului arată că s-a efectuat o singură critică cu privire asupra săvârșirii contravenției prevăzute de art. 147, petentul neavând asupra sa documentele de identitate. Mai arată că procesul verbal a fost încheiat chiar dacă pietonul nu s-a angajat într-o trecere, iar petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției. Totodată, susține că atâta timp cât nu există sancțiunea principală, nu poate fi aplicată sancțiunea care depinde de ea și că pericolul social este redus, neimpunându-se măsura suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile. Acesta solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate, menționând că recursul nu este motivat în temeiul art. 147, iar din art. 135 nu se impune nicio măsură. Mai arată că petentul nu avea cui să-i acorde prioritate, putea fi sancționat cu avertisment, amendă, nu cu suspendarea dreptului de a conduce, solicitând înlocuirea sancțiunii. Acesta solicita admiterea în parte, petentul nefăcându-se vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de art. 135, iar cea prevăzută de art. 147 a fost recunoscută de petent, astfel încât se impune aplicarea avertismentului.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 06.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. L. M. D. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 06.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul V. H. T., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 13.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. L. M. D. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 13.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul V. H. T., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.02.2015 și apoi la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 20.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. L. M. D. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2045
Ședința publică din data de 20.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER:D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul V. H. T., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.02.2015, la data de 13.02.2015 și apoi la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 16.10.2012 petentul V. H.-T. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ din data de 01.10.2012 si exonerarea de sanctiunile aplicate..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 01.10.2012 a fost sanctionat contraventional pentru presupusa savarsire a contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.b) din OUG nr.195/2002. Asa cum a aratat si in fata agentului de politie, a aratat petentul ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa,pietonii care s-au angajat in traversare aflandu-se pe sensul opus de deplasare al autovehiculului
In drept, au fost invocate disp. art.112 si urmat. Cod proc.civ., OUG nr.195/2002.
Intimata a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin sentinta civila nr._ pronuntata la data de 12.12.2012 Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a admis plangerea contraventionala si a anulat procesul verbal de contraventie atacat.
Recursul declarant de intimata a fost admis de Tribunalul Bucuresti prin decizia civila nr.2815/2013 pronuntata la data de 16.12.2013, sentinta civila nr._ pronuntata la data de 12.12.2012 a fost casata, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, fiind inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.05.2014.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
În data de 01.10.2012 agentul constatator din cadrul intimatei a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prev. de art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 si art.147 alin.1 din acelasi act normativ, respectiv că in acea zi, la ora 12,05, in timp ce conducea autoturismul B EHJ pe . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, marcata si semnalizata corespunzator, pe sensul sau de deplasare. De asemenea, nu avea asupra lui permisul de conducere.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator si petent care, conform mentiunilor inscrise in cuprinsul acestuia, a aratat ca nu este de acord cu fapta.
Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta este încheiat cu respectarea dispozitiilor impuse sub sancțiunea nulității de art.17 din OG nr. 2/2001 și că faptele retinute in sarcina petentului se incadreaza in dispozitiile legale in baza carora acesta a fost sanctionat contraventional.
În ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanța retine urmatoarele:
Potrivit art. 135 lit.h din HG 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și in situatia in care pietonul traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Art. 147 pct.1 din HG 1391/2006 prevede ca, conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Procesul-verbal de contravenție intocmit de un agent al statului ex propriis sensibus face dovada situației de fapt și a încadrării în drept beneficiind de o prezumtie relativa de legalitate si veridicitate, urmand a fi avută în vedere în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si pastrand dreptul la aparare.
In ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.135 lit.h) din HG 1391/2006 afirmatiile petentului cu privire la o starea de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal de contraventie au fost confirmate de martorul G. C. I. care, audiat la termenul de judecata din 30.01.2015 a declarat ca era in masina cu petentul cand acesta a fost sanctionat contraventional si personal a constatat ca pietonul se afla pe sensul opus de deplasare. Aspectul relatat de martor se coroboreaza cu plansa foto existentă la fila 15 din dosar, din care reiese ca in momentul in care autoturismul cu nr. de inmatriculare_ condus de petent a rulat in dreptul trecerii pentru pietoni, niciun pieton nu era angajat in traversarea drumului public pe sensul sau de deplasare.
în schimb, instanta constata ca procesul-verbal contestat este temeinic in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.147 pct.1 din HG 1391/2006, chiar martorul audiat la propunerea petentului confirmand ca in momentul in care a fost oprit de agentul constatator petentul a declarat ca nu are permisul de conducere asupra sa.
In consecinta, instanta va admite in parte in parte plangerea contraventionala, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 01.10.2012 in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.135 lit.h) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, cu consecinta exonerarii petentului de sanctiunile aplicate pentru aceasta contraventie, menținând în rest dispozițiile procesului-verbal de contravenție atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională privind pe petentul V. H. T. cu domiciliul în R. – Chiajna, .. 10B, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră cu sediul în București, .. 9-15, Sec. 3.
Anuleaza procesul-verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 01.10.2012 in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.135 lit.h) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, cu consecinta exonerarii petentului de sanctiunile aplicate pentru aceasta contraventie.
Mentine in rest dispozitiile procesului-verbal de contraventie atacat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publică azi 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. M. D. A.
Red./Dact./M.L.M./D.A./ 4 ex./29.04.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 936/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2020/2015.... → |
|---|
