Plângere contravenţională. Sentința nr. 2020/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2020/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2020/2015
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2020
Ședința publică din data de 20.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul Ș. C. și pe intimata Poliția Locală Sector 2 București.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul (legitimat de instanța), reprezentanta intimatei, consilier juridic Safcenco A., care depune delegație.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru discutarea probelor.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentanta intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 - 258 Noul C.proc.civ., considerând utilă, pertinentă și concludentă proba cu înscrisuri solicitată de părți, instanța o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea cererii, anularea procesului-verbal. Arată că, în calitate de consilier obștesc, avea dreptul să aducă la cunoștința instituțiilor abilitate diferite probleme. În speță, a existat o problemă în legătură cu contrabanda cu țigări. A făcut multe sesizări, dar comercianții veneau în continuare în zonă și nu aveau nicio problemă în a vinde țigările. În ziua evenimentului reținut în procesul-verbal, a sesizat o situație asemănătoare unui echipaj al Poliției Locale, dar agenții i-au spus să nu-i mai „bage în seamă” pe acei oameni. Întrucât a fost deranjat de atitudinea agentului de poliție, i-a spus acestuia să nu mai stea în hala în care se afla și să aștepte să îi ofere cineva ceva pentru a-i lăsa în stradă, ci să iasă afară și să îi sancționeze pe acei comercianți ce vindeau țigări în mod ilegal. Respectivii „comercianți” au stat în zonă până la sfârșitul lunii decembrie 2014. Consideră că Poliția Locală nu-și desfășoară activitatea în mod corespunzător.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii, ca nefondată, menținerea procesului-verbal, ca temeinic și legal întocmit, cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001. Apreciază că atitudinea și limbajul petentului au fost necorespunzătoare, având în vedere și faptul că este consilier obștesc, atribuție ce nu-i dă dreptul de a jigni agenții constatatori.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul Ș. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sector 2 București, plângere contravenționala împotriva procesului verbal . nr._/25.06.2014 încheiat de intimata, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actului constatator.
În motivare, petentul a arătat că la data de 25.06.2014, în jurul orei 09:35, se deplasa pe . Primăria Sectorului 2, pentru rezolvarea unor probleme privitoare la blocul în care locuiește; pe trotuar se aflau mai multe persoane care ofereau spre vânzare țigări de contrabandă, confecții și zarzavaturi.
A mai menționat că, ajungând în fața halei terminal Obor, a observat în interiorul acesteia un agent al Poliției Locale care vorbea la telefon, precizând că a așteptat aproximativ 10-15 minute ca agentul intimatei să termine convorbirea telefonică, iar, ulterior, i-a adus la cunoștința că pe trotuarul alăturat halei se află mai mulți comercianți ilegali. De asemenea, petentul a susținut că agentul de poliție i-a răspuns pe un ton ridicat și ignorant „nu vezi că am alte probleme și mă deranjezi”, situație față de care s-a adresat agentului spunându-i că „salariul îl are de la noi cetățenii și să nu mai stea să-și ia dreptul de la comercianți” – moment în care i-a fost solicitat buletinul pentru identificare. A mai menționat că procesul verbal a fost întocmit la sediul Poliției Locale Sector 2 București, unde a fost dus cu echipajul de politie; a cerut să semneze actul sancționator în fața directorului Poliției Locale Sector 2 București, însă a fost refuzat.
Petentul a precizat că nu a semnat procesul verbal. Totodată, a menționat că procesul verbal a fost întocmit în mod abuziv, ilegal, întrucât faptele consemnate nu corespund realității; nu a tulburat ordinea și liniștea publică și nici nu a produs indignarea celor din jur – dovadă fiind absența martorilor.
A solicitat a se constata că, cele consemnate în actul sancționator ca fiind cuvintele sale, nu sunt de natură a fi apreciate cuvinte jignitoare sau de natură a scandaliza publicul; în apropiere, nu se aflau persoane. A criticat menționarea, în actul constatator, a art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
La dosar au fost anexate înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, ca fiind nefondată.
Totodată, a solicitat menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal întocmit, în conformitate cu prevederile O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nulități; sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
A menționat că, cele reținute în procesul verbal, au fost constatate personal de agentul de politțe, iar petentul se rezumă doar la negarea situatei de fapt reținute în actul constatator.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2 pct. 1 si art. 3 lt. b din Legea nr. 61/1991, art. 205 C.p.civ.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 25.06.2014, a tulburat ordinea și liniștea publica și indignarea cetățenilor, prin adresarea următoarelor cuvinte jignitoare „Ați ieșit la ciocăneala în loc să vă faceți treaba”.
În drept, fapta a fost încadrata în dispozițiile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.
Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuză sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor, caz in care procesul verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia. In lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal in acest mod.
Susținerile petentului referitoare la nulitatea actului constatator – determinată de faptul neindicării/absenței unui martor la întocmirea actului sancționator, element necesar valabilității procesului verbal in conformitate cu art. 19 din O.G. nr. 2/2001 -, nu pot fi reținute ca fiind întemeiate întrucât petentul nu a negat faptul că a refuzat semnarea actului sancționator; împrejurările la care se referă art. 19 din O.G. nr. 2/2001 nu vizează starea de fapt reținuta în procesul verbal, ci elemente formale privind întocmirea actului sancționator în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, susținând totodată că, cele consemnate în actul sancționator ca fiind cuvintele sale, nu sunt de natură a fi apreciate cuvinte jignitoare sau de natură a scandaliza publicul.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție, iar instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, în vederea dezbaterii contradictorii; forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Instanța, reține totodată, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este mare, instanța constată că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiului că sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
În cauza de față, având în vedere aceste principii și întrucât este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că fapta constatată de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
De altfel, petentul nu a negat că ar fi adresat agentului de poliție cuvintele consemnate în actul sancționator, susținând însă că, acestea, nu pot fi apreciate ca fiind jignitoare sau de natură a scandaliza publicul.
Or, instanța reține că modalitatea în care petentul a înțeles să se adreseze unui agent de poliție – insinuând că lucrătorul de poliție urmărește obținerea unor foloase necuvenite în detrimentul exercitării atribuțiilor de serviciu – este una de natură a tulbura ordinea publică, de a leza demnitatea și onoarea agentului și a instituției din care face parte.
Mai mult, în chiar cuprinsul plângerii formulate, petentul a menționat că i-a spus agentului de poliție „să nu mai stea să-și ia dreptul de la comercianți”, confirmând astfel cele consemnate în actul sancționator cu privire la modul de adresare utilizat de petent. Aceeași atitudine de confirmare (a modului de adresare către un agent de poliție) reiese și din susținerile petentului din ședința publică din data de 20.02.2015, când, acesta, a menționat că i-a spus agentului să nu mai stea în hala în care se afla și să aștepte să îi ofere cineva ceva pentru a-i lăsa pe comercianți în stradă.
Calitatea de consilier obștesc pe care petentul susține că o are, nu îi conferă acestuia dreptul de a statua că este neconformă cu legea o anumita atitudine/acțiune/inacțiune a unui reprezentant al unei instituției/autorități – astfel de atribuții revenind instituțiilor abilitate în acest sens; de altfel, deși petentul a susținut că a formulat numeroase sesizări cu privire la comerțul desfășurat în zona indicată în actul sancționator, acesta nu a făcut nicio dovadă în acest sens.
Totodată, având în vedere cele mai sus menționate, precum și proba cu înscrisuri administrată, instanța reține că nu se pot ridica dubii cu privire la obiectivitatea agentului de poliție.
Prin urmare, negarea petentului în sensul că fapta nu corespunde adevărului nu este suficientă, atâta timp cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Pentru considerentele menționate, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul Ș. C., domiciliat în sector 2, București, ., .. B, . în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sector 2 București, cu sediul în București, sector 2, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria Sector 2.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Pentru grefier de ședința aflat in C.O.,
semnează Grefier Sef
Red./ Th.red. ADB/04.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 30/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2022/2015.... → |
|---|
