Întoarcere executare. Sentința nr. 936/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 936/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 936/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 936
Ședința publică din data de 28.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare la executare, formulată de reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu pârâtul N. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, faptul că la data de 15.12.2014 reclamanta a depus cerere de repunere pe rol a cauzei, după care,
În condițiile art. 244 alin. 2 C.proc.civ., instanța admite cererea reclamantei și repune cauza pe rol, întrucât a fost soluționat în mod irevocabil dosarul nr._/300/2012, încetând cauza de suspendare a judecății.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, conform art. 150 C.proc.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 04.02.2014 sub nr._, reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat, în contradictoriu cu pârâtul N. C., cerere de întoarcere a executării silite prin care a solicitat restabilirea situației anterioare executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 1099/2012 aflat pe rolul SCPEJ D., C. și Asociații, în cadrul căruia s-a înființat poprirea asupra sumei de 154.915,40 lei, în temeiul titlului executoriu constând Decizia nr. 4833/FF/26.09.2008 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în data de 23.04.2013, din conturile sale a fost retrasă suma de 154.915,40 lei, la dispoziția SCPEJ D., C. și Asociații, ca urmare a înființări popririi în cadrul dosarului de executare nr. 1099/2012.
În esență, reclamanta a învederat că, prin sentința civilă nr. 6963/22.04.2003, Judecătoria Sectorului 2 București a admis contestația formulată și a anulat executarea silită și formele de executare silită realizate de SCPEJ D., C. și Asociații în dosarul de executare nr. 1099/2012.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 722 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând copii de pe înscrisurile pe care și-a întemeiat cererea.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Pârâtul, deși a fost legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală sau pentru a solicita probe în apărare față de cererea reclamantei.
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Instanța a fost legal sesizată și este competentă general, material și teritorial, potrivit art. 404² alin. 3, astfel cum a fost interpretat prin decizia nr. 5/2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interesul legii, coroborat cu art. 373 alin. 2 C.proc.civ., să soluționeze prezenta cauză.
În fapt, prin sentința civilă nr. 6963/22.04.2003, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților (reclamanta din prezenta) în contradictoriu cu intimatul N. C. (pârâtul din prezenta) și au fost anulate procesul verbal de cheltuieli din 03.10.2012 și somația din 03.10.2012, emise în dosarul de executare nr. 1099/2012 al SCPEJ D., C. & D. (f. 6-8), reținându-se că intimatul nu se află în posesia unui titlu executoriu.
Din contul deținut de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților la terțul poprit Trezoreria Sectorului 1 București a fost indisponibilizată suma de 154.915,40 lei în cadrul dosarului de executare nr. 1099/2012 al SCPEJ D., C. & D. (f. 17).
În drept, este necesar a preciza, cu titlu preliminar, faptul că în cauză este incident C.proc.civ. 1865, iar nu actualul C.proc.civ., potrivit art. 3 alin. 1 din Lega nr. 76/2012, având în vedere că executarea silită a început anterior intrării în vigoare a actualului C.proc.civ. (15.02.2013).
Totodată, se impune a menționa că instanța de judecată nu este ținută de temeiul legal indicat de reclamantă, ci de cauza cererii de chemare în judecată, care reprezintă situația de fapt calificată juridic sau, altfel spus, fundamentul pretenției deduse judecății. În acest sens, instanța nu este doar îndrituită, ci chiar obligată, să aplice norma de drept incidentă prin raportare la cauza cererii de chemare în judecată.
Astfel, procedura întoarcerii executării silite este prevăzută de art. 4041 – art. 4043 C.proc.civ. În acest, potrivit art. 4041 alin. 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar potrivit art. 404² alin. 3, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, adică pe cale incidentală în litigiul ce a avut ca rezultat desființarea titlului executoriu sau a actelor de executare, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Or, câtă vreme din contul contestatoarei, deținut la Trezoreria Sectorului 1 București, a fost indisponibilizată suma de 154.915,40 lei, iar actele primare de executare silită efectuate în dosarul nr. 1099/2012 al SCPEJ D., C. & D. au fost anulate prin sentința civilă nr. 6963/22.04.2003, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012, cererea reclamantei privind întoarcerea executării silite este întemeiată și urmează a fi admisă.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, instanța va dispune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 1099/2012 al SCPEJ D., C. & D. și obligă pârâtul să restituie reclamantei suma de 154.915,40 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cerere formulată de reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul N. C., cu domiciliul în București, Dr. Taberei, nr. 90, ., ., sector 6.
Dispune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 1099/2012 al SCPEJ D., C. & D. și obligă pârâtul să restituie reclamantei suma de 154.915,40 lei.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. AlexVasilescu N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE
25.02.2015/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 07/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 30/2015.... → |
|---|
