Pretenţii. Sentința nr. 2058/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2058/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2058/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2058
Ședința publică din data de 20.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER –P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect constatare clauze abuzive - pretenții, privind pe reclamanții V. M. și V. S. în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanții prin avocat A. M. care depune împuternicire avocațială la dosar și pârâta, prin avocat M. R. care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar prin Serviciul Registratură, la data de 20.02.2015, de către pârâtă, a întâmpinării, după care,
Față de împrejurarea că la termenul de azi a fost depusă la dosar întâmpinare de către pârâtă, reprezentantului reclamanților arată că a fost formulată după împlinirea termenului de depunere a întâmpinării, sens în care invocă tardivitatea depunerii întâmpinării.
Reprezentantul pârâtei solicită ca instanța să califice întâmpinarea ca fiind note scrise.
Față de valoarea obiectului cererii de chemare în judecată având ca obiect nulitatea clauzei referitoare la comisionul de risc și valoare sa totală, instanța invocă excepția acordă cuvântul cu privire la necompetenței materiale a judecătoriei și acordă cuvântul cu privire la excepția invocată.
Reprezentantul reclamantei apreciază că este competentă judecătoria, arătând că față de dispozițiile art. 194 C.pr.civ., valoarea obiectului cererii de chemare în judecată se face la prețuirea reclamantului. Mai arată că potrivit dispozițiilor art. 98 alin.2 C.pr.civ., pentru stabilirea valorii, nu se vor avea în vedere, printre altele, accesorii, dobânzi, penalități, nici prestațiile periodice ajunse la scadență în cursul judecății, prin urmare, precizează că la momentul la care a fost formulată acțiunea acela a fost cuantumul comisionului de risc plătit și pe care îl solicită a se restitui. Interpelat fiind de instanță, reprezentantul reclamanților precizează că prin punctul 3 al cererii a făcut o evaluare și a punctului 1 al acțiunii.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, având în vedere că, chiar în funcție de evaluarea reclamanților, numai comisionul de risc achitat până la data introducerii cererii de chemare în judecată este de 198.000 lei, or dacă ar fi să se aprecieze în întregime capătul de cerere privind clauza referitoare la comisionul de risc, ar trebui analizată valoarea acestuia pe toată perioada de credit.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._ la data de 10.10.2014, reclamanții V. M. și V. S. au chemat în judecată pe pârâta V. România S.A., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de risc prevăzută la art. 5 lit. a din Convenția de credit nr._/06.05.2008, inclusiv după redenumirea acestuia în comision de administrare; 2) să se constate nulitatea absolută a acesteia, ca o consecință a constatării caracterului abuziv; 3) repunerea părților în situația anterioară, respectiv să se dispună restituirea sumelor plătite nedatorat în temeiul clauzelor nule în cuantum de 198.304,05 lei, precum și în continuare până la momentul eliminării comisionului de risc/administrare; cu cheltuieli de judecată.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta V. România S.A. a formulat note de ședință prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe textele invocate în cuprinsul acesteia.
Analizând actele și lucrările cauzei civile de față, instanța reține următoarele sub aspectul competenței materiale:
Conform art. 95 Cod procedură civilă, tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art. 94 pct. 1 li. A-j. Cererea având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unei clauze cu o valoare mai mare decât cea 200.000 lei nu se încadrează în prevederile art. 94 pct. 1 li. a-j, prin urmare nu este de competența judecătoriei, ci a tribunalului.
Obiectul cererii principale formulate în cauză atrage competența materială a tribunalului. Astfel, competența de soluționare a cererii de constatare a caracterului abuziv al clauzei referitoare la comisionul de risc revine judecătoriei ca urmare a valorii patrimoniale a obiectului cererii.
În aprecierea valorii capătului de cerere, instanța va avea în vedere că valoarea totală a comisionului de risc a cărui anulare se cere este de 78.475,89 CHF. Prin urmare reiese că valoarea obiectului cererii, la data sesizării instanței, este mai mare de 200.000 lei.
Argumentele reclamantului sunt neîntemeiate. Valoarea unui capăt de cerere având ca obiect nulitatea parțială a unui contract cu executare succesivă a unei dintre obligații nu se calculează prin raportare la cererea accesorie având ca obiect restituirea prestațiilor efectuate până la momentul sesizării instanței. Posibilitatea acordată reclamantului de evaluare a obiectului principal al acțiunii nu este absolută, fiind supusă contestării care poate fi formulată atât de către pârât cât și de către instanță (precum în cazul de față) în vederea respectării competenței de ordine publică. Cât privește prevederile art. 98 alin. 2, invocate de reclamant, acestea nu sunt aplicabile în cauză.
Față de considerentele expuse, instanța va reține că Judecătoria Sectorului 2 București nu a fost corect învestită cu soluționarea cererii având ca obiect pretenții, constatare clauze abuzive, astfel încât va admite excepția de necompetență materială și va declina soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială.
Declină soluționarea cauzei privind pe reclamanții V. M. identificată cu CNP -_ și V. S. identificat cu CNP -_, ambii cu domiciliul ales la SCA P. și Asociații din sector 3, București, Splaiul Unirii, nr. 223, . cu pârâta . înregistrată sub nr. J_, cu sediul sector 2, București, ., ., în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Red.dact.jud. OEP/4ex/08.04.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
., Sector 3
Tel.: 408 37 00, 408 36 00, 318 77 00
Fax: 408 36 52
312 50 45
Operator de date cu caracter personal 2891
DOSAR nr._
Emisă la 04.03.2015
CĂTRE
Tribunalul București
Potrivit dispozițiilor date de instanță, prin sentința civilă nr. 2058 pronunțată la data de 20.02.2015, a fost declinată competența de soluționare a prezentei cauze, în favoarea instanței dumneavoastră, astfel că vă înaintăm alăturat dosarul nr._, având ca obiect pretenții, constatare clauze abuzive, privind pe reclamanții V. M. și V. S. în contradictoriu cu pârâta ., format dintr-un volum, conținând ……. file, cusute și numerotate.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5714/2015. Judecătoria... → |
|---|
