Plângere contravenţională. Sentința nr. 2823/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2823/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 2823/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2823
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 11.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul S.C. L. ROMÂNIA S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect “plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 131 C.proc.civ., raportat la art. 94 și art. 101 din OG nr. 15/2002.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisuri, respingând ca inutilă proba testimonială solicitată de petentă și reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._ petenta ..R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.08.2014 și înlăturarea sancțiunilor aplicate.
A invocat petenta excepția prescrierii executării sancțiunii, față de disp. art. 14 din OG 2/2001, susținând că procesul verbal nu i-a fost comunicat în termenul de o lună prevăzut de art. 25 din OG 2/2001, iar pe fond a susținut că la data săvârșirii presupusei contravenții autovehiculul identificat în trafic de către intimată nu se afla în proprietatea sa, fiind vândut unei alte societăți comerciale, încă din data de 21.10.2013. A mai arătat petenta că împrejurarea că în prezent figurează în continuare în evidențele DRPCIV ca proprietar al autovehiculului este lipsită de relevanță și nu-i poate fi imputată, câtă vreme proprietarul care vinde un autoturism nu are nicio obligație în ceea ce privește radierea autoturismului din circulație, cumpărătorul autoturismului fiind obligat ca în termenul prevazut de lege să înmatriculeze autoturismul pe numele sau si sa facă transcrierea dreptului de proprietate asupra bunului.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 1, 5, 6, 7, 21, 31, 33, 34 si 36 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 1, 6, 11, 13, 17 si 19 din Ordonanata de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicata, cu modificările si completările ulterioare, republicata, art. 1, 2, 6, 7, 8 si 24 din Ordinul M.A.I. nr. 1501 din 13.11.2006 privind procedura inmatricularii, înregistrării, radierii si eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, art. 1 alin. (1) lit. b si art. 7 din Ordonanța de Guvern nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R..
În probațiune petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile și proba cu martori, fiind anexate înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, susținând că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de OG 15/2002 corob. cu OG 2/2001, fiind generat și semnat electronic de agentul constatator.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010, iar în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c. a solicitat judecata în lipsa.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri, întâmpinării fiind anexate următoarele: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificatul calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală.
În cauză s-a încuviințat părților proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare contravențională . nr._ încheiat la data de 04.08.2014, întocmit de C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN R. SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica- CESTRIN, in sarcina petentului s-a retinut savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din R., respectiv autovehiculul cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat la data de 04.08.2014, ora 09,25 pe DN 56, km 16+200, fara a detine rovinieta valabilă, aplicându-se petentei amenda contravențională în cuantum de 750 de lei, în temeiul prevederilor art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002. S-a menționat în cuprinsul procesului verbal că a fost generat și semnat electronic.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei la 18.08.2014, după cum atestă dovada anexată întâmpinării și după cum confirmă chiar petenta în plângere, astfel încât excepția prescripției executării sancțiunii invocată de petentă este vădit neîntemeiată, comunicarea procesului verbal făcându-se în interiorul termenului de o lună prevăzut de art. 25 alin.2 din OG 2/2001.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal, instanța a constatat însă încălcarea disp. art. 16 din OG 2/2001, observând că actul de constatare și sancționare a contravenției nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind lovit astfel de nulitate absolută, în raport de disp. art. 17 din OG 2/2001 și de decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii.
După cum s-a reținut prin Decizia menționată, aplicarea Legii nr. 455/2001, privind semnătura electronică, nu este compatibilă cu procedura de comunicare, în format scris, iar nu electronic, a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției către persoanele sancționate pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, arătându-se și că, în lumina dispozițiilor legii 455/2001, în situația în care manifestarea de voință a emitentului actului ajunge la destinatarul său pe suport hârtie, înscrisul astfel transmis nu mai este în formă electronică. A mai reținut Înalta Curte că din analiza dispozițiilor art. 4 pct. 3 si 4 din Legea nr. 455/2001 se desprinde concluzia că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică, astfel că ea nu poate fi aplicată pe un înscris aflat pe suport hârtie.
Pe de altă parte, s-a statuat că, având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie, în caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă. A considerat Înalta Curte că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România — S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
S-a reținut totodată că nu se poate aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, întrucât, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L. ROMÂNIA S.R.L., cu domiciliul în București, . Lakeview nr. 301-311, ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la 04.08.2014 de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Constată nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție menționat și înlătură în consecință sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. CojocaruCristina M. N.
Th.red. CCM/4 ex/_
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3263/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3269/2015. Judecătoria... → |
|---|
