Plângere contravenţională. Sentința nr. 3122/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3122/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3122/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3122
Ședința publică din data de: 20.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționalăprivind pe petenta S. R. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care instanța procedează la identificarea petentei în baza actului de identitate valabil.
Instanța pune în discuție Decizia ICCJ nr. 6/16.02.2015 prin care s-a admis recursul în interesul legii referitor la semnătura electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție.
Petenta solicită instanței aplicarea Deciziei ICCJ nr. 6/16.02.2015. Depune la dosar originalul chitanței ce atestă achitarea taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
Nefiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru formularea cererii de probatorii.
Petenta solicită instanței proba cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri este admisibilă potrivit legii și aptă să ducă la soluționarea procesului, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 255-258 din Codul de procedură civilă, o încuviințează ambelor părți.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru formularea concluziilor privind fondul cauzei.
Petenta solicită instanței admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție, menționând că acesta nu este valabil. Arată că nu-și poate radia mașina.
În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 28.08.2014 sub nr._, astfel cum a fost precizată prin cererea depusă la data de 03.11.2014 (fila 12), petenta S. R. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014.
În motivarea cererii de chemare în judecată, petenta a arătat că nu a circulat cu autoturismul deoarece acesta era înstrăinat la data constatării contravenției către domnul S. M. L..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31, 34 din Legea 32/1968.
Intimata a formulat note de ședință prin care a arătat că achiesează la motivele plângerii formulate de către petentă și a solicitat ca instanța să nu o oblige la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 255 - 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat pentru petent proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în cauză.
La termenul din 20.03.2015 instanța a pus în discuție motivul de nulitate prevăzut de art. 17 din O.G. 2/2001 referitor la lipsa semnăturii agentului constatator, astfel cum s-a statuat prin Deciziei ICCJ nr. 6/16.02.2015.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.08.2014, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 750 lei, agentul constatator reținând în sarcina sa că, în data de 01.03.2014, ora 07.52, autoturismul având număr de înmatriculare_, a circulat pe DN3 Km 110+152 m, C. V., jud. Călărași, fără a deține rovinieta valabilă.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta nu fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit acestor dispoziții legale ,,Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
În cauză, procesul verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, mențiunea semnăturii electronice nefiind suficientă pentru complinirea acestei lacune, după cum a reținut Înalta Curte de Casație și de Justiție prin decizia de admitere a recursului în interesul legii nr. 6/2015. Astfel, instanța supremă a arătat că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Având în vedere aceste aspecte, instanța nu va mai analiza celelalte motive de netemeinicie invocate.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de către petent și va anula procesul –verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S. R., cu domiciliul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, având C.U.I._.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/04.08.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./21.04.2015/4ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3120/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3013/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
