Plângere contravenţională. Sentința nr. 3246/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3246/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 3246/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3246
Ședința publică din data de 24.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. H.
Grefier: A. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul P. B. în contradictoriu cu intimata DGPMB- Brigada de Poliție Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, și intimata prin consilier juridic B. R., cu delegație la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța pune în discuție necesitatea revenirii cu adresă ca în precedent.
Petentul arată că nu mai dorește această probă.
Intimata prin apărător arată că nu se opune.
Instanța ia act de manifestarea de voință a petentului astfel că revine asupra necesității emiterii unei adresă către Administrația Străzilor, Centrul de Control și Management al Traficului pentru a se comunica dacă intersecția Calea Moșilor – . monitorizată.
În temeiul art. 244 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată terminată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Petentul arată că este acuzat dar nu i se aduc dovezi precum că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonului, nu i s-a prezenta proba video, că i s-a adus la cunoștință că îi va fi reținut permisul de conducere pentru că nu a acordat prioritate trecerii unui pieton, care de altfel vorba la telefon și a traversat în fugă printr-un loc nepermis . că ora producerii acestui eveniment a fost ora 18,00, vizibilitatea era redusă datorită întunericului și agentul de poliție se afla la o distanță de cel puțin 30 metri de locul unde a traversat pietonul, acesta nefiind adus ca martor pentru a relata cele întâmplate. Se solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 180 lei și anularea măsurii reținerii permisului de conducere.
Intimata prin consilier juridic solicită instanței respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2014, sub nr._, petentul P. B. în contradictoriu cu intimata DGPMB- Brigada de Poliție Rutieră a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/12.11.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, potrivit dovezii de la f. 5.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 12.11.2014 se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ din direcția Calea Moșilor către . a fost oprit de un agent de poliție, iar după ce a fost verificat i-a fost adus la cunoștință că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton. S-a arătat că pietonul vorbea la telefon și a traversat ., întrucât acesta a coborât din autobuz la stația M. E. și a mers paralele cu mașinile parcate, iar când a observat că nu poate ajunge la timp la trecerea de pietoni, a început să alerge pe diagonala străzii și printre celelalte mașini pentru a ajunge la trecerea de pietoni, traversând astfel . petentului. S-a mai arătat că ora producerii incidentului a fost 18:10, când vizibilitatea era redusă, iar agentul de poliție se afla la o distanță de cel puțin 30 m. Petentul a mai precizat că agentul de poliție nu a prezentat proba video, iar pietonul nu a fost adus ca martor, iar acesta se află la prima abatere de acest tip, iar locul său de muncă este în ..
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._/12.11.2014 (f. 5bis), CI (f. 6), dovadă (f. 7), certificat de înmatriculare (f. 8), chitanță (f. 9), schițe (f. 10-11).
Intimata a formulat întâmpinare depusă la dosarul cauzei la data de 11.12.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat.
În fapt s-a arătat că la data de 12.11.2014, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Moșilor din direcția .. M. E., iar când a efectuat virajul dreapta pe . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii la trecerea de pietoni la culoarea verde a semaforului pentru pietoni. Pietonii se aflau pe sensul de mers al contravenientului, iar acesta se afla singur în autovehicul. S-a mai arătat că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, fapta fiind constatată personal, iar petentul nu a făcut mențiuni sau obiecțiuni, ci a recunoscut fapta săvârșită.
În drept au fost invocate disp. art. 16-17 OG nr. 2/2001, art. 1345 lit. h RAOUG nr. 195/2002.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copie certificată de parte: proces-verbal . nr._/12.11.2014 (f. 22), istoric sancțiuni (f. 23).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, deși i s-a comunicat în mod legal întâmpinarea și înscrisurile atașate acesteia.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 360 lei (4 puncte amendă) și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit. b OUG nr. 195/2002 și art. 111 alin.1 lit. c OUG nr. 195/2002 rap. la art. 135 lit. h RAOUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 12.11.2014, ora 18:05, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Moșilor din direcția .. M. E., iar când a efectuat virajul dreapta pe . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni la culoarea verde a semaforului pentru pietoni, pietonii aflându-se pe sensul său de mers, iar acesta se afla singur în autoturism.
La rubrica obiecțiuni a fost menționat că petentul nu are obiecțiuni, această mențiune fiind semnată de petent.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel instanța constată că procesul-verbal contestat conține toate mențiunile prev. de art. 17 OG nr. 2/2001 și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator. Petentul nu a invocat motive de nelegalitate ale procesului-verbal contestat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea stabilită pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prev. de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient, conform disp. art. 269-270 C.pr.civ.. În plus, instanța constată că în cazul de față procesul-verbal a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri de către agentul din cadrul intimatei.
Reținând prezumția de autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție în sistemul nostru și considerând că legislația contravențională română este calificată „penală” în înțelesul european autonom al CEDO, instanța constată că Curtea Europeană a Drepturilor Omului precizează că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar, în materie penală, obligă statele să nu depășească o anumită limită.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, este întemeiat a aprecia că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența unor probe propuse de către petent, de natură să răstoarne această prezumție, plângerea va fi respinsă, neexistând obligația intimatei de a se face dovada cu o înregistrare, după cum susține petentul.
Potrivit art. 135 lit. h RAOUG nr. 195/2005, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, iar potrivit art. 72 alin.2 OUG nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
În prezenta cauza, instanța reține că agentul constatator a constatat în mod direct că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, iar petentul nu a demonstrat existența unei alte situații de fapt. Nu se va reține susținerea petentului în sensul că la ora producerii incidentului vizibilitatea era redusă, iar agentul de poliție se afla la o distanță de cel puțin 30 m, fiind astfel afectată vizibilitatea agentului de poliției, având în vedere că aceste susțineri nu au reieșit din probele administrate în prezenta cauză. În aceste condiții, instanța reține că, în principiu, străzile din București sunt iluminate, iar o distanță de 30 de metri nu împiedică o bună vizibilitate. De asemenea, nu s-a făcut dovada susținerii petentului în sensul că agentul care a încheiat procesul-verbal nu este agentul care l-a oprit și nici măcar nu a văzut ce s-a întâmplat.
Instanța mai observă că petentul a recunoscut săvârșirea faptei la momentul încheierii procesului-verbal, semnând mențiunea că nu are obiecțiuni. Nu se va reține susținerea petentului în sensul că a fost speriat, iar în cei 7 ani de experiență nu a avut abateri similare și de aceea a semnat procesul-verbal. Din analiza istoricului de sancțiuni (f. 23), se observă că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru săvârșirea a patru contravenții prev. de OUG nr. 195/2002, astfel că nu se poate reține că a fost în necunoștință de cauză în momentul în care a semnat că nu are obiecțiuni.
Având în vedere probele administrate în prezenta cauză, instanța reține că petentul nu a răsturnat prezumția de validitate a procesului-verbal contestat, nefiind dovedită existența a unei alte situații de fapt.
Potrivit art. 100 alin.3 lit. b OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, potrivit art.5 alin.5 O.G. nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea în concret a pericolului social se ține seama de mai multe elemente, cum ar fi: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul de comitere, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Totodată, potrivit art. 7 alin. 2 OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Aplicând aceste criterii în prezenta cauză, având în vedere cazierul contravențional al petentului și faptul că acesteia i-a fost aplicată sancțiunea minimă prev. de lege, instanța reține că sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată.
De asemenea, potrivit art. 111 alin.1 lit. c OUG nr. 195/2002, permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), astfel că în mod legal i-a fost reținut permisul de conducere petentului.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată prezenta plângere contravențională privind procesul-verbal . nr._/12.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională privind procesul-verbal . nr._/12.11.2014 formulată de petentul P. B., cu domiciliul în București, sector 3, .. 13, ., apt. 33 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, . 9-15, sector 3.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.03.2015.
Președinte Grefier
A. H. A. Ț.
RED.JUD.A.H.
4 EX./01.04.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3014/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3219/2015.... → |
|---|
