Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 5354/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5354/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 5354/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.5354
Ședința publică din data de 15.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. N. C.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petenta S. L. M. în contradictoriu cu intimatele B. ROMÂNEASCĂ SA și B. D. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de urgență, a răspuns petenta personal, lipsind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 29.09.2014 petenta a depus la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și 3 exemplare ale înscrisurilor doveditoare, filele 11-23, îndeplinind astfel obligațiile stabilite de instanță în cadrul procedurii prealabile; la data de 09.10.2014 petenta a înaintat la dosar, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, filele 29-30; la data de 20.11.2014 petenta a comunicat la dosar, precizări ale cererii de chemare în judecată, filele 34-37; la data de 22.12.2014 petenta a depus la dosar, cerere de completare a acțiunii, fila 38; la data de 04.02.2015 intimata B. D. S. a comunicat la dosar, întâmpinare, filele 46-74; la data de 20.02.2015, respectiv la data de 23.02.2015 intimata B. Românească a înaintat la dosar, întâmpinare, filele 76-87; la data de 23.03.2015 petenta a depus la dosar, răspuns la întâmpinare, filele 93-99.
În ședință publică, instanța procedează la legitimarea petentei S. L. M. care prezintă carte de identitate având CNP:_, . nr._.
Instanța învederează petentei faptul că excepția netimbrării a fost rezolvată pe calea cererii de reexaminare și pune în vedere petentei să-și precizeze oral acțiunea, având în vedere că prin întâmpinare, intimații au învederat că nu văd legătura dintre cele două cereri: de daună și refuzul executorului judecătoresc.
Petenta învederează că a solicitat daune morale ca urmare a refuzului nejustificat al executorului judecătoresc. Arată că a depus înscrisuri, pentru a se vedea ceea ce s-a întâmplat. Completează că executorul judecătoresc a creditat și a debitat un cont despre care petenta nu avea cunoștință. Mai menționează că i-a indicat executorului un cont unde să depună banii, în cazul în care plata se face în anumite condiții, însă acesta a efectuat plata într-un alt fel, sens în care i-a executat silit.
Precizează că acele daune le solicită ca urmare a refuzului executorului judecătoresc de a deschide executarea silită.
La interpelarea instanței, arată că solicită daune de la executorul judecătoresc. Referitor la B. Românească, arată că știe că în momentul în care se formulează contestație la executare, are calitate și creditorul.
La o nouă interpelare a instanței, petenta subliniază că solicită daune exclusiv de la executorul judecătoresc, banca neavând nicio vină.
Completează că din punctul acesteia de vedere executorul judecătoresc nu a dorit să se conformeze, în condițiile în care i-a cerut să vireze banii într-un anumit cont, iar acesta a efectuat plata într-un alt cont.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de executorul judecătoresc prin întâmpinare.
Petenta solicită admiterea excepției.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 10.09.2014, sub dosarul nr._, petenta S. L. M. în contradictoriu cu intimații B. D. S. și B. Românească SA a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige B. D. S. să înceapă procedura executării silite împotriva debitoarei, obligarea pârâților la plata daunelor morale în cuantum de 5000 euro și plata cheltuielilor de judecată.
În esență, petenta a arătat că plata efectuată de bancă nu este valabilă, nu a fost efectuată la domiciliul debitorului, în contul furnizat de aceasta – ci într-un cont de care nu avea cunoștință – și sunt îndeplinite condițiile art. 662 c. proc. civ. pentru demararea procedurii de executare silită.
În probatoriu, a arătat că solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri, cele de la dosar, copii ale dosarelor nr._/299/2012, dosarul de executare, interogatoriul pârâților și ai prepușilor care au semnat adresa nr._/04.06.2014.
La termenul de astăzi, în ședință publică, petenta a arătat că solicită obligarea B. D. S. la plata daunelor morale, banca pârâtă fiind chemată în calitate de debitoare în faza de executare, aceasta neavând vreo culpă în relația juridică reclamată.
La data de 04.02.2014 intimata B. D. S. a formulat întâmpinare (f.46) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, biroul având sediul pe raza sectorului 3 București, iar, pe fondul cauzei, respingerea cererii, ca neîntemeiată, reținând, în esență, a arătat că debitul datorat petentei a fost achitat de bancă anterior sesizării executorului judecătoresc; în ceea ce privește daunele morale, arată că nu este îndeplinită nicio condiție a răspunderii civile delictuale.
La data de 20.02.2015 intimata B. Românească a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii, excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește demararea procedurii executării silite, iar, pe fondul cauzei, respingerea cererii, ca neîntemeiată, întrucât debitul a fost acoperit; cererea privind daunele morale este, de asemenea, neîntemeiată, nefiind clară pretenția petentei.
Instanța a pus în discuție, la termenul de judecată de astăzi, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Analizând excepția necompetenței teritoriale, instanța reține:
B. D. S. are sediul în București, Sectorul 3, iar cererea de executare silită a fost depusă de petentă la data de 20.08.2014 (f.48), anterior pronunțării Deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014 prin care au fost înlăturate din ordinea juridică dispozițiile art. 650 c. proc. civ..
Deși executarea silită a fost demarată anterior deciziei Curții Constituționale, aceasta producând efecte numai pentru viitor, potrivit art. 147 alin. 4 din Constituția României, astfel că, aparent, dispozițiile art. 650 c. proc. civ. își găsesc aplicarea, fiind competentă instanța de la sediul executorului, instanța apreciază că, în realitate, efectele hotărârii Curții Constituționale influențează și soluția ce va fi pronunțată asupra excepției de necompetență.
Astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii nr. 21/2011, din punctul de vedere al dreptului intern, judecata nu se poate întemeia pe o dispoziție legală inexistentă din punct de vedere juridic, ca urmare a declarării ei ca fiind neconstituțională.
În mod asemănător, în legătură cu obligativitatea efectelor deciziilor Curții Constituționale pentru instanțele de judecată s-a pronunțat instanța supremă printr-o altă decizie în interesul legii, Decizia nr. 3/2011, prin care s-a statuat că “deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii, ceea ce înseamnă că trebuie aplicate întocmai, nu numai în ceea ce privește dispozitivul deciziei, dar și considerentele care îl explicitează”; că “dacă aplicarea unui act normativ în perioada dintre . și declararea neconstituționalității își găsește rațiunea în prezumția de constituționalitate, această rațiune nu mai există după ce actul normativ a fost declarat neconstituțional, iar prezumția de constituționalitate a fost răsturnată” și prin urmare “instanțele (…) erau obligate să se conformeze deciziilor Curții Constituționale și să nu dea eficiență actelor normative declarate neconstituționale”.
Având în vedere aceste considerente, instanța nu va fundamenta soluția de declinare pe dispoziții eliminate din ordinea juridică națională. În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art. 107 c. proc. civ. pentru stabilirea instanței de executare, dreptul comun în materie de competență – competentă este instanța de la sediul/domiciliul pârâtului.
Executarea silită este a doua etapă a procesului în care părți figurează creditorul (reclamantul) și debitorul (pârâtul), iar contestația la executare este un simplu incident procedural care urmează regulile acțiunii principale din faza executării. În contextul unei contestații la executare stabilirea instanței de executare ar fi avut în vedere sediul debitorului care este în Sectorul 2, însă în cauză nici nu a fost demarată procedura executării și nici nu au fost formulate pretenții lato sensu împotriva debitoarei B. Românească. În cadrul refuzului de executare B. D. S. figurează în calitate de pârâtă, în acest mod fiind trasată identitatea dintre această intimată și subiectul raportului juridic litigios. În ceea ce privește petitul privind daunele morale, dispozițiile art. 107 c. proc. civ. își mențin aplicabilitatea.
În final, se mai reține că dacă s-ar aplica dispozițiile art. 650 c. proc. civ., competența ar aparține tot Judecătoriei Sectorului 3 București.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 130 alin. 2 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 c. pr. civ., instanța urmează să decline cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București. Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petenta S. L. M. având CNP:_, cu domiciliul în București, . nr.2, ., ., sector 1 în contradictoriu cu intimatele B. ROMÂNEASCĂ SA cu sediul în București, Eurotower Building, ..11, .,7, sector 2, înregistrată în Registrul Instituțiilor de Credit sub nr.RB-PJR-40-017/18.02.1999, înregistrată sub nr.J40/_/1992, având CUI_ și B. D. S. cu sediul în București, . nr.39, ., ., sector 3 și ., sector 3, având CUI_, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
Red./tehred./A.N.C./M.C./6ex./08.06.2015
| ||||||||
| ||||||||
|
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr.5354 din data de 15.05.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 2 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petenta S. L. M. în contradictoriu cu intimatele B. ROMÂNEASCĂ SA și B. D. S., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul mai sus menționat, cusut și numerotat, conținând un număr de …. file, compus din 1 volum, având atașat dosarul nr._ /a1, dosar cusut și numerotat, conținând un număr de 34 file, compus din 1 volum.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3581/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Întoarcere executare. Sentința nr. 3442/2015. Judecătoria... → |
|---|
