Plângere contravenţională. Sentința nr. 4503/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4503/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 4503/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4503
Ședința Publică din data de 23.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. F.
GREFIER: D. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta D. A. P.F.A., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 23.04.2015, când a dispus următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 22.09.2014, sub nr._, petentul D. A. PFA a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 08.09.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei DGPMB – Brigada Rutieră, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție menționat și exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivare, petentul a arătat că la data de 08.09.2014 se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în București, pe . personal, neavând montat aparatul de taxat al mașinii, iar nu cu scopul de a efectua transport taxi, așa cum în mod eronat s-a precizat în procesul – verbal.
S-a mai arătat că agentul constatator, după ce a redactat procesul – verbal, l-a pus pe petent să-l semneze, dar deși petentul a contestat fapta, agentul a adăugat ulterior că acesta nu are obiecțiuni sau mențiuni.
Petentul a menționat că nu putea desfășura activitate de taximetrie întrucât aparatul de taxat era blocat din data de 28.07.2014, deblocarea efectuându-se abia pe data de 11.09.2014. Totodată, autorizația sa de funcționare eliberată de Primăria . tarife practicate, respectiv 1,39 lei/km și 3,50 lei/km, sub acest aspect fiind în perfectă legalitate, dar conform contractului de dispecerat petentul folosea doar tariful de 1,39 lei/km.
S-a mai arătat că, raportat la faptul că nu existau persoane în mașina sa la acel moment și nici aparat de marcat valid, nu se putea constata fizic că petentul ar fi desfășurat activități de transport tip taxi.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 38/2003 și ale OG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri.
Prezenta plângere contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În termen legal și în apărare, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de fond și de formă impuse de OG nr. 2/2001, iar fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator. De asemenea, s-a mai arătat că la momentul încheierii procesului – verbal, petentul nu a avut obiecțiuni sau mențiuni, recunoscând contravenția săvârșită, aspect confirmat prin semnătură.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale Legii nr. 38/2003.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 18.12.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu audierea martorului A. M., considerând că probele sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului.
La termenul de judecată din data de 12.02.2015 instanța a procedat la audierea martorului A. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (f. 51).
În cadrul probei cu înscrisuri, instanța, la solicitarea petentului, a emis o adresă către . a se comunica dacă în perioada 28 iulie 2014 – 11 septembrie 2014 s-au emis bonuri fiscale prin intermediul aparatului de taxat al petentului marca MICROSIF 03 seria_ sau dacă acest aparat era blocat în această perioadă, răspunsul fiind atașat la dosar (f. 60,62,68).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 08.09.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei DGPMB – Brigada Rutieră, s-a reținut în sarcina petentului D. A. PFA săvârșirea faptei prevăzute de art. 55 pct. 4 lit. a din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei aplicabilă transportatorilor autorizați pentru nerespectarea prevederilor art. 141 alin. (3) și (4), art. 48 și 49, precum și pentru utilizarea de aparate de taxat nefiscalizate sau care funcționează cu încălcarea prevederilor prezentei legi.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 08.09.2014, ora 10.50, petentul a efectuat transport de persoane în regim de taxi cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . și a utilizat aparatul de taxat marca MICROSIF 03 seria_, având două tarife de lucru: 1,39 lei/km și 3,5 lei/km, încălcând astfel prevederile art. 55 pct. 4 lit. a din Legea nr. 38/2003, pe uși având afișat tariful de 1,39 lei/km, tarif stabilit în contractul de dispecerat nr. 11/01.10.2013 încheiat cu ..
Pentru aceste motive, în temeiul art. 55 pct. 4 lit. a din Legea nr. 38/2003, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, se reține că nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113).
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de către petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Astfel, petentul a arătat că la data de 08.09.2014 se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în București, pe . personal, neavând montat aparatul de taxat al mașinii, iar nu cu scopul de a efectua transport taxi. Aceste susțineri ale petentului nu au fost dovedite în niciun fel, din procesul-verbal de contravenție reieșind că petentul a fost sancționat pentru efectuarea de transport de persoane în regim de taxi, având două tarife de lucru: 1,39 lei/km și 3,5 lei/km, fapta fiind constatată în mod direct de către agentul constatator, prin propriile simțuri.
Declarația martorului A. M. nu este de natură a conduce instanța la o altă concluzie, în condițiile în care fapta a fost săvârșită și constată la data de 08.09.2014, iar martorul a arătat că era în mașină cu petentul la data de 08.08.2014. Martorul a precizat că este sigur cu privire la dată, fiind ziua sa de naștere, menționând totodată că petentul se afla în concediu în luna august.
Instanța reține, de altfel, existența unor contradicții în susținerile petentului, care a arătat în cuprinsul plângerii contravenționale că nu existau persoane în mașina sa la acel moment, iar ulterior a susținut că ar fi fost în mașină cu socrul său, A. M..
Totodată, instanța consideră ca neverosimile afirmațiile petentului în sensul că ulterior semnării procesului – verbal de contravenție, agentul constatator ar fi adăugat că petentul nu are obiecțiuni sau mențiuni, neexistând niciun fel de indicii referitoare la săvârșirea unui eventual abuz de către agentul de poliție.
Aspectul că aparatul de taxat al petentului ar fi fost blocat în perioada 28.07._14 nu conduce la concluzia că petentul nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat, în condițiile în care agentul a constatat în mod direct că petentul efectua transport de persoane în regim de taxi, având două tarife de lucru.
Legea nr. 38/2003 prevede la art. 49 alin. 1 lit. b posibilitatea folosirii a două tarife de lucru, dar unul pe timp de zi, iar unul pe timp de noapte, ceea ce nu era cazul în speță, petentul având cele două tarife de lucru pe timp de zi, potrivit constatărilor agentului.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază că agentul constatator l-a amendat în mod corect pe petent și a individualizat în mod corespunzător sancțiunea, astfel cum prevede art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite.
Pentru toate aceste considerente, instanța reține că s-a făcut dovada săvârșirii de către petent, cu vinovăție, a faptei reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție contestat, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. A. P.F.A., C._, cu sediul în com. Afumați, ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră, cu sediul în București, .. 9 – 15, sector 3, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.09.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. F. D. N.
Red. Jud. F.N./Th.red. N.D./ 4 ex./ 05.06.2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 4490/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4113/2015.... → |
|---|
