Plângere contravenţională. Sentința nr. 4372/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4372/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 4372/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4372
Ședința publică din data de 21.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”privind pe petent S.C. A. E. CONCEPT S.R.L. în contradictoriu cu intimat AGENȚIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA DGRFP.
La cele două apeluri nominale făcute în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 Cod proc. civ. procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 32 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă conform art. 411 C.Pr.Civ. și nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța deliberează asupra probelor solicitate de părți și încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 C.Pr.Civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 13.11.2014 petentul S.C. A. E. CONCEPT S.R.L. în contradictoriu cu intimat AGENȚIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA Regională a Finanțelor Publice București a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție ./2011 nr._ din 30.10.2014.
În motivare petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea obligației de a depune în termenul legal declarația informativă 394 pe semestrul I 2010, însă procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu cuprinde mențiunile privind denumirea integrală a persoanei juridice fiind menționată denumirea societății ca fiind A. E. în loc de A. E. CONCEPT S.R.L.
Totodată, petentul a arătat că procesul verbal este și netemeinic întrucât potrivit anexei 2 la Ordinul ANAF nr. 702/14.05.2007 declarația 394 se depune la organul fiscal competent până în data de 25 inclusiv a lunii următoare încheierii semestrului de raportare și numai dacă în semestrul de raportare au fost realizate operațiuni de natura celor care fac obiectul obligației de declarare astfel că termenul pentru depunerea declarației s-a împlinit la data de 25 iulie 2010. În aceste condiții devin aplicabile dispozițiile art. 13 din O.G.2/2001 care prevăd că aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la săvârșirea faptei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 13, art. 17, art. 34 din O.G. 2/2001, art. 53 și art. 219 din Codul de procedură fiscală, Ordinul ANAF 702/14.05.2007, Ordinul ANAF 3596 din 19.12.2011.
În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ./2011 nr._ din 30.10.2014, intimatul AGENȚIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA Generală Regională a Finanțelor Publice București a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 219 alin. 1 lit. f Cod proc. fisc. respectiv,,nedepunerea în termenul legal a declarației informative 394 pe semestru 1 anul 2010” fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei.
Împotriva acestui proces verbal a formulat plângere petentul invocând ca primă critică de nelegalitate faptul că acesta nu conține denumirea integrală a societății aspect care atrage sancțiunea nulității absolute.
Verificând această critică instanța constată că în cuprinsul procesului verbal de contravenție la rubrica ,,contravenient” este menționată denumirea societății ca fiind ,,A. E.” în condițiile în care denumirea corectă este ,,A. E. CONCEPT S.R.L.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 ,,Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În raport de conținutul procesului verbal de contravenție și de dispozițiile legale menționate instanța consideră că în cauză nu operează sancțiunea nulității absolute a procesului verbal în condițiile în care denumirea societății nu este menționată în totalitate, însă, este menționat codul de identificare fiscală_ care este același cu cel menționat în extrasul ONRC depus la dosar astfel că nu există posibilitatea unei confuzii cu privire la identificarea persoanei sancționate.
În aceste condiții instanța apreciază că numai lipsa totală a denumirii sau o denumire eronată poate atrage nulitatea procesului verbal nu și situația menționării denumirii parțiale care împreună cu celelalte elemente din cuprinsul procesului verbal permit identificarea fără dubiu a persoanei sancționate.
Cu privire la prescripția dreptului de a aplica sancțiunea - instanța reține că în conformitate cu art. 13 alin. 1 din O.G. 2/2001 - Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În cauză fapta a fost săvârșită în modalitatea omisiunii iar data săvârșirii este data ultimei zile la care declarație trebuia depusă conform Ordinului nr. 702/2007.
Art. 7 din acest ordin prevede că declarația se depune semestrial la organul fiscal competent până în data de 25 a lunii următoare încheierii semestrului de raportare.
În cauză, procesul verbal a fost încheiat la data de 30.10.2014 reținându-se omisiunea de a depune declarația 394 până la data de 25.07.2010. În atare condiții este evident că sancțiunea a fost aplicată cu depășirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 13 din O.G. 2/2001 astfel că instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție ./2011 nr._ din 30.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea privind pe petent S.C. A. E. CONCEPT S.R.L., cu sediul în București, . Business Park, nr. 7, ., . contradictoriu cu intimat AGENȚIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA DGRFP, cu sediul în sector 2, București, . Gerota, nr. 13.
Anulează procesul verbal de contravenție.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi 21.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red. O.A.C./ Tehn. P.S.R.
4 ex./07.08.2015
| ← Succesiune. Încheierea nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4373/2015.... → |
|---|
