Plângere contravenţională. Sentința nr. 2194/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2194/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2194/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2194
Ședința publică din data de 24.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”privind pe petent S.C. R. ȘI D. S.R.L. în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN.
La cele două apeluri nominale făcute în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 Cod proc. civ. procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 94 pct. 3 Cod proc civ. și art. 101 din OG nr. 15/2002.
Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă conform art. 411 C.Pr.Civ. și nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța deliberează asupra probelor solicitate de părți și încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 C.Pr.Civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 19.09.2014, sub nr._, petenta S.C. R. ȘI D. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că, în data de 12.09.2014, a primit procesul verbal în discuție din care rezultă că a fost sancționată cu amendă contravențională în suma de 750 lei, pe motivul că la data de 11.06.2014, ora 11.10, autoturismul având număr de înmatriculare_, a circulat pe A2 km 144+100m Fetești, Județul Ialomiția, fără a deține rovinieta valabilă.
În esență, petenta a susținut că răspunderea contravențională este prescrisă, întrucât procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 03.09.2014, câtă vreme fapta a fost săvârșită la data de 11.06.2014, fiind depășit termenul legal prevăzut pentru comunicare, conform art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002.
În drept au fost invocate disp. art. O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 144/2012, O. nr. 15/2002.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și judecata cauzei în lipsă conform art. 411 art. 1 alin. 2 N.C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata, în data de 11.12.2014, a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se respingă plângerea contravențională ca fiind nefondată și neîntemeiată.
În esență, intimata a susținut că petenta a interpretat în mod greșit art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, căci termenul de 30 de zile, prevăzut de textul legal antemenționat este un termen prohibitiv, în sensul interzicerii unei anumite conduite, mai precis al încheierii altor procese verbale de constatare a contravenției pentru fapta de a circula fără a deține rovinietă, iar nu termen de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale, căci potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2010, iar în probațiune a solicitat înscrisuri.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (fila nr. 39) princ are a solicitat respingerea apărărilor intimatei ca nefondate și admiterea plângerii formulată.
În drept au fost invocate dips. art. 201 alin. 2 C.proc.civ.
S-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.09.2014, întocmit de agent, angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 750 lei, agentul constatator reținând în sarcina sa că, în data de 11.06.2014, ora 11.10, autoturismul având număr de înmatriculare_, a circulat pe A2 km 144+100m Fetești, Județul Ialomiția, fără a deține rovinieta valabilă.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta nu fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit acestor dispoziții legale ,,Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
În cauză, procesul verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, mențiunea semnăturii electronice nefiind suficientă pentru complinirea acestei lacune.
În consecință, instanța reține că se impune anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal având în vedere și decizia nr. 6/2015 prin care prin care a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În ceea ce privește susținerile de nelegalitate invocate de petent, respectiv încălcarea obligației de a aplica sancțiunea în termen de 30 de zile instanța reține:
Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002 ,,Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”
În același timp art. 13 alin. 1 din O.G. 2/2001 stabilește faptul că ,,Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”iar prin alin. 4 din același text se prevede faptul că ,, Prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale”
O astfel de ipoteză se regăsește în cazul O.G. 15/2002 care stabilește un termen special de 30 de zile atât pentru aplicarea sancțiunii cât și pentru comunicarea procesului verbal. În cauză, fapta contravențională a fost constatată la data de 11.06.2014 iar procesul verbal a fost întocmit la data de 03.09.2014.
În consecință, și din acest punct de vedere procesul verbal de contravenție este nelegal întocmit.
Constatarea acestor elemente fac inutilă verificarea temeiniciei procesului verbal de contravenție, aspect cu privire la care petentul nu a indicat vreun motiv.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de către petent și va anula procesul –verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind pe petent S.C. R. ȘI D. S.R.L., cu sediul în sector 2, București, .. 3, în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401 A.
Anulează procesul verbal de contravenție.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi 24.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red. O.A.C./ Tehn. P.S.R.
4 ex./01.04.2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 2294/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
