Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2290/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2290/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 2290/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2290
Ședința din camera de consiliu din data de 25.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, formulată de reclamanta Federația Comunităților Evreiești din România – Cultul Mozaic (FCER-CM) în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. E..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a răspuns reclamata prin avocat C. R., cu împuternicire avocațială la dosar (f. 27), lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Nefiind cereri prealabile formulate și nici excepții ridicate, instanța, conform art. 237 C.proc.civ., acordă cuvântul în vederea formulării probatoriului.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și probei cu interogatoriul pârâților.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează reclamantei proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, respingând proba cu interogatoriul pârâților ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, arătând că pârâții au fost notificați cu privire la faptul că vor fi evacuați din spațiul ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale, fără cheltuieli de judecată.
Nefiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, conform art. 394 C.proc.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe în data de 30.07.2014 sub nr._, reclamanta Federația Comunităților Evreiești din România – Cultul Mozaic (FCER-CM) a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. E., ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în București, .-7, corp C3, ., sector 2.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că prin contractul de închiriere înregistrat sub nr. 1883/06.03.2012, încheiat cu pârâtul B. M., a închiriat pârâților apartamentul nr. 26 situat în .-7, corp C3, ., cu o chirie în sumă de 210 lei, echivalent în lei, pentru o perioadă de un an.
În continuare a precizat reclamanta că prin actul adițional nr. 1/13.03.2012 contractul inițial a fost prelungit până la data de 31.01.2014, iar chiria a fost majorată la suma de 762 lei lunar.
Pentru că a întârziat la plata chiriei, la data de 04.04.2013 pârâților i-a fost comunicată pârâtului B. M. adresa nr. 2843 prin care i s-a adus la cunoștință că, în conformitate cu clauzele înscrise în capitolul VI, art. 21 din contratul de închiriere, acesta urmează a fi reziliat începând cu data de 15.04.2013 pentru neplata chiriei începând cu luna decembrie 2012.
În final reclamanta a precizat că la data de 10.0.7.2014 i-a fost înmânată pârâtului notificarea de evacuare nr. 2932/2013 reprezentând procedura prealabilă conform art. 1037-1038 C.proc.civ.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1037, 1040 C.proc.civ., art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996, art. 6 alin. 1 din OUG 80/2013, iar în probațiune a solicitat înscrisuri, depunând în acest sens o . înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru, potrivit OUG nr. 80/2013.
Pârâții, deși au fost legal citați, nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală sau pentru a solicita probe în apărare.
La termenul de judecată din 14.01.2015 reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a învederat că înscrisurile transmise pârâților anterior introducerii cererii de chemare în judecată au fost notificările de plată nr. 1566/18.02.2013, nr. 4373/23.05.2013, notificările de evacuare nr. 9751/26.11.2012, nr. 5371/20.06.2013 și nr. 8696/27.10.2014 și nu cele enumerate din eroare în cererea de chemare în judecată.
De asemenea, reclamanta a precizat că tot din eroare materială în cererea de chemare în judecată a menționat și existența actului adițional nr. 1/13.03.2012 prin care contractul s-ar fi prelungit până la data de 31.01.2014.
În final a arătat reclamanta că la data de 08.12.2014 a solicitat B. Boambes – B. transmiterea către pârâți a notificării înregistrate sub nr. 183, notificare prin care s-a pus în vedere pârâților că în cazul în care nu vor achita până la data de 06.01.2015 restanța în suma de 1680 euro, echivalent în lei, să elibereze imobilul închiriat.
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta Federația Comunităților Evreiești din România – Cultul Mozaic (FCER-CM) are calitatea de proprietar al imobilului situat în București, st. Ripiceni, nr. 5-7, corp C3, ., conform extrasului de Carte Funciară de la dosar (f. 14-15).
Între părți a fost încheiat contractul de închiriere nr. 1883/06.03.2012 (citat în continuare contract, f. 5-7), prin care reclamanta Federația Comunităților Evreiești din România – Cultul Mozaic (FCER-CM), în calitate de locator, s-a obligat să asigure liniștita și utila folosință a imobilului situat în București, ., sector 2, compus din 390 mp teren și clădire de 55 mp, iar pârâtul B. M., în calitate de locatar, s-a obligat să achite contravaloarea chiriei aferente imobilului în discuție, în contract fiind menționată și numita B. E., soția titularului de contract.
Durata contractuală a fost 15.03._13, în art. 11.1 lit. b din contract fiind stipulat că acesta încetează la expirarea termenului pentru care a fost încheiat contractul, dacă părțile nu au decis de comun acord prelungirea duratei acestuia, în formă scrisă.
Nu s-a probat de către nici un dintre părți faptul că a avut loc vreo prelungire a contractului de închiriere, astfel că începând cu data de 15.03.2013 pârâții nu mai au nici un titlu care să justifice folosința imobilului.
Pârâții au fost notificați să elibereze imobilul în discuție, fără succes însă (f. 9).
În drept, potrivit art. 1033 alin. 1 C.proc.civ., dispozițiile prezentului titlu („Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept”) se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
În acest sens, instanța reține că pârâții pot fi catalogați drept ocupanți, în sensul art. 1033 alin. 2 lit. e C.proc.civ. (ocupantul - oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului) câtă vreme folosesc imobilul în discuție deși nu au nici un drept asupra acestuia.
Conform art. 1040 C.proc.civ., dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Or, instanța constată că reclamanta i-a notificat pe pârâți, fără însă ca aceștia să fi încetat folosința imobilului.
Potrivit art. 555 alin. 1 C.civ. (aplicabil în speță potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Civil), proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Prin urmare, reclamanții sunt titularii unui drept exclusiv și absolut asupra imobilului în discuție, drept opozabil erga omnes, deci inclusiv pârâților, care nu au făcut dovada nici măcar a existenței unui drept personal care să îi îndreptățească să dețină precar imobilul.
Așadar, proprietarul oricărui bun imobil poate să-și valorifice judiciar prerogativa folosinței bunului, ce intră în conținutul juridic al dreptului de proprietate privată, prin introducerea unei acțiuni civile având ca obiect evacuarea celor care folosesc bunul imobil fără a avea un titlu locativ, cum este cazul în speță.
În atare condiții, stăpânirea imobilului de către pârâți, fiind fără titlu, aduce atingere prerogativelor posesiei și folosinței pe care dreptul de proprietate le conferă reclamanților.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, instanța va admite cererea și va evacua pârâții din imobilul situat în București, st. Ripiceni, nr. 5-7, corp C3, ., sector 2.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta Federația Comunităților Evreiești din România – Cultul Mozaic (FCER-CM) cu sediul în București, .. 9-11, sector 3, CUI_, în contradictoriu cu pârâții B. M., CNP_, și B. E., CNP_, ambii cu domiciliul în București, .-7, corp C3, ., sector 2.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în București, st. Ripiceni, nr. 5-7, corp C3, ., sector 2.
Executorie.
Cu drept de apel, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE
02.04.2015/5 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Succesiune. Încheierea nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
