Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2318/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2318/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 2318/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2318
Ședința Publică din data de 26.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A. P.
Grefier: D. O.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară formulată de petentul D. M., în contradictoriu cu intimata O. București.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul prin avocat F. P., cu împuternicire avocațială . nr._/2014 aflată la fila 20 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și arată că s-au comunicat la dosar relații de la O., după care:
Cu privire la stabilirea cadrului procesual, apărătorul petentului arată că a luat legătura cu clientul său și acesta înțelege să își mențină cadrul procesual, în sensul că se judecă în contradictoriu și cu O. București.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a O. București și acordă cuvântul pe această excepție.
Apărătorul petentului arată că lasă acest aspect la aprecierea instanței.
Instanța, având în vedere dispozițiile Deciziei nr. 72/2007 pronunțată de Înaltei Curți de Casație și Justiție în RIL, precum și faptul că prezenta cauză se judecă după o procedură necontencioasă, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a O. București.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul cu privire la formularea de probatorii.
Apărătorul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 C., încuviințează în cauză proba cu înscrisuri, considerând că această probă este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind probe de administrat în cauză, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul de a se nota în Cartea Funciară nr._ Sentința Civilă nr._/28.10.2013. De asemenea, solicită să se constate faptul că registratorul în mod netemeinic nu a înregistrat această sentință, motivul de respingere a notării acestei sentințe a fost acela că nu ar corespunde imobilul care a făcut obiectul judecății cu imobilul și titularul pentru care s-a solicitat notarea, însă notarea nu a fost solicitată în vederea înscrierii unui drept real sau al unui alt drept asupra imobilului, ci cu privire la o creanță pe care petentul o are de încasat de la M. M., care este succesoare testamentară a titularei cărții funciare N. V., astfel încât terții să ia la cunoștință că această proprietară datorează respectiva sumă. Pentru aceste motive solicită admiterea plângerii formulate. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.05.2014 sub nr._ petentul D. M., în contradictoriu cu intimata O. București, a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._/15.05.2014 emisă în dosarul nr._/23.04.2014.
În motivare, a arătat, în esență, că prin cererea înregistrată la O., în data de 07.04.2014 a solicitat notarea în CF nr._-C1-U238 a sentinței civile nr._/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._, însă această cerere i-a fost respinsă întrucât nu a existat identitate de imobil între cel care a făcut obiectul hotărârii judecătorești și cel intabulat în CF. A mai menționat că a formulat cerere de reexaminare, care a fost, de asemenea, respinsă, cu ignorarea în totalitate a considerentelor invocate în cererea de reexaminare.
De asemenea, a precizat că registratorul a făcut o interpretare eronată a dispozițiilor legale, trebuia să se rezume strict la verificarea îndeplinirilor unor exigențe minimale, în cazul notării conform art.42 alin.2 lit.i din Ordinul nr.633/2006.
În drept, a invocat disp. art.50 alin.2 Legea nr.7/1996, pct.33 alin.2 ind.2 din Legea nr.133/2012.
În dovedire a depus un set de înscrisuri.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În ședința publică din data de 26.02.2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a O. București, astfel că va respinge plângerea formulată în contradictoriu cu intimata O.C.P.I. București ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la O., în data de 07.04.2014, petentul a solicitat notarea în CF nr._, deschisă pentru imobilul situat în . nr.14, ., ., a sentinței civile nr._/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._ (f.49).
Prin încheierea nr._ din data de 14.04.2014 a fost respinsă cererea petentului, întrucât sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București nu face obiectul notării în cartea funciară_, neexistând identitate de imobil între cel care a făcut obiectul hotărârii judecătorești și cel intabulat în CF (f.45).
Împotriva aceste încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare motivat de faptul că prin hotărârea pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București i s-a recunoscut, în contradictoriu cu numita M. M. proprietara . București . nr.14, ., sector 2, un drept de creanță în valoare de 45.000 lei, cu titlu de daune interese și suma de 2.416 lei reprezentând cheltuieli de judecată, și că prin această notare terții erau informați cu privire la existența creanței, pentru a putea fie preîntâmpinată o eventuală vânzare în frauda sa (f.41-42).
Prin încheierea nr._/15.05.2014 a fost respinsă cererea de reexaminare a petentului, motivat de faptul că în cartea funciară nu figurează notat antecontractul de vânzare cumpărare nr.67/26.02.2010, că proprietarul tabular nu este parte în sentința civilă și că există neconcordanțe privind imobilul înscris în cartea funciară și cel ce a făcut obiectul sentinței civile (f.37-38).
Prin sentința civilă nr._/28.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei sectorului 2 București, s-a admis cererea de chemare în judecată având ca obiect rezoluțiune antecontract vânzare-cumpărare, formulată de petentul D. M., în contradictoriu cu pârâta M. M., s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare atestat sub nr. 67/26.02.2010 și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 45.000 lei, reprezentând daune interese, conform clauzei penale convenite de părți, precum și să ramburseze petentului cheltuielile de judecată în sumă de 2.416 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil (f.50-52).
Potrivit acestei hotărâri antecontractul de vânzare cumpărare atestat sub nr.67/26.02.2010 a avut ca obiect imobilul situat în București, ..5, sector 2.
Petentul a solicitat ca urmare a acestei hotărâri notarea de către O. a dreptului său de creanță asupra imobilului situat în . nr.14, ., ..
Potrivit art.876 alin.1 și 2 din C.civ. Cartea funciară descrie imobilele și arată drepturile reale ce au ca obiect aceste bunuri. În cazurile prevăzute de lege pot fi înscrise în cartea funciară și alte drepturi, fapte sau raporturi juridice, dacă au legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară.
Conform art.902 C.civ. (1) Drepturile, faptele sau alte raporturi juridice prevăzute la art. 876 alin. (2) devin opozabile terțelor persoane exclusiv prin notare, dacă nu se dovedește că au fost cunoscute pe altă cale, în afara cazului în care din lege rezultă că simpla cunoaștere a acestora nu este suficientă pentru a suplini lipsa de publicitate. În caz de conflict de drepturi care provin de la un autor comun, dispozițiile art. 890-892, 896 și 897 se aplică în mod corespunzător. (2) În afara altor cazuri prevăzute de lege, sunt supuse notării în cartea funciară: 1. punerea sub interdicție judecătorească și ridicarea acestei măsuri; 2. cererea de declarare a morții unei persoane fizice, hotărârea judecătorească de declarare a morții și cererea de anulare sau de rectificare a hotărârii judecătorești de declarare a morții; 3. calitatea de bun comun a unui imobil; 4. convenția matrimonială, precum și modificarea sau, după caz, înlocuirea ei; 5. destinația unui imobil de locuință a familiei; 6. locațiunea și cesiunea de venituri; 7. aportul de folosință la capitalul social al unei societăți; 8. interdicția convențională de înstrăinare sau de grevare a unui drept înscris; 9. vânzarea făcută cu rezerva dreptului de proprietate; 10. dreptul de a revoca sau denunța unilateral contractul; 11. pactul comisoriu și declarația de rezoluțiune sau de reziliere unilaterală a contractului; 12. antecontractul și pactul de opțiune; 13. dreptul de preempțiune născut din convenții; 14. intenția de a înstrăina sau de a ipoteca; 15. schimbarea rangului ipotecii, poprirea, gajul sau constituirea altei garanții reale asupra creanței ipotecare; 16. deschiderea procedurii insolvenței, ridicarea dreptului de administrare al debitorului supus acestei măsuri, precum și închiderea acestei proceduri; 17. sechestrul, urmărirea imobilului, a fructelor ori veniturilor sale; 18. acțiunea în prestație tabulară, acțiunea în justificare și acțiunea în rectificare; 19. acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acțiunea în partaj, acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate, acțiunea revocatorie, precum și orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise; 20. punerea în mișcare a acțiunii penale pentru o înscriere în cartea funciară săvârșită printr-o fapta prevăzută de legea penală. (3) În sensul prezentului articol, prin terți se înțelege orice persoană care a dobândit un drept real sau un alt drept în legătură cu imobilul înscris în cartea funciară.
Din examinarea acestor dispoziții legale rezultă că pentru a putea nota în cartea funciară alte drepturi, fapte sau raporturi juridice, altele decât cele prev. expres de art.876 alin.1 C.civ., este necesar ca acestea să aibă legătură cu imobilul cuprins în cartea funciară.
Or, din situația de fapt expusă rezultă că dreptul de creanță al petentului s-a născut în legătură cu un alt imobil, respectiv cu imobilul situat în București, ..5, sector 2, și nu cu cel înscris în CF nr._-C1-U28 (. nr.14, ., .).
De asemenea, raportat la dispozițiile legale menționate, instanța constată că petentul are la îndemână alte căi procedurale pentru a face opozabil terților dreptul său de creanță și de a și-l valorifica.
Pentru aceste considerente, instanță reține că încheierile emise de O. au fost date cu respectarea disp. art.42 din Ordinul nr.633/2006, astfel încât va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată în contradictoriu cu intimata O.C.P.I. București cu sediul în sector 1, București, ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge plângerea formulată de petentul D. M. cu domiciliul în Voluntari, .. 1, jud. Ilfov, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. P. D. O.
Red. și dact. Jud. I.A.P., Gref. D.O./ 4 ex/05.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2194/2015.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2290/2015.... → |
|---|
