Plângere contravenţională. Sentința nr. 4628/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4628/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 4628/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4628
Ședința publică din data de 27.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul Z. A. B. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile. În temeiul art.104 alin.(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța, în temeiul art.131 din C.proc.civ. raportat la art.32 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece plângerea contravențională.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri, propusă de petent în dovedirea acțiunii, și de intimată în apărare, este admisibilă și aptă să ducă la soluționarea litigiului, în temeiul art.255 din C.proc.civ., o încuviințează, și constată că petentul este decăzut din dreptul de a propune proba testimonială, potrivit art.254 alin.(1) din C.proc.civ., în condițiile în care proba testimonială nu a fost propusă potrivit art.194 lit.e) din C.proc.civ., petentul neindicând numele, prenumele și adresa martorului, și nu este incident niciunul dintre cazurile reglementate de art.254 alin.(2) din C.proc.civ.
Instanța, nefiind alte probe de administrat, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._/245/2014 și, ulterior declinării competenței, pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, petentul Z. A. B., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a solicitat instanței anularea procesului - verbal . nr._/16.07.2014 întocmit de intimată, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că, la data de 16.07.2014, ora 16:50, în timp ce se deplasa cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ în București, Piața Rosetti, a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional deoarece nu ar fi purtat centura de siguranță. Fapta descrisă în procesul – verbal contravențional nu a fost săvârșită însă de petent.
În drept, petentul a invocat O.G. nr.2/2001 și O.U.G. nr.195/2002.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a propus proba cu înscrisuri, încuviințată de instanță, și testimonială cu un martor, în cazul acesta din urmă instanța reținând incidența sancțiunii decăderii.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a arătat că petentul a fost sancționat deoarece, la data de 16.07.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a purta centura de siguranță. Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, astfel că procesul - verbal contravențional beneficiază de o prezumție de veridicitate și temeinicie și face dovada situației de fapt descrise până la proba contrară. Procesul - verbal contravențional îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege.
În drept, intimata a invocat art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, art.99 și art.108 din O.U.G. nr.195/2002.
În dovedirea legalității și temeiniciei procesului - verbal contravențional, intimata a propus proba cu înscrisuri, încuviințată de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal contravențional . nr._/16.07.2014 întocmit de intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI (f.5 dosar J. Iași), petentului Z. A. B. i-a fost aplicată, în baza art.99 alin.(2) și art.108 alin.(1) lit.a) pct.31 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei deoarece, la data de 16.07.2014, ora 16:50, a condus în București, la Piața Rosetti, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a purta centura de siguranță, faptă prevăzută de art.36 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
Potrivit art.36 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
Art.99 alin.(2) din O.U.G. nr.195/2002 republicată, amenda contravențională prevăzută la alin.(1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art.108 alin.(1) lit.a), respectiv în cazul prevăzut de art.99 alin.(1) pct.8 din O.U.G. nr.195/2002 (nerespectarea obligației pasagerilor aflați într-un autovehicul și tractor agricol sau forestier de a purta, în timpul deplasării pe drumurile publice, centura sau dispozitivele de siguranță omologate).
Art.108 alin.(1) lit.a) pct.31 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: […] 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalitățiiprocesului – verbal contravențional, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde prevederi exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare și sancționare a faptei contravenționale, din interpretarea art.34 din același act normativ rezultă că procesul - verbal de contravenție încheiat ca urmare a propriilor constatări făcute de agent face dovada deplină a situației de fapt reținute, până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost învestit de către stat, beneficiind astfel de o prezumție simplă de temeinicie, pe care, potrivit art.249 din C.proc.civ., petentul o poate răsturna prin administrarea unor probe concludente contrare.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că folosirea prezumțiilor de fapt și de drept nu este contrară dreptului persoanei la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată nefiind absolut; prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care statul respectă niște limite rezonabile, prin raportare la importanța scopului urmărit și la respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku împotriva Franței, cauza Vastberga taxi Aktiebolga și Vulic împotriva Suediei). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor - verbale încheiate de agenții statului este lăsată la aprecierea fiecărui sistem de drept, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni împotriva Franței). Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul - verbal contravențional nu corespunde realității, iar sarcina instanței este de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. împotriva României).
Petentul nu a prezentat nicio dovadă în susținerea plângerii formulate, respectiv în dovedirea faptului că, la momentul în care a condus autoturismul, purta centura de siguranță.
Referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului, raportat la situația de fapt reținută prin procesul – verbal contravențional, la atitudinea contravenientului (acesta a contestat săvârșirea faptei în circumstanțele descrise în procesul - verbal contravențional și nu este la prima abatere de la normele rutiere, potrivit cazierului contravențional depus la filele 24-25 din dosarul J. Iași), instanța apreciază că prin aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei, agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii.
Având în vedere că din înscrisurile prezentate de petent nu reiese o altă situație de fapt decât cea descrisă în procesul - verbal contravențional, instanța va reține temeinicia actului contestat și, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, privind procesul – verbal contravențional . nr._/16.07.2014 întocmit de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z. A. B., CNP_, cu domiciliul în Iași, ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 19, sector 3, privind procesul – verbal . nr._/16.07.2014 întocmit de intimată, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/27.05.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4695/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4620/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
