Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4703/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4703/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 4703/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4703
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA:28.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ordonanță președințială obligația de a face ”, privind pe reclamant P. V. în contradictoriu cu pârât ..
La apelul nominal, făcut în ședință publică pe lista cauzelor la ordine, a răspuns reclamantul prin avocat S. I. care depune al dosarul cauzei delegație de substituire și pârâta prin avocat G. B. M. care depune al dosarul cauzei delegație de substituire.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care.
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 invocată de către partea pârâtă prin întâmpinare.
Apărătorul părții pârâte învederează instanței față de capetele de cerere ale acțiuni care nu sunt evaluabile în bani sens în care față de art. 95 alin. 1 lit. a din codul de procedură civilă raportat la art. 94 lit. j din codul de procedură civilă, competența de soluționare aparține Tribunalului București. Se mai arată ca în cauza în care se ia criteriul valorii, valoarea totală este peste pragul prevăzut de art.94 lit . j. din codul de procedură civilă.
Apărătorul părți reclamante solicită respingerea excepției invocate de partea pârâtă învederând instanței că Judecătoria sectorului 2 este competentă, precizând că în temeiul art. 97 cod de procedură civilă, au introdus acțiunea la instanța competentă, la cere se află și dosarul de fond.
Instanța respinge excepția necompetenței materiale ca neîntemeiată reținând ca a fost învestită cu soluționarea unei cereri evaluabile în bani, sub pragul de 200.000 lei inclusiv cel privind denominarea,instanța raportându-se la cursul francului elvețian de la momentul încheierii contractului de credit, întrucât pretenția concretă dedusă judecății are ca obiect denominarea plății creditului prin raportare la momentul încheierii contractului de credit, instanța neputând stabili fără voința părții un alt petit al cererii și anume să se raporteze la cursul francului elvețian de la momentul investirii. Referitor la susținerea apărătoarei reclamantului în sensul că instanța competentă este cea investită de parte să judece fondul, instanța o va înlătura, precizând faptul că inclusiv în materia ordonanței președințiale se are în vedere instanța competentă potrivit legii indiferent pe rolul cărei instanțe a fost introdus dosarul de fond, prin urmare și în cazul cererii de ordonanță președințială instanța stabilește care este instanța competentă legal să judece pricina.
Instanța pune în discuția părților cererea de suspendare, amânare pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
Apărătorul părții pârâte solicită instanței suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului de fond sau acordarea unui nou termen de judecată mai îndelungat pentru soluționarea amiabilă a pricinii.
Apărătorul reclamantului solicită instanței respingerea cereri de suspendare formulată de către partea pârâtă precum și a cererii de amânare pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă, precizând că a formulat ordonanța președințială față de imposibilitatea reclamantului de a-și achita ratele.
Instanța respinge cererea formulată de partea pârâtă privind suspendarea pricini precum și cererea de amânare a cauzei față de poziția procesuală a părții pârâte precum și natura pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă părților cuvântul pe formularea cererii de probatoriu
Apărătorul reclamantului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Apărătorul pârâtului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de părți și încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 C.Pr.Civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, precizând că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 96 din codul de procedură civilă. Mai arată că împrumutatul suportă 100% riscul valutar, cazul grabnic al acțiunii este dat de posibilitatea băncii de a executa silit reclamantul în cazul în care nu își achită ratele 3 luni consecutiv,cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Apărătorul pârâtei solicită instanței respingerea cererii ca inadmisibilă precizând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a fi formulată prezenta acțiune. Se mai arată că a fost întemeiată pe teoria impreviziunii, care nu se poate aplica retroactiv. Se mai arată că există principul nominalismului în baza căruia împrumutatul trebuie să înapoieze suma nominală primită oricare ar fi varianta valori acesteia. Totodată solicită plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată șiîn temeiul art. 394 din codul de procedură civilă o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2015 sub nr._, reclamantul P. V. a solicitat pe cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâta . suspendarea Contractului de credit bancar nr._/08.04.2008, respectiv la suspendarea plății ratelor lunare stabilite în baza acestui contract pe durata procesului de fond înregistrat sub nr._/300/2014. Și în subsidiar stabilizarea cursului de schimb CHF-leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil până la finalizarea definitivă a litigiului de fond, cu cheltuieli de judecată.
În susținere, au arătat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, în sensul că există o aparență de drept, se impune luarea unor măsuri provizorii întrucât banca poate executa apartamentul în care locuiește reclamantul, pentru prevenirea unor pagube iminente în sensul că prin plata unor rate nedatorate, pârâta putând declara scadent anticipat creditul, cu atât mai mult cu cât se află în imposibilitatea de a achita cuantumul ratelor, având în vedere evoluția cursului valutar.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art.996 Cod procedură civilă, Legea 193/2000.
Reclamantul a depus înscrisuri în dovedirea cererii.
Pârâta a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată prin care a invocat excepția necompetenței materiale și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, iar pe fond respingerea cererii ca inadmisibilă.
Aceasta a arătat că cererea nu poate fi primită întrucât nu întrunește cumulativ condițiile de admisibilitate: urgența, caracterul vremelnic și aparența de drept, cererea fiind inadmisibilă.
În drept au fost invocate prevederile art.205 și urm și art.996-1001 Cod procedură civilă, art. 1578 vechiul cod civil, art. 107 din Legea 71/2011
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Cu motivarea cuprinsă în practicaua hotărârii instanța a respins excepția necompetenței materiale .
Analizând probatoriul administrat instanța reține următoarele:
Între părți a fost încheiat contractul de credit nr._/08.04.2008 pentru suma de 76.500 CHF, pe o durată de 300 luni.
Potrivit art. 996 alin.1 NCPC instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel din analiza textului legal mentionat se apreciaza ca cererea de ordonanta presedintiala este admisibila cand sunt indeplinite cumulativ cerintele aparentei dreptului, caracterului provizoriu al masurilor, existentei unor cazuri grabnice si neprejudecarii fondului.
In privinta conditiei referitoare la vremelnicie se constata ca reclamantul a probat indeplinirea ei, masura suspendării fiind solicitata pana la solutionarea irevocabila a dosarului de fond nr._/300/2014 inregistrat pe rolul acestei instanțe.
Astfel, în ceea ce privește îndeplinirea conditiei referitoare la urgența instanța reține faptul că reclamantul nu a făcut dovada urgenței măsurii solicitate în sensul dispozițiilor art.249 NCPC, deși aceștia au motivat cererea pe ideea pastrarii unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere –executarea silita imobiliara; prevenirea unei pagube iminente si iremediabile ce s-ar putea produce si nu s-ar putea repara altfel – platile lunare necuvenite catre banca; inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu ocazia unei executari .
In raport de probatoriul administrat in prezenta cauza ,respectiv înscrisurile depuse, situatia prezentata de reclamantul nu are suport in realitatea faptica, cu atat mai mult cu cat este vorba despre un prejudiciu ce s-ar putea produce in viitor si despre o eventuala conduita pe care ar pute sa o adopte societatea parata.
Pe de o parte instanța apreciaza ca reclamantul nu a demonstrat ca este amenintat de vreo pagubă iminentă prin faptul ca interesele sale ar fi în vreun fel lezate, in conditiile in care, asa cum s-a precizat anterior, nu a probat cele sustinute, în sensul art. 249 NCPC., deși avea această obligație, iar pe de alta parte reclamanta s-a limitat în a face doar simple afirmații .
Reclamantul pune în discuție un interes eventual, respectiv, pierderea dreptului de proprietate asupra garanțiilor pe care le-a adus la momentul încheierii contractului, în cazul în care banca ar proceda la executarea silită, fără însa ca la dosar să existe măcar o singură dovada, un înscris din care sa rezulte faptul că banca a început executarea silită . La acel moment reclamatul va avea posibilitatea sa uzeze de contestatia la executare, formuland totodata si o cerere de suspendare a executarii silite inc adrul acelei procedure.
Instanța constata totodata ca aprecierea reclamantului potrivit căreia clauzele a căror suspendare o solicită sunt abuzive nu este suficientă în a justifica urgența promovării unei astfel de acțiuni, în raport de dispozițiile art. 996 NCPC.
Condiția referitoare la neprejudecarea fondului nu este îndeplinită, în situatia în care aceasta supune analizei modul în care raporturile contractuale dintre părți se desfasoara.
Astfel, analizarea acestui motiv, în raport de înscrisurile depuse, în procedura sumară a ordonanței președințiale ar aduce atingere fondului, respectiv acțiunii introduse pe calea dreptului comun(actiune in constatare), motiv pentru care, ar fi încălcată condiția neprejudecării fondului impusă de procedura specială prevăzută de dispozițiile art. 996 NCPC.
Chiar dacă în soluționarea unei cereri pe cale de ordonanță președințială instanța trebuie să cerceteze aparența dreptului, în speță aceasta duce la aceeași soluție de respingere în condițiile în care ar trebui să analizeze modul in care părțile si-au indeplinit obligatiile contractuale până în prezent, modalitatea în care contractele au fost încheiate, daca reclamantul a fost sau nu încunoștint în legătura cu drepturile și obligațiile sale, fapt ce ar echivala cu o adevărată judecare în fond a pricinii.
Afirmarea drepturilor reclamantului facuta prin petitul actiunii ar determina transformarea acesteia . de drept comun, aspect ce excede obiectului prezentei cauze, în condițiile în care instanța nu se poate pronunța asupra valabilității unor clauze sub aspectul îndeplinirii condițiilor de fond și formă, căci o asemenea cercetare este rezervată numai judecății în fond.
În raport de cele reținute anterior, instanța reține faptul că reclamantul nu a făcut dovada întrunirii cumulative a celor trei condiții prevăzute de procedura sumară a ordonanței președințiale, și, prin urmare, va respinge cererea de emitere a ordonanței președințiale, ca neîntemeiată.
Va lua act că pârâta nu solicit cheltuieli de judecată în acest dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței materiale ca neîntemeiată.
Respinge cererea ca neîntemeiată privind pe reclamant P. V. domiciliat în sector 5, București, CALEA RAHOVEI, CLĂDIREA 60, ELECTRO. BUSINESS PARK, nr. 266-268, . în contradictoriu cu pârât . cu sediul în sector 2, București, ȘOSEAUA P., nr. 42, . 10.
Ia act că pârâta nu solicit cheltuieli de judecată în acest dosar.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea caii de atac urmând a fi depusa la Judecatoria Sector 2 București. Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. D. A.
Red. Jud P.M 5 ex/ 20.05.2015
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4695/2015.... → |
|---|
