Plângere contravenţională. Sentința nr. 4695/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4695/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 4695/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4695
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA:28.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională”, privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică pe lista cauzelor la ordine, a răspuns petenta prin avocat cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar lipsind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură la data de 24.04.2015 și la data de 27.04.2015 o cerere prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă atașându-se totodată timbrajul pe cererea de repunere pe rol.
Instanța pune în discuție cerere de repunere pe rol.
Patenta prin apărător solicită instanței în temeiul art. 415 alin1 c.pr.civ. repunere cauzei pe rol, învederând că nu mai există motivul suspendării cauzei.
Instanța repune cauza pe rol reținând că nu mai subzistă motivul suspendării, după care,nemaifiind alte cererii de formulat și excepții de invocat, instanța acordă părților cuvântul pe formularea cererii de probatoriu.
Apărătorul petentei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța pune în discuția părților proba cu înscrisuri solicitată de intimată prin întâmpinare.
Petenta prin avocat nu se opune la administrarea probei cu înscrisuri solicitată de partea adversă
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de părți și încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 C.Pr.Civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta prin avocat solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost precizată și anularea procesului verbal de contravenție. În principal solicită exonerarea societății petente de la plata amenzii iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul și înlăturarea măsurii complementare a suspendării pentru perioada de 3 luni urmând a se avea în vedere motivele de nelegalitate și de netemeinicia procesului verbal. Se solicită a se avea în vedere înscrisurile de la dosar respectiv înscrisul de la anexa 3 fila 15 prin care s-a dovedit că încă din anul 2013 petenta a depus la Administrația Finanțelor Publice Sector 3 o cerere prin care a indicat adaosul comercial pe care îl practica. Totodată se arată că agenții constatator au profitat de faptul că administratorul firmei nu înțelegea foarte bine limba română aplicând amenda fără a verifica realitatea faptelor. Se mai arată că în nota explicativă se precizează că administratorul nu a declarat adaosul comercial.
Totodată față de neîntocmirea rapoartelor de gestiune se arată că sunt depuse la fila 12-14 anexa 2 rapoartele de gestiune. Față de neemiterea de bonuri fiscale s-a aplicat o amendă de 8000 de lei și s-a dispus suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni la unul dintre standuri și pe o perioadă nedeterminată la celălalt reținerea case de marcaj.
Se arată că pentru standul 76 a solicitat o casă de marcaj iar pentru standul 82 solicită înlăturarea suspendării, cu cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față instanță constată următoarele.
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței în data de 27.05.2014 sub nr._ a solicitat petenta N. C. S.R.L.a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment,înlăturarea măsurii complementare a suspendării activității societății.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 23.05.2014 a fost sanctionata contravențional conform procesului verbal de contravenție . nr._ pentru savarsirea următoarelor fapte:
a)Societatea a efectuat vanzari en-detail către populație fara a emite bon fiscal, la punctele de lucru ale societății fiind identificata suma de 484 de lei pentru care nu s-au emis bonuri fiscale. Fapta a fost sanctionata in baza art. 10 lit. b coroborat cu art. 11, alin. 1, lit. b din OUG 28/1999 cu plata unei amezi in cuantum de 8.000 de lei;
b)Societatea nu a întocmit rapoarte de gestiune zilnice in perioada 01.05 - 22.05.2014. Fapta a fost sanctionata in conformitate cu prevederile art. 41, alin.2, lit.c) coroborat cu art.42 alin.l din Legea 82/1991 republicata cu plata unei amenzi de 1.000 de lei - pe copia procesului-verbal de contravenție, existând o corectura in ceea ce privește cuantumul acestei amenzi si suma este ilizibila, ceea ce atrage nelegalitatea procesului- verbal de contravenție;
c)Societatea nu a declarat adaosul comercial practicat la organele fiscale in drept. Fapta a fost sanctionata in conformitate cu prevederile art.l lit. f) coroborat cu art.2 alin.l din L.12/1990 republicata cu o amenda al cărei cuantum este de asemenea ilizibil avand in vedere ca inițial a fost scrisa o suma care ulterior a fost corectata, presupunandu-se ca este vorba de suma de 20.000 de lei.
d)De asemenea, in temeiul art. 14 alin. 1 si 2 s-a dispus suspendarea activitatii societății de la standul 76 pana la dotarea cu casa de marcat si suspendarea activitatii de la standul 82 pentru o perioada de 3 luni.
e)S-a dispus confiscarea sumei de 484 de lei reprezentând suma găsită in casieriile celor doua standuri, pentru care nu s-au emis bonuri fiscale.
Petenta a invocat nelegalitatea procesului verbal de contravenție având în vedere corecturile făcute în privința amenzii, intenția inițiala a inspectorilor fiind de a acorda o amenda de 20.000 de lei si nu de 29.000 de lei - cum rezulta din transcrierea in litere a sumei totale - susținere confirmata de paragraful următor referitor la posibilitatea de plata in 48 de ore a jumătate din cuantumul amenzii, pe care agenții o cuantifica la suma de 10.000 de lei, fara a mai aduce modificări ca urmare a schimbării intre timp a cuantumului final al amenzii, in realitate suma corecta fiind 14.500 de lei.
Petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment pentru având în vedere cuantum de 484 de lei, reprezentând sume neevidențiate, și pentru care ar datora către bugetul statului 15 lei impozit pe venit, fiind microintreprindere si nefiind plătitoare TVA, pericolul social al faptei fiind redus.
A mai arătat că nu a mai fost sancționată contravențional, făcând deja demersuri în vederea obținerii casei de marcat pentru standul 76 .
Referitor la sancțiunea complementara a suspendării activitatii pe o perioada de 3 luni pentru un stand si până la dotarea punctului de lucru cu aparat de marcat electronic fiscal pentru celalalt stand, întrucât fapta în sine prezintă un pericol social redus, iar scopul suspendării activitatii, asa cum este el prevăzut de art. 14 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999, este acela de a sancționa societatea pentru o fapta cu un grad de pericol social concret crescut, luând în considerare contextul economic actual, cât si faptul ca societatea se va conforma dispozițiilor legale, a splicitat înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării activitatii .
Cu privire la temeinicia procesului verbal petenta a arătat că unul dintre asociații statutari, prezent la data încheierii procesului - verbal de constatare a contravenției este cetatean străin, cu puține cunoștințe de limba romana, acesta neînțelegân ce inseamna rapoartele de gestiune zilnica pentru perioada 01.05.2014-
22.05.2014.
In realitate aceste documente existau la momentul constatării contravenției .
În drept a invocat disp. art. 31 din OG 2/2001.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea poziției sale procesuale intimata a arătat că în urma controlului operativ și inopinat, efectuat prin sondaj în ziua de 23.05.2014, asupra documentelor financiar - contabile puse la dispoziție de administratorul societății, Theodorou Zizis, la punctele de lucru situate în București, .. 5, Halele Centrale Obor, sector 2, la standurile 76 și 82, s-au constatat următoarele:
-societatea a efectuat vânzări en-detail către populație fără a emite bon fiscal, la punctele de lucru aparținând acesteia, fiind identificată suma de 484 lei pentru care nu s-au emis bonuri fiscale;
-societatea nu a întocmit rapoarte de gestiune zilnice în perioada 01.05 - 22.05.2014;
-societatea nu a declarat adaosul comercial practicat, la organele fiscale în drept.
Petenta prin plângerea formulată, invocă aspecte de nelegalitate ale procesului- verbal, având în vedere faptul că acesta prezintă modificări ( corecturi, adăugiri) ulterioare la rubrica referitoare la aplicarea sancțiunilor - respectiv modificarea amenzii de la 20.000 lei la 29.000 lei, fapt întărit și de specificarea de către inspectorii antifraudă, in conținutul procesului verbal, a faptului ca societatea are dreptul de a achita in termen de 48 ore, jumătate din cuantumul amenzii, pentru amenda de 20.000 lei.
Consideră nefondate susținerile petentei, deoarece, în cuprinsul O.U.G. nr.28/1999 și a Legii nr. 82/1991 nu există dispoziții referitoare la posibilitatea plătii a jumătate din cuantumul amenzii, în termen de 48 de ore, de la momentul luării la cunoștință a procesului verbal de contravenție, astfel că acestea contravin prevederilor art.28 și 29 din OG nr.2/2001.
Ca urmare, având în vedere prevederile art. 2 din Legea nr. 12/1999, ce menționează posibilitatea plății a jumătate din cuantumul amenzii, în termen de 48 de ore, de la momentul luării la cunoștință a procesului verbal de contravenție, inspectorii antifraudă corect au calculat și individualizat cuantumul amenzii ce putea fi plătită în 48 de ore, respectiv suma, de 10.000 lei.
Mai mult decât atât, inspectorii antifraudă i-au adus la cunoștință administratorului petentei dl. Theodorou Zizis si posibilitatea de a face mențiuni la secțiunea D.Alte mențiuni din cuprinsul procesului verbal de contravenție asupra celor constatate de către organele de control, insa acesta a completat si semnat “Nu am obiectiuni ”.
Faptul că petenta nu a mai fost sancționată contravențional nu o exonerează pe aceasta de la respectarea dispozițiilor legale aplicabile în materie, precum și de la aplicarea amenzii contravenționale pentru faptele săvârșite.
Potrivit prevederilor art 10 litera b) din OUG nr. 28/1999 „ Constituie contravenție neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ..
Societatea desfășoară activitatea de comercializare cu amănuntul direct către populație din data de 01.03.2013, în Halele Obor.
In urma controlului, la punctele de lucru ale petentei, s-a constatat o diferență de 484 lei ca fiind neînregistrată în AMEF.
În acest sens s-au întocmit două monetare ( unul cu suma de 158 lei, pentru standul 76, iar ce de-al doilea monetar cu suma de 375 lei, sumă găsită la standul nr. 821 si a fost solicitat raportul zi din AMEF aparținând societății, unde se poate observa că până la ora emiterii lui, respectiv ora controlului, a fost emis numai un bon fiscal în sumă totală de 49 lei.
Pentru acest fapt, echipa de control a considerat că, suma de 484 lei găsită plus in casieria unității nu a putut fi justificata cu documente legale, aplicându-se sancțiunea amenzii în baza art. 11, alin. (1), lit. b din OUG nr. 28/1998 rep.
Consideră astfel că nerespectarea prevederilor legale amintite se datorează în exclusivitate neutilizării aparatului de marcat electronic fiscal și neemiterii de bonuri fiscale și nu unuia dintre motivele invocate de petenta în plângere.
Sub acest aspect, fapta comisă în speță prezintă un grad ridicat de pericol social, legiuitorul prin sancțiunile stipulate, urmărind neîndoielnic eradicarea sau cel puțin limitarea sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului consolidat al statului, în domeniul legiferat.
Prin neînregistrarea acestor venituri, nu se evidențiază, calculează si virează la bugetul statului nici obligațiile fiscale (impozite si taxe) datorate de către petenta. Nu se emite bonul fiscal consumatorului si prin urmare nu exista certitudinea că prețurile practicate pentru produsele vândute sunt aceleași cu cele înscrise de petenta în evidența contabilă.
Pericolul social pe care astfel de fapte pot să îl genereze este evident și prin modul în care legiuitorul a înțeles să sancționeze acest gen de fapte contravenționale, dar și prin modul în care fapta a fost săvârșită, în sensul că, petenta într-o singură zi, nu și-a înregistrat in contabilitate suma de 484 lei, suma fiind ridicată și având consecințe deoasebit de grave.
Agenții constatatori au respectat prevederile OUG 28/1999 care la art. 14. alin . (2) prevede ca “ nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10, lit. b, referitoare Ia neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate atrage șisuspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.”
Cu privire la cea de a doua contravenție a învederat că Legea nr. 82/1991 republicata si modificata privind legea contabilității impune prin art. 6 alin. 1 ca « Orice operațiune economico-fmanciară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ».
Iar, ale art. 41 pct. 2 lit. c) din actul normativ invocat, prevăd “ Constituie contravenție următoarele fapte: 2. nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la: c) întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse; ”.
Fapta constatată este Încadrată ca si contravenție in conformitate cu dispozițiile art. 41 pct. 2, lit. c din Legea 82/1991 rep.
In conformitate cu prevederile Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr.3512 din 27 noiembrie 2008 privind documentele financiar-contabile, ANEXA 1 Normele Metodologice, de întocmire si utilizare a documentelor financiar-contabile, punctul nr.30 si punctul nr.35:
„Contabilitatea analitica a bunurilor se poate tine pe baza uneia dintre următoarele metode: operativ-contabila, cantitativ-valorica, global-valorica.f...]
Metoda global-valorica se aplica pentru evidenta mărfurilor si ambalajelor aflate în unitățile de desfacere cu amănuntul (magazine, restaurante, bufete etc.), folosindu-se formularul comun "Fisa de cont pentru operațiuni diverse" (cod 14-6-22) si raportul de gestiune.
Potrivit acestei metode, contabilitatea analitica a mărfurilor si ambalajelor se tine global-valoric, atat la gestiune, cat si în contabilitate.
Raportul de gestiune se completează pe baza documentelor de intrare si de ieșire a mărfurilor si ambalajelor si de depunere a numerarului din vânzare. ”
A menționat faptul ca, raportul de gestiune zilnic se întocmește de către gestionar pentru fiecare gestiune (punct de lucru) în parte iar un exemplar se păstrează la gestiunea pentru care este întocmit.
Raportul zilnic de gestiune se completează la sfârșitul fiecărei zile (asa cum rezulta si din denumire), in dublu exemplar si conține date privind valoarea mărfurilor achiziționate de la furnizori si recepționate in baza notei de intrare recepție (NIR) si comercializarea acestora in baza bonurilor fiscale, evidențiind astfel soldul scriptic al mărfurilor existente in gestiune la finalul fiecărei zile.
In raportul de gestiune se inscriu atat intrările de mărfuri cât si vânzările de mărfuri la prețul de vanzare cu amănuntul, cat si alte intrări sau ieșiri de mărfuri si M; ambalaje, care au ca efect modificarea in plus sau in minus a soldului de mărfuri sau ambalaje, cum ar fi: modificările de preț, transferul intre gestiuni, distrugerea mărfurilor degradate. Documentele pe baza carora se intocmeste raportul de gestiune sunt: nota de intrare-receptie, inventar de schimbare de preț, proces verbal de scădere din gestiune, etc.
Soldul scriptic din Raportul de gestiune zilnic se compară cu valoarea mărfurilor existente fizic în stoc la momentul controlului în gestiunea supusă verificărilor.
Dacă soldul valoric scriptic este mai mare decât valoarea mărfurilor aflate fizic în gestiune rezultă faptul că au fost comercializate mărfuri fără a se emite bonuri fiscale, fără ca veniturile aferente să fie înregistrate în contabilitatea societății.
Dacă soldul valoric scriptic este mai mic decât valoarea mărfurilor aflate fizic în gestiune rezultă faptul că în gestiune se află mărfuri fără documente de proveniență iar veniturile obținute din comercializarea acestora nu vor fi înregistrate în contabilitatea societății.
Neprezentarea Raportului de gestiune zilnic împiedică astfel organele de control fiscal în efectuarea controlului de specialitate.
Împrejurările invocate de petenta nu o pot exonera de răspunderea contravenționala si nu pot fi luate in considerare la soluționarea cauzei, intrucat sunt nedovedite.
Susținerea de la pct. 4.3 din plângerea contravențională și anume faptul că „ unul dintre asociații statutari este cetățean străin și nu are cunoștințe de limba română” este total nefondată.
Ca argument în acest sens, a atașat în copie, un exemplar al notei explicative dată de dl . THEODOROU ZIZIS, unde se poate observa în mod concret că acesta deține cunoștințe avansate de limba română, acesta deținând calitatea de asociat al S.C. NEMES1S C. S.R.L, în proporție de 95 %, din anul 2011.
Ca atare referitor la rapoartele de gestiune zilnică, dl . THEODOROU ZIZIS aprecizat în nota explicativă foarte clar că “ nu a întocmit raportul de gestiune zilnic pe luna mai 2014”, din exprimare rezultând foarte clar faptul că știe ce presupune acest document, nefăcându-se referire și la altă perioadă.
Referitor cea de a treia contravenție a învederatfaptul că sancțiunea a fost aplicată în concordanță cu documentele furnizate în timpul controlului și pe baza declarațiilor date în nota explicativă dl. THEODOROU ZIZIS, acesta menționând că “nu a declarat adaosul comercial pentru standurile 76 și 82 ale societății “.
Potrivit art. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1990 republicata, constituie activitati comerciale ilicite si atrag răspunderea contravenționala nedeclararea de către operatorii economici la organele fiscale, inainte de aplicare, a adaosurilor comerciale si a celor de comision.
Solicitarea petentei de reindividualizare a sancțiunii pecuniare echivalează în mod direct cu recunoașterea săvârșirii faptei contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbai de contravenție atacat, aspect foarte relevant în soluționarea prezentei cauze.
Astfel, aplicarea sancțiunilor contravenționale în prezenta cauză s-a realizat cu respectarea prevederilor legale în vigoare, inclusiv ale art. 5 și urm. din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, amenda contravențională fiind aplicată în cuantumul prevăzut de legiuitor.
Cu privire la solicitarea petentei de înlăturare a sancțiunii complementare a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni, intimata a arătat că raportat la sancțiunea complementară a suspendării activității pe 3 luni, dispozițiile art. 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 28/1999 prevăd “ Sumele săsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art- 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență si se confiscă, făcându-se venit la bușetul de stat De asemenea, se confiscă sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii după suspendarea activității operatorilor economici, potrivit art. 14. ”.
Prin urmare, dispunerea sancțiunilor complementare (confiscarea sumei de 189 lei si suspendarea activității agentului economic la punctul de lucru) s-a făcut de drept, în baza legii, inspectorii antifraudă neavând posibilitatea analizării oportunității aplicării acestor măsuri în funcție de anumite criterii.
Nu există niciun text de lege care să prevadă că cele două măsuri complementare se pot dispune după anumite criterii, și că pot fi înlăturate în cazul neîndeplinirii acestora. Cele două sancțiuni se dispun obligatoriu.
Menținerea procesului - verbal de contravenție echivalează cu menținerea în totalitate a celor două sancțiuni complementare. .
Astfel, suspendarea activității este justificată de imperativul protejării interesului social și al ordinii de drept, prin adoptarea unor măsuri specifice de preîntâmpinare și sancționare a faptelor care generează sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscală..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedura civila.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză.
Analizând probatoriul administrat instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ petenta a fost sancționată pentru savarsirea următoarelor fapte:
Societatea a efectuat vanzari en-detail către populație fara a emite bon fiscal, la punctele de lucru ale societății fiind identificata suma de 484 de lei pentru care nu s-au emis bonuri fiscale. Fapta a fost sanctionata in baza art. 10 lit. b coroborat cu art. 11, alin. 1, lit. b din OUG 28/1999 cu plata unei amenzi in cuantum de 8.000 de lei;
Societatea nu a întocmit rapoarte de gestiune zilnice in perioada 01.05 - 22.05.2014. Fapta a fost sanctionata in conformitate cu prevederile art. 41, alin.2, lit.c) coroborat cu art.42 alin.l din Legea 82/1991 republicata cu plata unei amenzi de 1.000 de lei
Societatea nu a declarat adaosul comercial practicat la organele fiscale in drept. Fapta a fost sanctionata in conformitate cu prevederile art.l lit. f) coroborat cu art.2 alin.l din L.12/1990 republicata cu o amendă de 2000 lei.
În temeiul art. 14 alin. 1 si 2 s-a dispus suspendarea activitatii societății de la standul 76 pana la dotarea cu casa de marcat si suspendarea activitatii de la standul 82 pentru o perioada de 3 luni.
S-a dispus confiscarea sumei de 484 de lei reprezentând suma găsită in casieriile celor doua standuri, pentru care nu s-au emis bonuri fiscale.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța apreciază că neîntemeiate motivele de nulitate invocate de petentă după cum urmează:
Susținerea petentei în sensul că în cuprinsul procesului verbal există corecturi, privind cuantumul amenzilor pentru contavențiile de la punctele 2 și 3 nu atrage nulitatea procesului verbal, cuantumul amenzii aplicate putând fi stabilit, chiar dacă există corecturi.
De asemenea instanța învederează că susținerea petentei în sensul că administratorul societății nu cunoaște foarte bine limba română și nu a putut da relațiile necesare la momentul controlul nu atrage nelegalitatea procesului verbal de contravenție, urmând a fi avută în vedere pe fondul cauzei.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art.41 alin.2 lit. c și disp. art. 42 alin.1 din Legea 82/1991R și de și disp. art. 1 lit f și art. 11 alin.1 lit.”b” din Legea 19/1990 rep.” .
Astfel, potrivit disp. art. art.41 alin.2 lit. c constituie contravenție nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la: întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse.
La filele 12,13,14 au fost depuse rapoarte de gestiune zilnice în perioada 01.05 - 22.05.2014
Conform art. 1 lit f din 12/1990 Rep. constituie contravenție nedeclararea de către operatorii economici la organele fiscale, înainte de aplicare, a adaosurilor comerciale și a celor de comision.
Referitor la această contravenție instanța reține că la fila 15 dosar a fost depusă dovada declarării la Administrația Financiară a adaosului comercial, declarație înregistrată la data de 04.03.2013 sub nr.7275.
Instanța va menține procesul verbal de contravenție în privința contravenției prevăzute de disp. art. 10 lit. b din OUG 28/1999 și art.11 alin.1 lit. b ( amenda contravențională de 8000 lei și măsura complementară conform art. 14 alin.1 și 2 din OUG 28/1999 având în vedere faptul că petenta nu deținea casa de la momentul controlului, efectuând vanzari en-detail către populație fara a emite bon fiscal, la punctele de lucru ale societății fiind identificata suma de 484 de lei pentru care nu s-au emis bonuri fiscale.
Depunerea de către petentă a unei cereri privind achiziționarea unei case de marcat nu este de natură să conducă la exonerarea sa de răspundere, conduita sa având la bază controlul efectuat.
Totodată, faptul că a fost găsită doar suma de 484 de lei nu are relevanță în cauză, atâta vreme cât legea nu condiționează existența faptei de un anumit cuantum al sumelor încasate fără bon fiscal.
Referitor la sancțiunea aplicată pentru contravenția prevăzute de disp. art. 10 lit. b din OUG 28/1999 și art.11 alin.1 lit. b ( amenda contravențională de 8000 lei ), instanța în raport de criteriile impuse de disp. art. 21 din OG 2/2001 și de pericolul social ridicat al faptei, apreciază că este corect individualizată, încasarea doar sumei de 484 de lei pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, depinzând de factor extern – clientela, iar nu de o conduită meritorie a petentei.
În privința sancțiunii complementare instanța învederează că aceasta operează de drept ca efect al aplicării sancțiunii principale a amenzii contravenționale, nefiind permisă de lege aprecierea asupra oportunității aplicării acesteia.
În consecință instanța va admite plângerea în parte, în limitele arătate.
În temeiul disp. art. 453 alin. 2 c.pr.civ.va obliga intimata la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, cheltuieli de judecată acordate în parte, fără a fi acordată taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea privind pe petenta . cu sediul în sector 3, București, .. 11, ., . în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în sector 5, București, ..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/23.05.2014 în privința contravențiilor prevăzute și sancționate de art.41 alin.2 lit. c și disp. art. 42 alin.1 din Legea 82/1991R și de și disp. art. 1 lit f și art. 11 alin.1 lit.”b” din OUG 28/1999”
Exonerează petenta de plata amenzilor de 1000 lei și 2000 lei.
Menține procesul verbal de contravenție în privința contravenției prevăzute de disp. art. 10 lit. b din OUG 28/1999 și art.11 alin.1 lit. b ( amenda contravențională de 8000 lei și măsura complementară conform art. 14 alin.1 și 2 din OUG 28/1991
Obligă intimata la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea caii de atac urmând a fi depusa la Judecatoria Sector 2 București.
Pronunțata în ședința publica azi, 28.04.2015
PREȘEDINTE, pt.GREFIER,
P. M. D. A.
promovat la TB semnează grefierul șef
Red. Jud P.M/AD 5 ex/ 31.07.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4703/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4628/2015.... → |
|---|
