Plângere contravenţională. Sentința nr. 4890/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4890/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 4890/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4890
Ședința publică din data de: 04.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta B. R. V. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 17.04.2015, consemnate fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (1) din codul de procedură civilă a amânat pronunțarea până la 04.05.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 28.02.2014 sub nr._, petenta B. R. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24,02.2014, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea cererii de chemare în judecată, petenta a arătat a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei, aplicându-i-se totodată și sancțiunile complementare constând în reținerea permisului de conducere și aplicare a 4 puncte de amendă, pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.
Astfel, in dimineața zilei de 24.02.2015, se deplasa cu autovehiculul proprietate personala pe . . Calea Moșilor, respectând viteza legala de deplasare in localitate, pe banda 1 a drumului public si la circa ½ de metru de trotuar. P. a ajunge la trecerea de pietoni, a observat in raza sa vizuala, o persoana alergând pe trotuar paralel cu direcția sa de mers, dar fără intenția de a traversa. În acel moment, a încetinit viteza cu intenția de a opri in caz de nevoie, dar văzând ca nici o persoană nu are intenția de a traversa și-a continuat mersul in direcția sus menționata.
În mod logic, în momentul trecerii autovehiculului pe banda 1 a sensului de mers si la circa ½ de metru de trotuar metru de trotuar, dacă pe trecerea de pietoni s-ar fi aflat deja o persoană (așa cum a constatat in mod nelegal si netemeinic agentul constatator) ar fi trebuit sa o acroșeze in cazul in care nu s-ar fi oprit, din cauza faptului ca era pe banda 1 a sensului de mers și foarte aproape de trotuar, la circa ½ de metru in apropierea trotuarului, ceea ce nu s-a întâmplat, deoarece pe trecerea de pietoni, nu era nici un pieton angajat în momentul deplasării sale.
In fapt, presupune că persoana ce alerga pe trotuar, grăbindu-se, a pășit pe trecerea de pietoni după ce aceasta a ieșit din raza sa vizuala si după ce autovehiculul condus de petentă depășise deja trecerea de pietoni. După depășirea trecerii de pietoni, un echipaj de politie aflat in staționare pe dreapta drumului public, i-a făcut semn sa oprească, lucru pe care l-a si făcut imediat. In acest timp, fără a se recomanda si fără a-i comunica inițial motivul pentru care a fost oprită, agentul i-a cerut actele. I le-a înmânat, întrebând in același timp motivul pentru care a fost oprită. Nu a primit răspuns la întrebarea pusa si după aproximativ 2 minute, timp in care a verificat actele, i-a comunicat ca urmează îi suspende permisul ca urmare a faptului ca nu a acordat prioritate unui pieton aflat deja în traversare pe trecerea de pietoni.
A mai arătat petenta că cele consemnate în procesul verbal nu au fost confirmate de un martor asistent, iar în cauză beneficiază de prezumția de nevinovăția.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001 și a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținea procesului verbal de contravenție, ca legal și temeinic întocmită, întrucât simpla negare a petentaui în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, art. 135 lit. h) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, republicată și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a oricăror alte probe a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
În temeiul art. 255 - 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în cauză.
La termenul de judecată din 17.10.2014 s-a dispus vizionarea înregistrării video a faptei.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.02.2014 de intimata D.G.P.M.B.-BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, petenta B. R. V. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din Regulamentului pentru aplicarea O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reținându-se că, la data de 24.02.2014, a condus autovehiculul cu nr._, pe . . Calea Moșilor și nu a acordat prioritate unui pieton angajat regulamentar în traversare în loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător. S-a mai menționat că pietonul se afla pe sensul de deplasare al autovehiculului și că fapta a fost filmată.
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost semnat de petentă, cu mențiunea că va contesta actul de constatare și sancționare a contravenției.
Împotriva acestuia a fost formulată în termen legal prezenta plângere.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu referire la susținerile petentei în sensul încălcării prevederilor art. 19 din O.G. 2/2001 privitoare la necesitatea semnării actului de constatare și sancționare a contravenției de către un martor, instanța constată că nici acestea nu pot fi reținute. Astfel, în cauză contravenția a fost înregistrată cu mijloace tehnice certificate și omologate, respectiv fapta a fost înregistrată video de un aparat care îndeplinește condițiile legale (f. 62). Or, potrivit art. 109 din OUG 195/2002: (2) Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției; (3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori”.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, se reține că, deși petenta a negat săvârșirea faptei contravenționale, arătând că în momentul în care a traversat trecerea de pietoni, nu se afla nici un pieton angajat în traversare, din probele administrate rezultă că aceste susțineri nu corespund realității, situația de fapt menționată în procesul verbal fiind cea reală.
Astfel, instanța constată că potrivit planșelor foto depuse la dosar și înregistrării video vizionate în ședința publică din data de 17.10.2014 petenta nu a acordat prioritate de trecere unei persoane angajate în traversarea arterei de circulație, pe trecerea de pietoni, pe sensul de mers al vehiculului condus de petentă. Prin urmare, ipotezele prezentate de petentă în plângere sunt infirmate de înregistrarea faptei.
Mai mult, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține și constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovățieipetentei, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petenta nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversarea sensului de mers pe care circula autovehiculul condus de aceasta, împrejurare probată dincolo de orice dubiu prin planșele foto depuse la dosar și prin înregistrarea video.
Cu privire la aparatul video care a înregistrat contravenția instanța reține că la dosar s-au depus buletinul de verificare metrologică a aparatului radar care a efectuat înregistrarea video și atestatul operatorului radar (filele 54-62). Numai în cazuri absolut excepționale, care pun în evidență caracterul nerezonabil al celor constatate, se impune un probatoriu suplimentar, la cererea reclamantului (mai exact, efectuarea unei expertize tehnicedin care să rezulte gravele defecțiuni aparatului). Or, în prezenta cauză, nu s-a identificat un asemenea caz, iar petenta însăși nu a invocat nici aspecte care să pună la îndoială obiectivitatea agentului constatator care a perceput direct fapta.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta B. R. V., având C.N.P._, domiciliată în București, . nr. 14, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE: GREFIER:
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./22.07.2015/4ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4483/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4876/2015. Judecătoria... → |
|---|
