Plângere contravenţională. Sentința nr. 4397/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4397/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 4397/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.4397
Ședința publică din data de 22.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. N. C.
Grefier: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta I. L. ROMÂNIA IFN SA în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE – CESTRIN.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 17.04.2015, consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.04.2015.
Prin serviciul de registratură, la data de 16.04.2015 petenta a formulat și comunicat la dosar, note scrise, filele 13-20.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 02.10.2014, sub dosarul nr._ (în urma declinării de la Judecătoria G., dosar nr._/236/2014), petenta . IFN SA în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.09.2014, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, petenta a arătat că agentul constatator a reținut că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data de 09.05.2014, ora 18:00, locul DN1 Romanești, județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.
A învederat că la data surprinderii în trafic nu avea calitatea de proprietar al autoturismului, întrucât acesta fusese vândut la data de 24.08.2009.
În drept, au fost invocate prevederile art.31, 32, 36 ale OG nr.2/2001, art.1, 7 și 8 din Og nr.15/2002, art.5 din Legea nr.455/2001, art.453 c.pr.civ.
La data de 30.10.2014, intimata a formulat și depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
A solicitat instanței să observe că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002, coroborat cu OG nr.2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.
Instanța, potrivit art. 258 raportat la art.260 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.09.2014 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, contravenție sancționată conform 8 al. 2 din același act normativ.
În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că, la data de 05.04.2014 vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ înregistrat pe numele petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, iar înregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere gestiune, monitorizare și control al rovinietei SEIGMCR.
Verificând potrivit art. 34 al. 1 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesul-verbal de contravenție, instanța constată că, din punct de vedere formal, acesta nu îndeplinește cerințele art. 17 din OG nr. 2/2001, elemente ce pot fi invocate de instanță și din oficiu potrivit textului de lege, cuprinzând vicii care atrag nulitatea absolută a acestuia, respectiv lipsește semnătura olografă a agentului constatator.
Soluția este confirmată și de Înalta Curte de Casație și Justiție care a pronunțat decizia în interesul legii nr. 6/2015, statuând că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de petentă este întemeiată, urmând a fi admisă, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție contestat.
Față de soluția ce urmează să fie adoptată și evidența cu care se impune soluția, celelalte argumente invocate de petentă nu vor mai fi analizate.
Fiind în culpă procesuală pentru desfășurarea procedurii de față, constatând caracterul real, necesar și proporțional al cheltuielilor de judecată, văzând înscrisurile aflate la dosar, în temeiul art. 451 c. proc. civ. și urm., va obliga intimata să plătească petentei suma de 977,67 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – 20 lei taxe judiciare și 957,67 lei onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea, formulată de petenta I. L. ROMÂNIA IFN SA cu sediul în București, ..61-63, sector 2 și cu sediu ales la C.. Av. C. și Asociații în București, ., . 2, înregistrată sub nr.J40/_/2006, având CUI_ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE – CESTRIN cu sediul în București, ..401A, sector 6, înregistrată sub nr.J_, CUI_, cont bancar RO84RNCB_ deschis la BCR sector 1.
Dispune anularea procesului-verbal de sancționare R14/_/03.09.2014.
Obligă intimata să plătească petentei suma de 977,67 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
Red./tehred./A.N.C./M.C./4ex./12.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-04-2015,... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4483/2015.... → |
|---|
