Plângere contravenţională. Sentința nr. 5700/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5700/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 5700/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5700
Ședința Publică din data de 21.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A. P.
Grefier: D. O.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta D. E., în contradictoriu cu intimata C. L. Sector 2 - Poliția Locală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata prin consilier juridic F. E., care depune la dosar delegație, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și arată că s-a depus la dosar, de către petentă, cerere prin care solicită judecarea prezentei cauze în lipsă, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul cu privire la formularea de probatorii.
Apărătorul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 C., încuviințează în cauză proba cu înscrisuri, considerând că această probă este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind probe de administrat în cauză, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul intimatei solicită respingerea plângerii formulate și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 04.09.2014, sub nr._, petenta D. E., în contradictoriu cu intimata C. L. Sector 2 - Poliția Locală a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal_/06.08.2014.
În fapt arată, în esență, că a fost sancționat pentru că nu și-a preschimbat actul de identitate și că a întârziat cu modificarea acestor date întrucât are un handicap locomotor.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedire a depus un set de înscrisuri.
Pârâta legal citată a depus la dosarul cauzei întâmpinare la data de 17.02.2015 prin Serviciul Registratură prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată depusă la dosarul cauzei de către petentă ca netemeinică, arătând, în esență, că procesul verbal este legal și temeinic întocmit și că are forță probantă prin el însuși deoarece conține constatările personale și directe ale agentului de poliție.
În drept, au fost invocate disp. art. 19 lit.a din OUG nr.97/2005, OG nr.2/2001, art.1169 C.civ. și art. 205 și urm. C.proc.civ..
În temeiul art. 223 din C.proc.civ. solicită judecarea în lipsă.
În dovedire a depus un set de înscrisuri.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/06.08.2014, încheiat de un agent constatator al intimatei, s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 19 alin.2 lit.a din OUG nr.97/2005, constând în aceea că la data de 05.08.2014, ora 13,50, petenta nu a solicitat preschimbarea actului de identitate în termen legal, acesta fiind expirat din data de 07.02.2014. Pentru acest motiv s-a aplicat petentei amenda în cuantum de 40 lei.
Petenta nu a semnat procesul-verbal de contravenție deoarece nu a fost de față la momentul încheierii.
Analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt contrară celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petenta a fost sancționat în mod nejustificat. Mai mult, instanța reține că petenta a recunoscut fapta, arătând numai în circumstanțiere că a întârziat cu modificarea actelor de identitate întrucât are un handicap locomotor.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată și modalitatea de individualizare, în raport de împrejurările faptei și de limitele amenzii, instanța constată următoarele:
Potrivit art.19 alin.1 lit. a din OUG nr.97/2005 Serviciile publice comunitare de evidență a persoanelor eliberează un nou act de identitate la expirarea termenului de valabilitate a actului de identitate care urmează a fi preschimbat, iar conform alin.2 lit.a Titularul sau reprezentantul legal al acestuia este obligat să solicite eliberarea unui nou act de identitate, în condițiile art. 15 și 16, cu cel mult 180 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate a actului de identitate, dar nu mai puțin de 15 zile, în situația prevăzută la alin. (1) lit. a).
De asemenea, potrivit art.43 lit.b din OUG nr.97/2005 nerespectarea dispozițiilor art. 19 alin. (2), constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 40 lei la 80 lei.
În cauză, contravenienta a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 40 lei.
Cu toate acestea, art.34 din OG 2/2001, care constituie dreptul comun în materie, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului.
Astfel, conform art.21 alin.3 OG nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, amenda fiind excesivă, ținând cont de faptul că scopul preventiv educativ al sancțiunii se realizează și prin aplicarea sancțiunii avertismentului și fată de împrejurarea că petenta a recunoscut fapta și a efectuat modificarea actelor de identitate (f.13). Mai mult, acesta a făcut dovada că suferă de o afecțiune locomotorie (f.14-15).
De asemenea, instanța are în vedere pe de o parte dispozițiile art.5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și pe de altă parte art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit căruia avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită în parte și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 40 lei cu avertisment și să menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
În temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta D. E. cu domiciliul în sector 2, București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. L. Sector 2 - Poliția Locală cu sediul în București, ., sector 2.
Înlocuiește amenda contravențională cu avertisment.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. P. D. O.
Fiind în concediu de odihnă,
semnează Grefier Șef.
Red. și dact. Jud. I.A.P., Gref. D.O./ 4 ex/07.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5714/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5709/2015.... → |
|---|
