Plângere contravenţională. Sentința nr. 5839/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5839/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 5839/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5839
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta C. A. D., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. SECTOR 2.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 22.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea pentru data de 25.05.2015, când
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 28.07.2014, pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr._, petenta C. A.-D. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Sectorului 2 Bucuresti, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 14.07.2014.
In fapt, petenta a aratat ca are domiciliul in Olanda de mai multi ani si, anterior datei de 10.01.2014, data expirarii cartii de identitate, a luat legatura Sectia Consulara a Ambasadei Romaniei in Regatul Tarilor de Jos. I s-a spus ca se poate elibera un pasaport simplu electronica care inlocuieste cartea de identitate, pasaport care i-a fost eliberat intre timp, cartea de identitate expirata fiind retinuta la Sectia Consulara pentru a fi trimisa inapoi in tara.
In drept, plangerea nu a fost motivata.
In sustinerea plangerii, petenta a depus in copie inscrisuri.
Plangerea a fost legal timbrata cu 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 18.11.2014, intimatul a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, deoarece procesul verbal a fost intocmit de Politia Sector 2 care este o institutie cu personalitate juridica.
In dovedirea apararilor, intimata a depus inscrisuri in copie.
La termenul de judecata din data de 30.03.2015, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Local Sector 2 si a respins cererea in contradictoriu cu acesta ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva. La acelasi termen de judecata, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de intimata a Politiei Locale Sector 2.
La data de 15.04.2015, intimata Politia Locala Sector 2 a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale, aratand, in esenta, ca procesul verbal de contraventie indeplineste conditiile de legalitate si temeinicie, avand in vedere ca, in urma adresei nr._/10.07.2014 primita de la Directia Publica de Evidenta a Persoanelor si Stare Civila Sector 2, a fost inaintata Biroului Evidenta Persoanelor din cadrul Politie Locale Sector 2 o lista cu persoanele care figurau cu acte de identitate expirate, printre care figura si petenta cu act expirat din data de 10.01.2014.
In drept, intimata a invocat dispozitiile art. 19 pct. 2 lit. a din O.U.G. nr. 97/2005, O.U.G. nr. 2/2001, art. 1169 C.civ. si art. 205 C.proc.civ..
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 14.07.2014, s-a retinut ca petenta nu a solicitat eliberarea unui nou act de identitate in termenul legal, cel pe care il detinea fiind expirat din data de 10.01.2014, fapta care constituie contraventie conform art. 19 alin. 2 din O.U.G. nr. 97/2005 si sanctionata conform art. 43 lit. b) din acelasi act normativ, pentru care i s-a aplicat o amenda de 40 lei.
In drept:
Art. 19 din O.U.G. nr. 97/2005 privind evidenta, domiciliul, resedinta si actele de identitate ale cetatenilor romani, republicata: (1) (...) a) Serviciile publice comunitare de evidenta a persoanelor elibereaza o noua carte de identitate in urmatoarele cazuri: la expirarea termenului de valabilitate a actului de identitate care urmeaza a fi preschimbat. (2) In termen de 15 zile de la producerea uneia dintre situatiile prevazute la alin. (1) lit. b), j), titularul sau reprezentantul legal al acestuia este obligat sa solicite serviciului public comunitar de evidenta a persoanelor eliberarea unei noi carti de identitate, prezentand documentele prevazute la art. 14 alin. (3), (4) sau (5).
Art. 43 din din O.U.G. nr. 97/2005 privind evidenta, domiciliul, resedinta si actele de identitate ale cetatenilor romani, republicata: Constituie contraventii si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: (…) b) nerespectarea dispozitiilor art. 15 alin. (1), art. 18 alin. (1), art. 19 alin. (2) si (3), art. 39 si 40, cu amenda de la 40 lei la 80 lei;
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petent nu a invocat motive de nulitate relativa a procesului verbal de contraventie.
In consecinta, instanta urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Analizand procesul verbal de contraventie, instanta apreciaza ca procesul verbal contine toate mentiunile prevazute de art. 17 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Instanta retine ca, desi, in dreptul nostru intern, contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general si sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
O.G. nr. 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului verbal de contraventie, insa, raportat la caracterul acestuia de act administrativ, rezulta ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, conform principiilor generale din dreptul administrativ. Coroborand aceasta prezumtie cu regula stabilita de art. 249 C.proc.civ., sarcina probei apartinea petentei, care avea obligatia de a propune si administra probe care sa dovedeasca netemeinicia celor retinute de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.
Chiar daca, in cadrul procedurii contraventionale, instanta „administreaza probele necesare”, adica orice probe pertinete si concludente, aceasta administrare trebuie sa fie conforma cu art. 254 alin. 1 C.proc.civ, respectiv art. 258 C.proc.civ.. Avand in vedere dispozitiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 – „Dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civil.” – si caracterul mixt al probelor, in materie contraventionala sunt aplicabile reglementarile de drept procesual civil privind admisibilitatea, administrarea si aprecierea probelor.
Instanta retine ca petenta invoca faptul ca a initiat demersuri la Sectia Consulara din Olanda anterior datei de 10.01.2014, insa, din cauza sistemului de programari nu a reusit sa obtina in timp pasaportul ce se elibereaza cetatenilor romani cu domiciliul in strainatate.
Analizand inscrisurile depuse la dosar de petenta, instanta constata ca afirmatia acesteia referitoare la eliberarea pasaportului este probata, conform art. 249 C.proc.civ.. Insa, ceea ce nu se regaseste la dosar este dovada ca s-a prezentat la Sectia Consulara anterior expirarii duratei de valabilitate a actului de identitate.
In consecinta, instanta apreciaza ca petenta nu a dovedit inexistenta faptei contraventionale, respectiv netemeinicia procesului verbal de contraventie.
Avand in vedere dispozitiile coroborate ale art. 34 si 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care permit instantei sa aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientei, in raport cu criteriile prevazute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca imprejurarile concrete de savarsire a faptei imprima acestora un grad de pericol social redus.
Aceasta concluzie rezulta din imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, modul si mijloacele de savarsire, din faptul ca petenta nu a urmarit un scop anume, contraventia astfel savarsita neavand o urmare grava, ceea ce denota un pericol social concret de o importanta scazuta. Astfel, instanta considera ca este posibil ca intreaga situatie sa fie creata de lipsa de diligenta a autoritatii consulare, ceea ce ar insemna ca singura culpa a petentei ar consta in faptul ca nu a apelat la serviciile autoritatii . sa asigure eliberarea actului anterior datei de 10.01.2014.
La individualizarea sanctiunii, instanta va avea in vedere si faptul ca sanctiunea juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca in toate cazurile sa fie aplicata sanctiunea amenzii, sanctiunile juridice constituind mijloace de prevenire a savarsirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca scopul stabilirii si sanctionarii raspunderii contraventionale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 si art. 5 alin. (5) si (6) din O.G. nr. 2/2001, motiv pentru care plangerea contraventionala urmeaza sa fie admisa in parte, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului
In conformitate cu dispozitiile art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite si recomanda acesteia respectarea pe viitor a dispozitiilor legale incalcate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea privind pe petenta C. A. D., cu domiciliul ales în sector 2, București, .. 26, ., . cu intimata POLIȚIA L. SECTOR 2, cu sediul în sector 2, București, ..
Inlocuieste cu avertisment sanctiunea amenzii contraventionale aplicata prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ intocmit la data de 14.07.2014 de Politia Locala Sector 2 Bucuresti.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata astazi, 25.05.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. DumaIrina M. T.
Red. Jud. R.M.D/Th.red.I.T.M.
16.09.2015/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5697/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5843/2015. Judecătoria... → |
|---|
