Pretenţii. Sentința nr. 5697/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5697/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 5697/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5697
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.05.2015
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile de fata având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta Asociația de proprietari . cu pârâtul T. Ș..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta încheiere și când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea astăzi,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la 15.10.2014, reclamanta Asociația de proprietari bl. 420, .. 61, Sector 2 a chemat în judecată pârâtul T. Ș. solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 2106,84 lei cheltuieli cu benzină din fondurile reclamantei, 200,31 lei contravaloare cheltuieli transport taxi din fondurile reclamantei și 750 lei reprezentând 1/3 din onorariu expertiză contabilă extrajudiciară. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a data de 18.03.2014 a fost aleasă noua conducere a asociației de proprietari ..04.2014 Comitetul asociației de proprietari a hotărât numirea unui expert contabil în vederea efectuării unei expertize contabile pentru verificarea situației financiar-contabile pentru perioada 2011-aprilie 2014. În urma efectuării raportului s-a constatat un prejudiciu de 28.055,70 lei .
Prejudiciul a fost recunoscut de fosta administrator C. M. care, de bună voie a achitat suma de 27.552,86 lei pentru acoperirea acestuia, astfel cum rezultă din declarația notarială autentificată sub nr. 1116/28.08.2014 întocmită de BNP I. A. D..
În raport s-a constatat că s-au făcut cheltuieli gospodărești fără aprobarea comitetului. S-a constatat astfel, că pârâtul a decontat 2106,84 lei cheltuieli cu benzina și 200,31 lei cheltuieli taxi din fondurile asociației de proprietari. Costurile expertizei contabile extrajudiciare trebuie suportate de persoanele care aveau obligația de a verifica și gestiona bugetul asociației de proprietari, respectiv: fostul administrator C. M., M. Luxandra PFA cenzor și președintele T. Ș..
Temei de drept: art. 1350, 2009-2030 c.civ., Legea 230/2007. S-a solicitat judecarea în lipsă.
S-a achitat taxă judiciară de timbru 230 lei.
În dovedire s-au depus înscrisuri, filele: 5-35.
Pârâtul a depus întâmpinare ( filele 43-45) prin care a solicitat respingerea acțiunii. Pe primul capăt de cerere este greșit calculul în sensul că suma este de 2100,84 și nu de 2106,84 lei. A introdus bonurile de benzină la decontare deoarece a făcut deplasări exclusiv în interesul asociației de proprietari cu auto proprietate personală și nu în interes propriu, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. Pe capătul doi de cerere pârâtul a arătat că nu a folosit taxi în deplasările sale, bonurile de benzină fiind decontate de fosta administrator C. M.. Pe capătul trei de cerere privind plata cotei de 1/3 din onorariul expert contabil nu au de achitat suma de 750 lei deoarece nu se face vinovat de producerea vreunui prejudiciu.
S-au administrat probele: înscrisuri și interogatoriu.
Instanța reține următoarele:
În urma alegerii unei noi conduceri a reclamantei, la data de 29.04.2014 s-a stabilit efectuarea unei expertize contabile care să verifice situația financiar-contabilă pentru perioada 2011-aprilie 2014.
Astfel, s-a constatat că au fost efectuate cheltuieli gospodărești fără aprobarea Comitetului. Printre cei care au făcut astfel de decontări se numără și pârâtul în calitate de fost președinte.
Din verificarea tabelelor a rezultat că pârâtul a decontat bonuri de benzină în cuantum de 2106,84 lei, fără a avea aprobarea în scris a comitetului.
În ceea ce privește suma de 200,31 lei decontată fără aprobarea în scris a comitetului reprezentând bonuri taxi, aceasta a fosta recunoscută de fost administrator C. M. și pe care a și achitat-o astfel cum rezultă din declarația acesteia fila 5. Din verificarea tabelelor nu rezultă o altă sumă de 200,31 lei. În aceste condiții reclamanta nu poate solicita aceeași sumă de două ori, să o mai ceară încă odată, și de la pârât, suma fiind recunoscută de fost administrator, așa cum s-a arătat.
În ceea ce privește suma de 750 lei reprezentând 1/3 din onorariu expert contabil, cererea este întemeiată, având în vedere disp. art. 31 alin 2 și art. 33 alin 2 din Legea 230/2007 și procesul verbal din 05.03.2015 al Comitetului asociației de proprietari, fila 72.
Conform art. 32 alin 2 din Legea 230/2007, pentru neîndeplinirea atribuțiilor ce le revin, membrii comitetului executiv, inclusiv președintele asociației de proprietari, răspund personal sau în subsidiar, după caz, în fața legii și a proprietarilor pentru daunele și prejudiciile cauzate proprietarilor, iar potrivit art. 31 alin 2, președintele asociației de proprietari supraveghează și urmărește aplicarea hotărârilor adunării generale, respectarea prevederilor generale ale statului și acordului de asociere precum și aplicarea deciziilor Comitetului executiv.
În cauză, pârâtul în calitate de președinte al asociației de proprietari, nu numai că nu a urmărit aplicarea hotărârilor adunării generale sau ale Comitetului executiv, ci a efectuat decontări de cheltuieli cu benzina fără a avea hotărârea Comitetului executiv.
Pârâtul a susținut că deplasările cu mașina personală pentru care a făcut decontările de benzină au fost în interesul asociației de proprietari și că a avut aprobarea verbală a membrilor Comitetului executiv. Fiind președinte nu poate susține că nu știa că nu poate face aceste decontări fără a exista aprobarea scrisă a Comitetului executiv și mai mult, acesta avea lunar și un salariu de 400 lei pentru activitatea de președinte desfășurată în interesul asociației de proprietari.
Comitetul executiv condus de președinte acționează în numele proprietarilor în ceea ce privește administrarea și funcționalitatea clădirii și execută bugetul de venituri și cheltuieli al asociației de proprietari.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1357 c.civ.
Fapta ilicită săvârșită cu vinovăție constă în decontarea nelegală a bonurilor de benzină fără a exista aprobarea scrisă a Comitetului executiv,deși în calitate de președinte cunoștea acest lucru, prejudiciul constă în contravaloarea acestor bonuri de benzină dar și a cotei părți din onorariu expert contabil, având în vedere că pârâtul prin nerespectarea dispozițiilor art. 31 alin 2 din Legea 230/2007 a condus la crearea unui prejudiciu asociației de proprietari iar relația de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu este evidentă.
În consecință, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtul la plata sumei de 2106,84 lei cheltuieli de benzină din fondurile asociației de proprietari și 750 lei reprezentând 1/3 din onorariu pentru întocmirea expertizei contabile extrajudiciare.
În temeiul art. 453 c.pr.civ., va obliga pârâtul la 909,98 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând taxă judiciară de timbru la valoarea admisă 209,98 lei și onorariu avocat 700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Asociația de proprietari bl. 420, . nr. 61,Sector 2 și cu sediul ales la Cabinet de avocat C. F. I., cu sediul în București, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul T. Ș., domiciliat în București, . nr. 61, ., ., Sector 2.
Obligă pârâtul la plata sumei de 2106,84 lei cheltuieli cu benzina din fondurile asociației de proprietari și 750 lei reprezentând 1/3 din onorariul pentru întocmirea expertizei contabile extrajudiciare.
Obligă pârâtul la 909,98 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2015
P. GREFIER
N. S. L. G. –P.
Red. SN/GPL
4 exp./ 08.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5698/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5839/2015.... → |
|---|
