Plângere contravenţională. Sentința nr. 5841/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5841/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 5841/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5841
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravetionala, privind pe petenta S.C. N. T. SRL, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 22.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea pentru data de 25.05.2015, când
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 14.08.2014 pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr._, petenta S.C. N. T. S.R.L., in contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R., a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea procesului –verbal . nr._ incheiat la data de 28.07.2014 si exonerarea de la plata amenzii contraventionale.
In motivare, petenta a invocat urmatoarele motive de nelegalitate a proceuslui verbal de contraventie: lipsa martorului, nementionarea obiectiunilor si lipsa reprezentantului legal al petentei.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contraventie, petenta a invocat inexistenta faptei, deoarece actele au fost prezentate atat in original, cat si in copie legalizata.
In dovedire, petenta a depus procesul verbal de contraventie si dovada de comunicare a procesului verbal de contraventie.
La data de 14.12.2014, intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Referitor la legalitatea procesului verbal de contraventie, intimata sustine ca acesta indeplineste conditiile de legalitate.
Lipsa reprezentantului legal si neconsemnarea obiectiunilor nu sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Nerespectarea dreptului de a formula obiectiuni se sanctioneaza cu nulitate relativa, insa vatamarea produsa a fost inlaturata prin posibilitatea de a formula plangerea contraventionala si de a valorifica obiectiunile in fata instantei de judecata.
Mentiunea lipsei reprezentantului legal este corecta, deoarece procesul verbal a fost intocmit in lipsa reprezentantului legal al petentei.
Intimata mentioneaza ca nu exista niciun text de lege care sa oblige vreo persoana sa semneze in calitate de martor procesul verbal de contraventie, in conditiile in care si contravenientul are dreptul sa refuze semnarea acestui proces verbal. De asemenea, lipsa semnaturii martorului asistent se sanctioneaza tot cu nulitatea relativa.
Referitor la temeinicia procesului verbal, intimata mentioneaza ca, la momentul controlului, conducatorul auto a prezentat copia licentei de traseu si a graficului de circulatie, inspectorii care au efectuat controlul fiind investiti cu exercitiul autoritatii de stat, astfel ca procesul verbal reprezinta dovada faptei comise pana la proba contrarie.
In drept, intimata a invocat dispozitiile art. 205 C.proc.civ., precum si cele invocate in cuprinsul intampinarii.
In dovedire, intimata a depus inscrisuri in copie.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ intocmit la data de 28.07.2014, ora 08:30, s-a retinut ca, la data de 28.07.2014, ora 08:20, pe .. 5, a fost oprit si verificat autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ utilizat de catre N. Toruing S.R.L., in baza copiei conform cu nr._ a licentei de transport, condus de conducatorul auto N. D., in timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate in trafic national pe ruta Bucuresti-Urziceni-Slobozia, cursa 15, conform graficului de circulatie al licentei de traseu . nr._; la momentul controlului, in urma verificarilor efectuate, s-au constatat urmatoarele: prezentarea la control de catre operatorul de transport rutier a documentelor emise de catre autoritatea coompetenta plastificate ori in copie sau in oricare alta forma/ alte conditii decat cele in care au fost eliberate astfel: la control s-a prezentat licenta de traseu si graficul de circulatie in copie.
Fapta constituie contraventie conform art. 5 pct. 25 din H.G. nr. 69/2012 si se sanctioneaza conform art. 8 alin. 1 cu amenda in cuantum de 250 lei.
Se mentioneaza ca nu se afla de fata contravenientul si nefiind de fata reprezentantul legal al contravenientului, nu a putu formula obiectiuni, persoanele de fata refuzand sa isi asume calitatea de martor.
In drept
Art. 5 pct. 25 din H.G. nr. 69/2012 privind stabilirea incalcarilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind conditiile care trebuie indeplinite pentru exercitarea ocupatiei de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piata transportului rutier international de marfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piata internationala a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum si a sanctiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatarii acestor incalcari: Urmãtoarele fapte reprezintã incãlcãri minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011: prezentarea la control de cãtre intreprindere/operatorul de transport rutier, operatorii de activitãti conexe sau de cãtre conducãtorii auto a documentelor emise de cãtre autoritatea competentã plastifiate ori in copie sau in oricare altã formã/alte conditii decat cele in care au fost eliberate.
Art. 8 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012: Contraventiile prevãzute la art. 5 se sanctioneazã cu amendã de la 3.000 lei la 6.000 lei.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petenta a invocat urmatoarele motive de nelegalitate: lipsa datelor de identificare ale reprezentantului legal (art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001), lipsa posibilitatii de a formula obiectiuni, lipsa martorului asistent (art. 19 din O.G. nr. 2/2001).
Referitor la lipsa reprezentantului legal
Instanta retine ca nu exista nicio dispozitie in cadrul O.G. nr. 2/2001 care sa impuna obligatia de a intocmi procesul verbal de contraventie in prezenta reprezentantului legal al contravenientei.
Singura mentiune referitoare la reprezentantul legal este aceea prevazuta de art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, „In situatia in care contravenientul este persoana juridica in procesul-verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, sediul, numarul de inmatriculare in registrul comertului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezinta.”
Printr-o interpretare logica, dar si sistematica a textului invocat, se impune cu necesitate concluzia ca o atare obligatie incumba atunci cand este posibil sa fie cerute relatii sub acest aspect, ceea ce nu este cazul in speta, unde savarsirea contraventiei a fost constatata si sanctionata in trafic, ca si atunci cand aceasta se realizeaza in prezenta reprezentantului legal al contravenientului (pentru ca, neindoielnic, sintagma „persoana care o reprezinta” vizeaza numai reprezentantul legal), ceea ce iarasi nu este cazul in speta de fata.
Referitor la dreptul de a formula obiectiuni
Potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, ˝ In momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal.˝
Potrivit Deciziei nr. 22/19.03.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursul in interesul legii promovat de P. de pe langa I.C.C.J., situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanta. Nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor inscrise in art. 16 atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Prin urmare, incalcarea acestor prevederi poate duce la anularea procesului–verbal doar sub conditia dovedirii vatamarii produse si a faptului ca aceasta vatamare nu poate fi altfel inlaturata decat prin anularea procesului–verbal de contraventie in conditiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ..
Instanta considera ca, raportat la faptul ca reprezentantul legal nu a fost prezent la momentul intocmirii procesului verbal de contraventie, lipsa obiectiunilor contravenientului reprezinta o consecinta logica.
In plus, astfel cum a precizat instanta si anterior, petenta nu a facut dovada existentei vreunei vatamari determinata de lipsa acestei posibilitati, astfel ca nu se impune anularea procesului verbal contestat, mai ales in conditiile in care in mod evident petenta si-a manifestat dreptul de a contesta procesul verbal in cauza prin formularea prezentei plangeri.
Referitor la martorul asistent
Semnarea procesului-verbal de catre un martor asistent este expusa de catre articolul 19 alineatul din Ordonanta Guvern 2/2001, potrivit caruia ”(1) Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.”.
Rezulta in primul rand ca rolul martorului asistent nu este acela de a proba fapta comisa de persoana sanctionata, ci prezenta sa se limiteaza numai la atestarea faptului ca agentul constatator a incheiat procesul in lipsa petentei.
In prezenta cauza, lipsa martorului a fost justificata in procesul-verbal, mentionandu-se ca nu erau persoane care sa poata avea aceasta calitate in lumina conditiilor articolului 19 din Ordonanta Guvernului 2/2001.
De asemenea, nici cu privire la acest motiv de nulitate relativa petenta nu a dovedit vatamarea produsa prin nesemnarea procesului verbal de catre un martor asistent.
Apreciind ca neintemeiate aceste sustineri ale petentei, instanta urmeaza sa analizeze procesul verbal din perspectiva dispozitiilor art. 17, conform carora ˝lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.˝
Din analiza procesului verbal, instanta constata ca acesta contine toate mentiunile prevazute prevazute de art. 17.
Cu privire la temeinicia procesului verbal
Cu titlu preliminar, instanta retine ca, desi in dreptul intern roman contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general; sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Invocarea jurisprudentei Curtii de la Strasbourg de catre petenta, in contextul in care este vizata hotararea pronuntata in cauza A. c. Romaniei, nu este de natura sa conduca la concluzia preconizata de aceasta, deoarece, chiar acceptandu-se ca petenta este prezumata a fi nevinovata, in acord cu jurisprudenta aceleiasi curti privitoare la prezumtii si limita rezonabila pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, si procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, care este una relativa, putand fi rasturnata prin dovada contrarie si trebuind a fi raportata si la alte mijloace de proba.
Daca aceasta din urma nu trebuie utilizata pana la limita la care pretinsul contravenient sa fie obligat a-si proba nevinovatia, pentru identitate de ratiune, nici prezumtia de nevinovatie invocata de petenta nu trebuie absolutizata, concluzie in deplin acord cu cele statuate cu titlu definitiv si obligatoriu de catre Curtea Constitutionala a Romaniei prin Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, care a stabilit ca dispozitiile O.G. nr. 2/2001 sunt in acord cu exigentele art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Instanta constata ca petenta a invocat faptul ca fapta nu exista, deoarece a prezentat atat licenta de transport, cat si graficul de calatorie in original, afirmatie care a fost probata prin declaratia martorului audiat in cauza. Acesta a afirmat ca a vazut personal ca documentele prezentate de conducatorul auto celor doua persoane care au oprit autovehiculul erau in original.
Instanta apreciaza ca, fata de aceasta declaratie, a mentine procesul-verbal in contra probei testimoniale administrate in cauza, ar reprezenta o depasire a limitelor rezonabile pe care jurisprudenta europeana le evoca atunci cand se pune problema prezumtiei de temeinicie a actului de constatare si sanctionare a contraventiei.
In consecinta, instanta va admite plangerea, va anula procesul verbal de contraventie si va exonera petenta de la executarea sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea privind pe petenta S.C. N. T. SRL, cu sediul în comuna G. L., . nr. 17, județ Ialomița, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în sector 1, București, .. 38.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 28.07.2014 de I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier – I.S.C.T.R..
Exonereaza petenta de la executarea sanctiunilor aplicate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata astazi, 25.05.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. DumaIrina M. T.
Red. Jud. R.M.D/Th.red.I.T.M.
16.09.2015/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5888/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5836/2015. Judecătoria... → |
|---|
